Aller au contenu principal
Droit Immobilier

In the absence of a provision

📅 Décision du 03 March 2016⚖️ Cour de cassation👁️ 9 vues📖 2 min de lecture

In the absence of any regulatory provision setting a tariff, the First President of a Court of Appeal rightly decided that the remuneration of a provisional administrator of a co-ownership is not subject to prior verification by the court clerk as provided for in Articles 704 and 705 of the Code of Civil Procedure.

Reference decision: cc • No. 15-12.129 • 2016-03-03 • View the decision →

This decision provides important insight into your property law. Here is what it changes for you.

The situation

In the absence of any regulatory provision setting a tariff, the First President of a Court of Appeal rightly decided that the remuneration of a provisional administrator of a co-ownership is not subject to prior verification by the court clerk as provided for in Articles 704 and 705 of the Code of Civil Procedure.

What the law says

This decision confirms the fundamental principles of property law.

Key points to remember

  • Strictly comply with statutory time limits for appeals
  • Keep all your supporting documents (title deeds, instruments, correspondence)
  • Be proactive: preventive advice is always cheaper than litigation

For an analysis of your situation: 30-minute consultation at €45 with Maître Zakine.

📌 Does this apply to your situation? Maître Cécile Zakine, French real estate lawyer, practises throughout France.
→ Prendre RDV pour une consultation droit du travail  |  → Browse all our legal articles

Informations juridiques

  • Numéro: 15-12.129
  • Juridiction: Cour de cassation
  • Date de décision: 03 mars 2016

Mots-clés

droit immobilierjurisprudenceimmobilier

Cas d'usage pratiques

1

High fees from court-appointed co-ownership administrator

You are a co-owner in a 12-unit building in Nice. Due to financial mismanagement, the court appointed a provisional administrator for 8 months. You now receive a bill for your share of the administrator's fees—€2,300—which seems excessive.

Application pratique:

The court’s decision confirms that the administrator’s remuneration is set by the First President of the Court of Appeal and is not subject to prior verification by the court clerk. To challenge the amount, you must act within the statutory appeal period (usually 15 days from notification) and present your objections directly to the court, rather than expecting the clerk to reduce the fees. Keep all fee notifications and correspondence, and consider seeking legal advice promptly to avoid missing deadlines.

2

Landlord with multiple units faces provisional administration costs

You own 5 rental flats in a co-ownership in Lyon that was placed under provisional administration for chronic debt. The administrator’s total fees amount to €18,000, and as the largest owner, you are liable for 35% of this sum. You were not informed of the fee hearing.

Application pratique:

Because the administrator’s fees are not verified by the court clerk, the amount set by the First President is immediately enforceable. You should immediately check whether you were properly notified of the hearing where the fees were fixed—failure to notify you may be a ground to appeal. Gather all co-ownership meeting minutes and correspondence, and file an appeal within the legal time limit (usually one month from the fee order) to argue the fees are disproportionate.

3

Buying a flat in a building with past administrator

You are a first-time buyer in Bordeaux considering a flat in a co-ownership that had a provisional administrator 18 months ago. The seller mentions no ongoing debts, but you discover an unresolved dispute over €9,000 in unpaid administrator fees.

Application pratique:

This decision shows that administrator fees are not subject to clerk verification and can become a binding debt on all co-owners, including future ones, if not challenged in time. Request from the seller the administrator’s fee order and proof of payment, and ask the syndicate for an up-to-date statement of charges. Insist on a clause in the sale contract stating that any outstanding fees are the seller's responsibility, to avoid inheriting the debt.

Maître Cécile Zakine

À propos de l'auteur

Maître Cécile Zakine — Avocate au Barreau des Alpes-Maritimes, Docteur en Droit. Chaque article de ce magazine est rédigé à partir de l'analyse d'une décision de jurisprudence réelle, commentée et mise en perspective par les équipes de Maître Zakine.

Prendre rendez-vous →

Avertissement: Les analyses présentées sur ce site sont fournies à titre informatif uniquement et ne constituent pas des conseils juridiques personnalisés. Pour une consultation adaptée à votre situation, contactez un avocat.

★★★★★4.9/5 — Google Reviews

Does this affect you?

Consult Maître Zakine — lawyer, Doctor of Law. Fast, clear answer.

Book a consultation →

🔒 Confidential · No obligation

📬 Get legal updates

One legal analysis per week, straight to your inbox. Free, no spam.

🔒 1-click unsubscribe · GDPR compliant

Articles similaires en Immobilier

Voir tout →

Jurisprudence immobilière

Il résulte des articles 2394 et 2412 du code civil que l'hypothèque n'a lieu que dans les cas et suivant les formes autorisées par la loi et que si celui qui a obtenu un jugement en sa faveur bénéficie d'une hypothèque judiciaire, il n'est pas dispensé de procéder à l'inscription de celle-ci dans les conditions de l'article 2426 du même code. C'est donc à bon droit qu'une cour d'appel a retenu qu'aucun texte ne le prévoyant, la publication d'un commandement valant saisie immobilière n'est pas assimilable à une inscription d'hypothèque sur l'immeuble saisi et que, par conséquent, la créance détenue ne peut être admise qu'à titre chirographaire

11 sept. 2026Lire →

Jurisprudence immobilière : analyse et conseils pratiques

UNE COUR D'APPEL PEUT, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 161 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967, PRONONCER LA LIQUIDATION DES BIENS D'UN ASSOCIE DE SOCIETES DE CONSTRUCTION, DES LORS QU'ELLE CONSTATE QUE, FONDATEUR ET DIRIGEANT DE CES SOCIETES, IL A REVENDU AVEC DE SUBSTANTIELS BENEFICES LES PARTS SOCIALES LUI DONNANT DROIT A DES APPARTEMENTS, ET QU'AINSI IL S'EST LIVRE A DES OPERATIONS DE CONSTRUCTION DANS UN BUT LUCRATIF.

11 sept. 2026Lire →

Encourt la cassation l'arrêt qui, pour

Encourt la cassation l'arrêt qui, pour décider qu'un mandant n'est pas lié par la transaction conclue par son mandataire après révocation du mandat, énonce qu'il appartenait au tiers contractant de s'assurer que le mandataire tenait bien du mandant le pouvoir de transiger tout en constatant que ce tiers n'était pas informé de la révocation du mandat.

11 sept. 2026Lire →

Explorez plus d'analyses juridiques en droit immobilier

Tous les articles Immobilier
★★★★★4.9/5 — Avis Google

Maître Zakine, Doctor of Law

Phone and video consultations available — Fast appointments

Book an appointment
First consultation 30 minutes — €45

🔒 Confidentiel • Sans engagement • Réponse rapide