Aller au contenu principal
Droit Immobilier

Property case law: analysis and practical advice

📅 Décision du 12 April 1995⚖️ Cour de cassation📖 2 min de lecture

A court of appeal holds, in the exercise of its sovereign discretion, that façade renovation works comprising silicone treatment of the porous brick façade and replacement of sheet metal panels relate to the main structure and correctly concludes that they are the landlord's responsibility.

Reference decision: Court of Cassation • No. 93-12.849 • 12 April 1995 • View the decision →

This decision provides important insight into your property law. Here is what it changes for you.

The situation

A court of appeal holds, in the exercise of its sovereign discretion, that façade renovation works comprising silicone treatment of the porous brick façade and replacement of sheet metal panels relate to the main structure and correctly concludes that they are the landlord's responsibility.

What the law says

This decision confirms the fundamental principles of property law.

Key points to remember

  • Strictly observe the statutory time limits for bringing an appeal
  • Keep all your supporting documents (title deeds, deeds, correspondence)
  • Be proactive: preventive advice always costs less than litigation

For an analysis of your situation: a 30-minute consultation at €45 with Maître Zakine.

📌 Does this apply to your situation? Maître Cécile Zakine, French real estate lawyer, practises throughout France.
→ Prendre RDV pour une consultation droit du travail  |  → Browse all our legal articles

Informations juridiques

  • Numéro: 93-12.849
  • Juridiction: Cour de cassation
  • Date de décision: 12 avril 1995

Mots-clés

droit immobilierjurisprudenceimmobilier

Cas d'usage pratiques

1

Bailleur lyonnais confronté au ravalement en silicone

Propriétaire d'un immeuble ancien à Lyon (69003) avec façade en briques poreuses, vous devez réaliser un ravalement incluant traitement silicone et remplacement de panneaux en tôle, pour un devis de 18 000 €. Le locataire refuse de payer ces travaux via les charges.

Application pratique:

La décision du 12 avril 1995 confirme que ces travaux touchent au gros œuvre (structure et enveloppe du bâtiment) et relèvent donc du bailleur, pas du locataire. Ne les intégrez pas aux charges récupérables : cela serait illégal. Prévoyez un budget travaux sur vos fonds propres ou un emprunt, et conservez les devis et factures pour justifier la nature des travaux.

2

Locataire parisien face à une demande de paiement

Locataire d'un appartement à Paris (75011) depuis 4 ans, votre bailleur vous réclame 1 500 € pour financer un ravalement avec traitement silicone de la façade en briques poreuses et remplacement de panneaux en tôle, sous prétexte d'entretien.

Application pratique:

Ces travaux concernent le gros œuvre, c'est-à-dire la structure même du bâtiment, et sont à la charge exclusive du propriétaire. Vous pouvez refuser ce paiement en citant cette jurisprudence : envoyez un courrier recommandé avec AR expliquant la nature des travaux. Conservez toute correspondance et, si le bailleur insiste ou menace de résilier le bail, consultez un avocat.

3

Copropriété marseillaise et vote des travaux

Dans une copropriété à Marseille (13008), l'assemblée générale doit voter un ravalement avec traitement silicone de la façade en briques poreuses et remplacement de panneaux en tôle pour un coût de 35 000 €. Certains copropriétaires veulent facturer ces travaux aux seuls propriétaires des lots concernés.

Application pratique:

La jurisprudence indique que ces travaux relèvent du gros œuvre et donc des parties communes, à financer par le budget de la copropriété et répartis selon les tantièmes. Lors de l'AG, rappelez cette décision pour éviter un vote illégal qui individualiserait la charge. Faites inscrire ces travaux dans le budget prévisionnel et vérifiez que le syndic les présente comme des travaux d'entretien des parties communes.

Maître Cécile Zakine

À propos de l'auteur

Maître Cécile Zakine — Avocate au Barreau des Alpes-Maritimes, Docteur en Droit. Chaque article de ce magazine est rédigé à partir de l'analyse d'une décision de jurisprudence réelle, commentée et mise en perspective par les équipes de Maître Zakine.

Prendre rendez-vous →

Avertissement: Les analyses présentées sur ce site sont fournies à titre informatif uniquement et ne constituent pas des conseils juridiques personnalisés. Pour une consultation adaptée à votre situation, contactez un avocat.

★★★★★4.9/5 — Google Reviews

Does this affect you?

Consult Maître Zakine — lawyer, Doctor of Law. Fast, clear answer.

Book a consultation →

🔒 Confidential · No obligation

📬 Get legal updates

One legal analysis per week, straight to your inbox. Free, no spam.

🔒 1-click unsubscribe · GDPR compliant

Articles similaires en Immobilier

Voir tout →

Jurisprudence immobilière

Il résulte des articles 2394 et 2412 du code civil que l'hypothèque n'a lieu que dans les cas et suivant les formes autorisées par la loi et que si celui qui a obtenu un jugement en sa faveur bénéficie d'une hypothèque judiciaire, il n'est pas dispensé de procéder à l'inscription de celle-ci dans les conditions de l'article 2426 du même code. C'est donc à bon droit qu'une cour d'appel a retenu qu'aucun texte ne le prévoyant, la publication d'un commandement valant saisie immobilière n'est pas assimilable à une inscription d'hypothèque sur l'immeuble saisi et que, par conséquent, la créance détenue ne peut être admise qu'à titre chirographaire

11 sept. 2026Lire →

Jurisprudence immobilière : analyse et conseils pratiques

UNE COUR D'APPEL PEUT, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 161 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967, PRONONCER LA LIQUIDATION DES BIENS D'UN ASSOCIE DE SOCIETES DE CONSTRUCTION, DES LORS QU'ELLE CONSTATE QUE, FONDATEUR ET DIRIGEANT DE CES SOCIETES, IL A REVENDU AVEC DE SUBSTANTIELS BENEFICES LES PARTS SOCIALES LUI DONNANT DROIT A DES APPARTEMENTS, ET QU'AINSI IL S'EST LIVRE A DES OPERATIONS DE CONSTRUCTION DANS UN BUT LUCRATIF.

11 sept. 2026Lire →

Encourt la cassation l'arrêt qui, pour

Encourt la cassation l'arrêt qui, pour décider qu'un mandant n'est pas lié par la transaction conclue par son mandataire après révocation du mandat, énonce qu'il appartenait au tiers contractant de s'assurer que le mandataire tenait bien du mandant le pouvoir de transiger tout en constatant que ce tiers n'était pas informé de la révocation du mandat.

11 sept. 2026Lire →

Explorez plus d'analyses juridiques en droit immobilier

Tous les articles Immobilier
★★★★★4.9/5 — Avis Google

Maître Zakine, Doctor of Law

Phone and video consultations available — Fast appointments

Book an appointment
First consultation 30 minutes — €45

🔒 Confidentiel • Sans engagement • Réponse rapide