Aller au contenu principal
The shareholders of a company do not have
Droit Immobilier

The shareholders of a company do not have

📅 Décision du 22 May 1991⚖️ Cour de cassation👁️ 8 vues📖 2 min de lecture

The shareholders of a company do not have standing to dispose of the company's assets. The Court of Appeal therefore violates Article 5 of the Act of 24 July 1966 when, in order to allow the claim for payment of three promissory notes brought by the sellers of shares in a limited liability company operating a fish farm, it holds that, although their action for payment was time-barred, the agreement for the sale of shares provided that the price did not include the value of the stock, which was paid by the purchaser of the shares who became the manager of the company and who subscribed the disputed promissory notes which had no other cause than the price of the disputed stock.

Reference decision: Cass. • No. 89-21.509 • 22 May 1991 • View the decision →

This decision sheds important light on your real estate law. Here is what it changes for you.

The situation

The shareholders of a company do not have standing to dispose of the company's assets. The Court of Appeal therefore violates Article 5 of the Act of 24 July 1966 when, in order to allow the claim for payment of three promissory notes brought by the sellers of shares in a limited liability company operating a fish farm, it holds that, although their action for payment was time-barred, the agreement for the sale of shares provided that the price did not include the value of the stock, which was paid by the purchaser of the shares who became the manager of the company and who subscribed the disputed promissory notes which had no other cause than the price of the disputed stock.

What the law says

This decision confirms the fundamental principles of property law.

Key takeaways

  • Strictly comply with statutory time limits for bringing an action
  • Keep all your supporting documents (deeds, instruments, correspondence)
  • Be proactive: preventive advice is always cheaper than litigation

For an analysis of your situation: 30-minute consultation at €45 with Maître Zakine.

📌 Does this apply to your situation? Maître Cécile Zakine, French real estate lawyer, practises throughout France.
→ Prendre RDV pour une consultation droit du travail  |  → Browse all our legal articles

Informations juridiques

  • Numéro: 89-21.509
  • Juridiction: Cour de cassation
  • Date de décision: 22 mai 1991

Mots-clés

droit immobilierjurisprudenceimmobilier
Maître Cécile Zakine

À propos de l'auteur

Maître Cécile Zakine — Avocate au Barreau des Alpes-Maritimes, Docteur en Droit. Chaque article de ce magazine est rédigé à partir de l'analyse d'une décision de jurisprudence réelle, commentée et mise en perspective par les équipes de Maître Zakine.

Prendre rendez-vous →

Avertissement: Les analyses présentées sur ce site sont fournies à titre informatif uniquement et ne constituent pas des conseils juridiques personnalisés. Pour une consultation adaptée à votre situation, contactez un avocat.

★★★★★4.9/5 — Google Reviews

Does this affect you?

Consult Maître Zakine — lawyer, Doctor of Law. Fast, clear answer.

Book a consultation →

🔒 Confidential · No obligation

📬 Get legal updates

One legal analysis per week, straight to your inbox. Free, no spam.

🔒 1-click unsubscribe · GDPR compliant

Articles similaires en Immobilier

Voir tout →

Jurisprudence immobilière

Il résulte des articles 2394 et 2412 du code civil que l'hypothèque n'a lieu que dans les cas et suivant les formes autorisées par la loi et que si celui qui a obtenu un jugement en sa faveur bénéficie d'une hypothèque judiciaire, il n'est pas dispensé de procéder à l'inscription de celle-ci dans les conditions de l'article 2426 du même code. C'est donc à bon droit qu'une cour d'appel a retenu qu'aucun texte ne le prévoyant, la publication d'un commandement valant saisie immobilière n'est pas assimilable à une inscription d'hypothèque sur l'immeuble saisi et que, par conséquent, la créance détenue ne peut être admise qu'à titre chirographaire

11 sept. 2026Lire →

Jurisprudence immobilière : analyse et conseils pratiques

UNE COUR D'APPEL PEUT, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 161 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967, PRONONCER LA LIQUIDATION DES BIENS D'UN ASSOCIE DE SOCIETES DE CONSTRUCTION, DES LORS QU'ELLE CONSTATE QUE, FONDATEUR ET DIRIGEANT DE CES SOCIETES, IL A REVENDU AVEC DE SUBSTANTIELS BENEFICES LES PARTS SOCIALES LUI DONNANT DROIT A DES APPARTEMENTS, ET QU'AINSI IL S'EST LIVRE A DES OPERATIONS DE CONSTRUCTION DANS UN BUT LUCRATIF.

11 sept. 2026Lire →

Encourt la cassation l'arrêt qui, pour

Encourt la cassation l'arrêt qui, pour décider qu'un mandant n'est pas lié par la transaction conclue par son mandataire après révocation du mandat, énonce qu'il appartenait au tiers contractant de s'assurer que le mandataire tenait bien du mandant le pouvoir de transiger tout en constatant que ce tiers n'était pas informé de la révocation du mandat.

11 sept. 2026Lire →

Explorez plus d'analyses juridiques en droit immobilier

Tous les articles Immobilier
★★★★★4.9/5 — Avis Google

Maître Zakine, Doctor of Law

Phone and video consultations available — Fast appointments

Book an appointment
First consultation 30 minutes — €45

🔒 Confidentiel • Sans engagement • Réponse rapide