Entscheidungsreferenz: cc • N° 19-24.594 • 2022-03-09 • Entscheidung einsehen →
Sie wohnen in Versailles, Rue des Réservoirs, als plötzlich Ihr Nachbar gewaltige Bauarbeiten beginnt: eine Erweiterung um 50 m² mit einem tiefen Einblick in Ihren Garten. Sie überprüfen die auf der Baustelle ausgehängte Baugenehmigung: unterschrieben vom Bürgermeister. Aber diese Genehmigung, davon sind Sie überzeugt, verstößt gegen den örtlichen Bebauungsplan (PLU): Sie überschreitet die zulässige Höhe, missachtet die gesetzlichen Abstandsflächen. Sie wollen die Gemeinde verklagen, um Ersatz für Ihren Verlust an Aussicht und Sonnenlicht zu erhalten. An welches Gericht wenden Sie sich? An das ordentliche Gericht, das für Eigentumsrecht und zivilrechtliche Haftung zuständig ist? Oder an das Verwaltungsgericht, das auf Akte der Gemeinden spezialisiert ist? Die Frage ist einfach, aber die Antwort hat die Gerichte lange gespalten. Ein Urteil des Kassationsgerichtshofs vom 9. März 2022 (Nr. 19-24.594) hat nun klargestellt: Das Verwaltungsgericht ist allein zuständig. Und zwar auch dann, wenn Sie Ihre Klage auf Artikel 544 des Code civil (Eigentumsrecht) oder auf Artikel 1240 (Haftung für Verschulden) stützen. Die Botschaft ist klar: Wenn der Schaden von einem öffentlich-rechtlichen Verwaltungsdienst herrührt – hier der Erteilung einer Baugenehmigung –, gilt öffentliches Recht, und damit ist das Verwaltungsgericht zuständig. Eine Lehre, die jeder Eigentümer, Käufer oder Nachbar beherzigen sollte, der selbst Gerechtigkeit suchen will. Denn die falsche Gerichtsbarkeit zu wählen, kostet Zeit, Geld und manchmal das Klagerecht. Analyse.
Der Sachverhalt: eine alltägliche Geschichte
Stellen Sie sich einen Immobilienentwickler vor, die Gesellschaft L Construction, die von der Gemeinde Boulogne-Billancourt eine Baugenehmigung für ein fünfstöckiges Gebäude erhält. Anwohner, Eigentümer eines angrenzenden Hauses, ficht diese Genehmigung an: ihrer Ansicht nach verletzt sie die Höhen- und Abstandsregeln (prospect) des PLU. Sie erheben Klage, nicht gegen die Genehmigung selbst – sie beantragen nicht deren Aufhebung –, sondern gegen die Gemeinde, gestützt auf zivilrechtliche Haftung. Ihr Argument: Die Gemeinde habe durch die Erteilung einer rechtswidrigen Baugenehmigung ein Verschulden begangen, das ihnen einen Schaden verursache (Lichtverlust, Wertminderung ihres Grundstücks). Vor dem Tribunal de grande instance (heute Tribunal judiciaire) von Paris fordern sie Schadensersatz. Die Gemeinde erhebt die Einrede der Unzuständigkeit des ordentlichen Gerichts: „Dieser Rechtsstreit fällt unter öffentliches Recht, denn die Baugenehmigung ist ein Verwaltungsakt“, argumentiert sie. Die Anwohner entgegnen: „Wir kritisieren nicht die Rechtmäßigkeit der Genehmigung, sondern das Verschulden der Gemeinde bei ihrer Erteilung. Und unsere Klage stützt sich auf das Code civil, nicht auf öffentliches Recht.“ Das Berufungsgericht Paris gibt ihnen 2019 recht: Es stellt fest, dass die Anfechtung der Rechtmäßigkeit von Baugenehmigungen zwar in die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts fällt, die Kläger ihre Klage jedoch auf Artikel 544 (Eigentumsrecht) und den früheren Artikel 1382 (Haftung für Verschulden, heute Artikel 1240) stützen. Daher sei das ordentliche Gericht zuständig. Die Gemeinde legt Kassation ein. Und der Kassationsgerichtshof hebt das Berufungsurteil auf, unter Bezugnahme auf das Gesetz vom 16.-24. August 1790 und das Dekret vom 16. Fructidor des Jahres III – grundlegende Texte zur Trennung von Verwaltungs- und Justizbehörden. Für das oberste Gericht gilt: Sobald der Schaden einem öffentlich-rechtlichen Verwaltungsdienst zugerechnet wird – hier der Erteilung einer Baugenehmigung –, unterliegt die Haftung dem öffentlichen Recht und fällt in die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts, sofern keine gesetzliche Ausnahme besteht. Es spielt keine Rolle, dass der Kläger das Code civil anführt: Die Natur des fraglichen Aktes (Verwaltungsakt) erzwingt die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts.
Die Begründung des Gerichts – entschlüsselt
Um das Urteil zu verstehen, muss man auf ein grundlegendes Prinzip des französischen Rechts zurückkommen: die Trennung von Verwaltungs- und Justizbehörden. Seit der Revolution legen die Gesetze vom 16.-24. August 1790 und das Dekret vom 16. Fructidor des Jahres III fest, dass „die richterlichen Funktionen von den Verwaltungsfunktionen getrennt sind und stets getrennt bleiben“. Konkret bedeutet dies, dass das ordentliche Gericht (Tribunal judiciaire, Berufungsgericht) keine Angelegenheiten behandeln darf, die die Verwaltung (Staat, Gemeinden, Departements, Regionen, öffentliche Einrichtungen) bei der Ausübung ihrer öffentlichen Dienstaufgaben betreffen. Diese Angelegenheiten fallen in die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (Tribunal administratif, Verwaltungsberufungsgericht, Conseil d'État). Die Frage in diesem Fall war: Fällt die Erteilung einer Baugenehmigung durch eine Gemeinde unter den öffentlich-rechtlichen Verwaltungsdienst? Die Antwort ist eindeutig ja. Die Baugenehmigung ist ein individueller Verwaltungsakt, der eine Bebauung erlaubt. Sie wird vom Bürgermeister im Namen der Gemeinde im Rahmen seiner hoheitlichen Befugnisse erteilt. Selbst wenn die Anwohner nicht die Rechtmäßigkeit der Genehmigung anfechten, sondern die Haftung der Gemeinde für deren Erteilung, kann das ordentliche Gericht nicht über das Verschulden der Gemeinde entscheiden, ohne zuvor die Rechtmäßigkeit der Genehmigung zu prüfen. Genau das hat das Berufungsgericht getan: Um festzustellen, dass die Gemeinde ein Verschulden begangen hat, musste es prüfen, ob die Genehmigung rechtswidrig war. Diese Prüfung fällt jedoch in die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts, das allein befugt ist, die Rechtmäßigkeit eines Verwaltungsakts zu beurteilen. Der Kassationsgerichtshof erinnert nachdrücklich daran: „Sofern keine gesetzlichen Ausnahmen bestehen, unterliegt die Haftung, die den Staat oder andere juristische Personen des öffentlichen Rechts für Schäden treffen kann, die ihren öffentlich-rechtlichen Verwaltungsdiensten zugerechnet werden, einem öffentlich-rechtlichen Regime und fällt folglich in die Zuständigkeit des
