Entscheidungsreferenz: cc • Nr. 15-13.302 • 2016-10-13 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer einer Wohnung in Rive-de-Gier, die Sie vermieten. Ihr Mieter, ein Gewerbetreibender, schuldet Ihnen 15.000 € an ausstehenden Mieten. Sie erhalten eine gerichtliche Anordnung, die eine Sicherungsbeschlagnahme auf seinem Bankkonto erlaubt. Erleichtert glauben Sie, in Ruhe zu sein. Aber einen Monat später erfahren Sie, dass die Beschlagnahme verfallen (annulliert) ist, weil Sie die richtigen Formalitäten nicht rechtzeitig erfüllt haben. Frustrierend, nicht wahr?
Genau das ist einem Gläubiger in dem Fall passiert, der vom Kassationshof am 13. Oktober 2016 (Nr. 15-13.302) entschieden wurde. Die Frage war einfach: Reicht es zur Rettung einer Sicherungsbeschlagnahme aus, dem Schuldner innerhalb der Einmonatsfrist Schriftsätze (Schriftstücke, die Ihre Forderungen darlegen) zuzustellen, oder müssen diese auch mündlich in der Verhandlung wiederholt werden? Die Antwort ist überraschend.
Diese Entscheidung des Kassationshofs (des höchsten französischen Gerichts der ordentlichen Gerichtsbarkeit) klärt eine wenig bekannte Regel des Artikels R. 511-7 des französischen Gesetzbuchs über die Zwangsvollstreckung (code des procédures civiles d'exécution). Sie betrifft alle, die jemals beabsichtigen, Vermögenswerte eines Schuldners zu sperren, bevor ein endgültiges Urteil vorliegt. Was hat sich also konkret geändert? Und vor allem: Wie vermeiden Sie, dass Ihnen das passiert?
Der Sachverhalt: eine alltägliche Geschichte
Der Fall betrifft die Gesellschaft Damilo, die Geschäftsanteile einer SCI (Immobiliengesellschaft bürgerlichen Rechts) an einen Erwerber abgetreten hatte, und diesen Erwerber, den ich Herrn X nenne. Der Abtretungsvertrag sah einen teils endgültigen und einen teils variablen Kaufpreis vor, der an die zukünftige Bewertung der SCI gekoppelt war. Der Verkäufer war der Ansicht, dass der Erwerber ihm nicht den gesamten variablen Preis gezahlt hatte. Unzufrieden erwirkte er beim Vollstreckungsrichter (dem auf Beschlagnahmen spezialisierten Richter) die Erlaubnis, eine Sicherungsbeschlagnahme auf die von dem Schuldner gehaltenen Geschäftsanteile der SCI Frédéric Passy durchzuführen.
Was ist eine Sicherungsmaßnahme? Es ist ein Eilverfahren, das es erlaubt, Vermögenswerte (Bankkonto, Geschäftsanteile, Fahrzeug) zu sperren, um zu verhindern, dass der Schuldner sie vor Erhalt eines vollstreckbaren Titels (eines endgültigen Urteils) beiseite schafft. Aber Achtung: Diese Maßnahme ist nur vorläufig. Um sie endgültig zu machen, muss der Gläubiger innerhalb eines Monats nach Durchführung der Beschlagnahme entweder einen vollstreckbaren Titel (z.B. ein Urteil) erwirken oder ein Verfahren zu dessen Erlangung einleiten. Das besagt Artikel R. 511-7 des Gesetzbuchs über die Zwangsvollstreckung.
Im vorliegenden Fall hatte der Gläubiger dem Schuldner innerhalb der Einmonatsfrist ordnungsgemäß Schriftsätze mit einem Nebenantrag (einem Hilfsantrag im Rahmen eines bereits anhängigen Verfahrens) zugestellt (förmlich mitgeteilt). Das Problem war jedoch, dass das Verfahren mündlich war: Vor dem Handelsgericht müssen die Parteien ihre Anträge in der Verhandlung mündlich vortragen. Der Gläubiger hatte seine Schriftsätze in der mündlichen Verhandlung nicht mündlich wiederholt. Ergebnis: Das Berufungsgericht Lyon hatte mit Urteil vom 6. Januar 2015 den Verfall (die Annullierung) der Sicherungsbeschlagnahme ausgesprochen. Der Gläubiger legte daraufhin Kassationsbeschwerde ein. Wer hatte recht?
Die Begründung des Gerichts — aufgeschlüsselt
Der Kassationshof wies die Kassationsbeschwerde des Gläubigers ab und bestätigte das Berufungsurteil. Seine Begründung ist ein Musterbeispiel juristischer Strenge. Er stützt sich auf Artikel R. 511-7 des Gesetzbuchs über die Zwangsvollstreckung, der bestimmt: „Bei sonstigem Verfall der Sicherungsmaßnahme muss der Gläubiger innerhalb eines Monats nach Durchführung der Maßnahme ein Verfahren einleiten oder die erforderlichen Formalitäten zur Erlangung eines vollstreckbaren Titels erfüllen.“
Die Frage war: Reicht die Zustellung schriftlicher Schriftsätze innerhalb der Einmonatsfrist aus, auch wenn das Verfahren mündlich ist? Die Richter antworten: Ja, aber unter einer ausdrücklichen Bedingung: Wenn das Verfahren mündlich ist, muss der Gläubiger zusätzlich zur Zustellung der Schriftsätze diese Schriftsätze in der späteren Verhandlung mündlich vortragen. Mit anderen Worten: Das Schriftstück genügt nicht, wenn das Gesetz das Wort verlangt.
Diese Lösung ist für Fachleute keine Überraschung. Sie ergibt sich aus der Natur des mündlichen Verfahrens, bei dem der Vortrag in der Verhandlung die Anträge festlegt. Indem der Gläubiger nicht erschien oder seine Schriftsätze nicht wiederholte, hat er kein „Verfahren eingeleitet“ im Sinne von Artikel R. 511-7. Er hat lediglich ein Schreiben versandt, ohne es durch einen aktiven Schritt vor dem Richter zu validieren.
Der Kassationshof wies damit das Argument des Gläubigers zurück, der geltend machte, die Zustellung der Schriftsätze komme einer Klageerhebung gleich. Er entschied, dass das Berufungsgericht souverän festgestellt habe, dass der Gläubiger seine Schriftsätze in der Verhandlung nicht mündlich wiederholt habe, und dass dieses Fehlen ausreiche, um den Verfall zu rechtfertigen. Keine Kehrtwende hier: Es ist eine Bestätigung einer bereits gefestigten Rechtsprechung.
Was das für Sie konkret ändert
Wenn Sie als vermietender Eigentümer in Firminy eine Sicherungsbeschlagnahme auf dem Konto Ihres säumigen Mieters erwirkt haben, betrifft Sie diese Entscheidung direkt. Folgendes müssen Sie unbedingt beachten:
- Für den Gläubiger (Sie, der die Beschlagnahme durchführt): Innerhalb des Monats nach der Beschlagnahme müssen Sie dem Schuldner nicht nur Schriftsätze zustellen, sondern sich auch, wenn das Verfahren mündlich ist (vor dem Handelsgericht, dem Richter für Streitigkeiten des Mieterschutzes usw.), zur Verhandlung begeben und Ihre Anträge mündlich wiederholen. Ein einfacher Einschreibebrief oder eine Zustellung durch den Gerichtsvollzieher reicht nicht aus. Beispiel
