Referenzentscheidung: Cass. 2e civ., 13. Dez. 2012, Nr. 11-22.582 • Entscheidung einsehen →
Eines Sommers, in einer Einfamilienhaussiedlung im Westen von Paris, klettert ein 17-jähriger junger Mann zunächst auf die niedrige Gartenmauer, dann auf das Dach einer Schwimmbadüberdachung, um einen Sprung zu wagen, der im Drama endet. Er stürzt und spießt sich auf einer Metallstange auf, einer einfachen Pflanzenstütze für einen Strauch, die in einem Gebüsch eingepflanzt war. Die Verletzungen sind schwer. Seine Angehörigen wenden sich an den Eigentümer des Anwesens: War die Stange wirklich so harmlos, wie sie erschien? War sie in anormaler Weise platziert, so dass sie eine Falle darstellte?
Jeder Eigentümer, ob Vermieter oder nicht, hat sich bereits diese Frage gestellt: Was geschieht, wenn ein Gegenstand in meinem Garten, und sei er noch so gewöhnlich, jemanden verletzt? Schreibt das Gesetz eine absolute Sicherung all dessen vor, was mir gehört? Die oft befürchtete Antwort differenziert sich, wenn man dieses Urteil liest, das vor mehr als zehn Jahren vom höchsten Gericht der ordentlichen Gerichtsbarkeit in Paris gefällt wurde.
Der Cour de cassation hat im Dezember 2012 entschieden, dass sich die Pflanzenstütze nicht in anormaler Position befand und nicht das Werkzeug des Schadens dargestellt hat. Klar gesagt: Der Eigentümer wurde nicht verurteilt. Das ist keine allgemeine Immunität, sondern eine Lektion darüber, was das Recht von Ihnen erwartet. Begleiten Sie mich, um zu verstehen, was einen Unfall in ein Verschulden verwandelt – oder in ein bloßes Schicksal.
Die Fakten: Eine Geschichte, wie sie jeden Tag passiert
An einem Sommernachmittag ist ein Jugendlicher bei Bekannten in einem Haus mit Schwimmbecken eingeladen. Statt den normalen Zugang zum Becken zu benutzen, klettert er über eine niedrige Mauer, die die Terrasse vom Garten trennt, und steigt dann auf das Dach der Schwimmbadüberdachung. Sein Ziel: von diesem improvisierten Vorsprung zu springen. Das Dach gibt unter seinem Gewicht nach, er verliert das Gleichgewicht und fällt zu Boden, in das angrenzende Gebüsch. Dort durchbohrt ihn ein senkrecht eingepflanzter Betonstahl, der als Stütze für einen Strauch diente, am Körper. Die Folgen sind schwerwiegend.
Die Eltern des Opfers verklagen den Eigentümer des Anwesens auf Schadensersatz. Für sie stellte die Metallstange aufgrund ihrer Festigkeit, ihres Durchmessers und ihrer Position in einem Gebüsch in der Nähe eines Durchgangsweges eine Gefahr dar, die der Bewohner hätte abwenden müssen. Der Eigentümer verteidigt sich damit, dass diese Pflanzenstütze, die Jahre zuvor bei der Pflanzung des Strauchs angebracht worden war, nie Probleme verursacht hatte. Sie war in der Vegetation verborgen, im Herzen eines Beetes, und befand sich nicht auf einem normalen Weg.
Das Gericht erster Instanz weist den Entschädigungsantrag zurück. Die Berufungsrichter bestätigen: Die Pflanzenstütze wies keinen anormalen Charakter auf, und das Opfer hatte eine Unvorsichtigkeit begangen, als es auf das Dach kletterte. Doch die Familie gibt nicht auf und legt Kassationsbeschwerde beim Cour de cassation ein, dem letzten Rechtsmittel am Palais de Justice in Paris. Dort setzen die Richter mit einem Urteil vom 13. Dezember 2012 einen Schlusspunkt hinter den Rechtsstreit.
Die Begründung des Gerichts — im Detail analysiert
Die angerufene Rechtsgrundlage ist Artikel 1242 Absatz 1 des Code civil (früher Artikel 1384), der bestimmt, dass man für den Schaden haftet, der durch die Sachen verursacht wird, die man unter seiner Obhut hat. Diese Vorschrift begründet eine sogenannte „objektive“ Haftung: Um die Haftung des Sachhalters auszulösen, muss das Opfer beweisen, dass die Sache das Werkzeug des Schadens war, mit anderen Worten, dass sie bei dessen Verwirklichung eine aktive Rolle gespielt hat. Es genügt nicht, dass ein Gegenstand lediglich am Unfallort vorhanden ist.
Lange Zeit hat die Rechtsprechung verlangt, dass die Sache einen anormalen oder gefährlichen Charakter aufweist oder in einer anormalen Position platziert ist. Ein unbeweglicher Gegenstand — wie diese metallische Pflanzenstütze — kann nur dann zum Werkzeug des Schadens werden, wenn er sich in einer anormalen Position befand oder eine besondere Gefährlichkeit aufwies. Der Cour de cassation greift in diesem Urteil auf dieses Prinzip zurück: Er prüft die Stange anhand ihrer physikalischen Eigenschaften, ihrer Bestimmung und ihres Standorts.
Die hohen Richter stellen fest, dass die Pflanzenstütze seit der Pflanzung in der Mitte des Strauchs eingepflanzt war, dass sie Eigenschaften der Festigkeit und Geradheit besaß und dass ihre Abmessungen und ihr Standort am Fuß einer Pflanze einem normalen Gebrauch entsprachen. Daraus schließen sie, dass diese Stange weder in anormaler Position war noch gefährlich war. Folglich stellte sie nicht das Werkzeug des Schadens dar. Mit anderen Worten: Der Eigentümer musste den Schaden nicht auf Grundlage der Sachhaftung verantworten.
Das Gericht fügt implizit hinzu, dass das Verhalten des Opfers eine entscheidende Rolle gespielt hat. Auf eine niedrige Mauer zu klettern, um das Dach einer Schwimmbadüberdachung zu erreichen, ist kein normaler Gebrauch der Örtlichkeiten. Der junge Mann hat sich einer Gefahr ausgesetzt, die er selbst geschaffen hat. Es ist nicht das erste Mal, dass der Cour de cassation das Fehlen einer Anomalie der Sache mit dem Verschulden des Opfers kombiniert, um jede Haftung des Halters auszuschließen. Diese Entscheidung stellt daher keine Abkehr von der bisherigen Rechtsprechung dar, sondern eine treue Anwendung wohl etablierter Grundsätze.
Was das konkret für Sie ändert
Wenn Sie Eigentümer oder Mieter einer Immobilie sind — ein Haus mit Garten in Paris, eine Wohnung mit Terrasse oder Wohnungseigentümer eines Gebäudes —, schützt Sie diese Rechtsprechung in gewissem Umfang. Sie erinnert Sie daran, dass Sie kein Allgefahrenversicherer sind. Ein gewöhnlicher Gegenstand, der normal verwendet und an einem seinem Zweck entsprechenden Ort platziert wird, setzt Sie nicht automatisch dem Risiko einer Verurteilung im Falle eines Unfalls aus.
Nehmen wir ein konkretes Beispiel. Ein Pariser Eigentümer lässt in seinem kleinen Garten eine hölzerne Pflanzenstütze für eine Rose, gut in der Erde verankert. Ein Nachbar steigt mitten in der Nacht über den Zaun, um einen Ball zurückzuholen, und verletzt sich an dieser Pflanzenstütze
