Aller au contenu principal
Having noted that the three accounts
Droit Immobilier

Having noted that the three accounts

📅 Decision of 10 February 1998🔄 Updated on 17 October 2026⚖️ Cour de cassation👁️ 16 views📖 2 min read

Having noted that the three accounts 'cabinet', 'co-ownership syndicate' and 'apartment management', opened by a company in the books of a bank, which could not have been unaware of the activities of that company, each had their own numbers and had operated simultaneously, that it was impossible for the bank to have been mistaken as to the nature and origin of the funds deposited in the 'co-ownership' and 'management' accounts by the company on behalf of its principals, and that it could not have been unaware of the FNAIM regulations making the guarantee granted to its members subject to the opening of third-party accounts, a court of appeal rightly decided that, for the 'co-ownership' and 'management' accounts, the company was acting only as agent for its clients, and that, in the absence of agreement from them, the agreement to merge or unify the three accounts, and, consequently, any set-off that might have resulted therefrom, was unenforceable against them.

Reference decision: cc • N° 94-21.596 • 1998-02-10 • View the decision →

This decision sheds important light on your property law. Here is what it changes for you.

The situation

Having noted that the three accounts 'cabinet', 'co-ownership syndicate' and 'apartment management', opened by a company in the books of a bank, which could not have been unaware of the activities of that company, each had their own numbers and had operated simultaneously, that it was impossible for the bank to have been mistaken as to the nature and origin of the funds deposited in the 'co-ownership' and 'management' accounts by the company on behalf of its principals, and that it could not have been unaware of the FNAIM regulations making the guarantee granted to its members subject to the opening of third-party accounts, a court of appeal rightly decided that, for the 'co-ownership' and 'management' accounts, the company was acting only as agent for its clients, and that, in the absence of agreement from them, the agreement to merge or unify the three accounts, and, consequently, any set-off that might have resulted therefrom, was unenforceable against them.

What the law says

This decision confirms the fundamental principles of property law.

Key points

  • Strictly comply with the statutory time limits for appeals
  • Keep all your supporting documents (title deeds, deeds, correspondence)
  • Anticipate: preventive advice always costs less than litigation

For an analysis of your situation: 30-minute consultation at €45 with Maître Zakine.

📌 Does this apply to your situation? Maître Cécile Zakine, French real estate lawyer, practises throughout France.
→ Prendre RDV pour une consultation droit du travail  |  → Browse all our legal articles

Legal information

  • Number: 94-21.596
  • Court: Cour de cassation
  • Decision of: 10 February 1998

Keywords

droit immobilierjurisprudenceimmobilier

Practical use cases

1

Propriétaire bailleur : loyers bloqués par la banque de l'agence

À Paris, un propriétaire confie la gestion locative de son appartement à une agence immobilière. L'agence, en difficulté financière, voit sa banque fusionner le compte séparé des loyers (5 400 € perçus sur trois mois) avec le compte professionnel débiteur de l'agence pour compenser un découvert. Le propriétaire n'a jamais donné son accord à cette opération.

Practical application:

La jurisprudence impose que les fonds détenus pour le compte des clients (ici les loyers) soient conservés sur un compte distinct et ne puissent pas être compensés avec les dettes de l'agence sans accord exprès du client. Le propriétaire doit exiger de l'agence la preuve d'un compte séparé dédié aux loyers, notifier à la banque son opposition à toute fusion ou compensation, et réclamer la restitution immédiate des sommes. En cas de refus, il peut saisir le juge des référés pour obtenir la libération des fonds.

2

Premier achat immobilier : dépôt de garantie menacé par la faillite de l'agence

À Bordeaux, une primo-accédante verse 20 000 € de dépôt de garantie sur le compte « clients » d'une agence immobilière pour l'achat d'un appartement en VEFA. L'agence est placée en liquidation judiciaire et la banque tente d'utiliser ce dépôt pour apurer le découvert du compte professionnel de l'agence. L'acheteuse n'a jamais consenti à ce que son argent serve à régler les dettes de l'agence.

Practical application:

Selon la décision, les sommes remises à un professionnel de l'immobilier pour le compte d'un client ne peuvent pas être fusionnées avec le compte propre de ce professionnel ni faire l'objet d'une compensation sans l'accord du client. L'acheteuse doit vérifier que son dépôt a bien été versé sur un compte séparé et conserver tous les justificatifs ; elle peut opposer à la banque l'inopposabilité de la fusion en invoquant cette jurisprudence. Si la banque persiste, elle doit demander au liquidateur la restitution prioritaire de son dépôt et, le cas échéant, saisir le tribunal pour faire reconnaître son droit de propriété sur ces fonds.

3

Copropriété en conflit : le syndic utilise les fonds communs pour rembourser sa dette bancaire

À Marseille, une copropriété de 20 lots confie sa gestion à un syndic professionnel. Le syndic dispose d'un compte séparé pour la copropriété (solde créditeur de 30 000 €) et d'un compte propre fortement débiteur. La banque du syndic décide de fusionner les deux comptes et d'utiliser les fonds de la copropriété pour réduire le découvert du syndic, sans consulter le conseil syndical.

Practical application:

Les fonds détenus par le syndic pour le compte de la copropriété sont la propriété des copropriétaires ; le syndic n'agit qu'en qualité de mandataire. La banque ne peut donc pas compenser ces sommes avec les dettes personnelles du syndic sans l'accord exprès de la copropriété. Le conseil syndical doit adresser sans délai une lettre recommandée à la banque pour contester la fusion et exiger la restitution des fonds sur le compte copropriété, puis convoquer une assemblée générale pour mandater un avocat. En cas de blocage, une assignation en référé peut être engagée pour obtenir la libération immédiate des fonds.

Maître Cécile Zakine

About the author

Maître Cécile Zakine — Lawyer at the Alpes-Maritimes Bar, Doctor of Law. Every article in this magazine is based on the analysis of a real court decision, commented and put into perspective by Maître Zakine’s team.

Book an appointment →

Disclaimer: The analysis presented on this site is for informational purposes only and does not constitute personalised legal advice. For advice tailored to your situation, contact a qualified lawyer.

★★★★★4.9/5 — Google Reviews

Does this affect you?

Consult Maître Zakine — lawyer, Doctor of Law. Fast, clear answer.

Book a consultation →

🔒 Confidential · No obligation

📬 Get legal updates

One legal analysis per week, straight to your inbox. Free, no spam.

🔒 1-click unsubscribe · GDPR compliant

★★★★★4.9/5 — Avis Google

Maître Zakine, Doctor of Law

Phone and video consultations available — Fast appointments

Book an appointment
First consultation 30 minutes — €45

🔒 Confidentiel • Sans engagement • Réponse rapide