Aller au contenu principal
If the depositary is only bound by an
Droit Immobilier

If the depositary is only bound by an

📅 Decision of 14 October 2010🔄 Updated on 6 October 2026⚖️ Cour de cassation👁️ 28 views📖 2 min read

If the depositary is only bound by an obligation of means, he must, in the event of loss or deterioration of the deposited item, prove that he was not responsible, by establishing that he gave the item the same care as he would have given to the custody of his own property, or by demonstrating that the deterioration was due to force majeure. In principle, the act of the debtor or his employee or substitute cannot constitute force majeure.

Reference decision: cc • No. 09-16.967 • 2010-10-14 • View the decision →

This decision provides important insight into your property law. Here is what it changes for you.

The situation

If the depositary is only bound by an obligation of means, he must, in the event of loss or deterioration of the deposited item, prove that he was not responsible, by establishing that he gave the item the same care as he would have given to the custody of his own property, or by demonstrating that the deterioration was due to force majeure. In principle, the act of the debtor or his employee or substitute cannot constitute force majeure.

What the law says

This decision confirms the fundamental principles of property law.

Key points to note

  • Strictly comply with the statutory time limits for legal challenges
  • Keep all your supporting documents (title deeds, deeds, correspondence)
  • Anticipate: preventive advice always costs less than litigation.

For an analysis of your situation: 30-minute consultation at €45 with Maître Zakine.

📌 Does this apply to your situation? Maître Cécile Zakine, French real estate lawyer, practises throughout France.
→ Prendre RDV pour une consultation droit du travail  |  → Browse all our legal articles

Legal information

  • Number: 09-16.967
  • Court: Cour de cassation
  • Decision of: 14 October 2010

Keywords

droit immobilierjurisprudenceimmobilier

Practical use cases

1

Locataire parti sans ses meubles : le bailleur doit prouver ses soins

Après le départ précipité d'un locataire à Lyon, le bailleur stocke les meubles restants dans un garde-meuble. Six mois plus tard, une partie est endommagée par l'humidité. Le locataire réclame 3 000 € de dommages.

Practical application:

En tant que dépositaire, le bailleur a une obligation de moyens. Pour éviter sa responsabilité, il doit prouver qu'il a traité ces meubles comme les siens (par exemple, en les plaçant dans un endroit sec, en les couvrant) ou que le dommage résulte d'un cas de force majeure. Il doit conserver toutes preuves : photos, factures de garde-meuble, éventuels constats d'huissier. Si le dommage est dû à sa négligence (ex. local inadapté), il sera tenu d'indemniser.

2

Après l'achat, l'ancien propriétaire garde des objets : qui est responsable ?

Une primo-accédante à Bordeaux laisse temporairement une table de valeur (2 500 €) dans le garage de la maison achetée, car l'ancien propriétaire accepte de la garder une semaine. À la récupération, la table est rayée.

Practical application:

L'ancien propriétaire est dépositaire. En cas de détérioration, c'est à lui de prouver qu'il a apporté les mêmes soins qu'à ses propres biens ou que la détérioration est due à la force majeure. La primo-accédante doit formaliser le dépôt par écrit (SMS, email) avec description et valeur, et prendre des photos avant/après. Si l'ancien propriétaire ne peut pas prouver sa diligence, il devra réparer le préjudice.

3

Conflit de copropriété : le voisin gardien d'un tableau endommagé

Dans une copropriété à Marseille, un copropriétaire confie un tableau de famille (valeur 5 000 €) à un autre copropriétaire pendant des travaux. Le tableau est abîmé par une fuite d'eau. Le dépositaire invoque la force majeure.

Practical application:

Le dépositaire (voisin) doit prouver qu'il a traité le tableau avec les mêmes soins que ses biens ou que la fuite était imprévisible et irrésistible (force majeure). Or, la jurisprudence précise que le fait du dépositaire ou de son préposé ne peut être une force majeure. Si la fuite provenait d'un défaut d'entretien connu, ce n'est pas exonératoire. Le copropriétaire lésé doit réunir des preuves (expertise, témoignages) et mettre en demeure le dépositaire de l'indemniser.

Maître Cécile Zakine

About the author

Maître Cécile Zakine — Lawyer at the Alpes-Maritimes Bar, Doctor of Law. Every article in this magazine is based on the analysis of a real court decision, commented and put into perspective by Maître Zakine’s team.

Book an appointment →

Disclaimer: The analysis presented on this site is for informational purposes only and does not constitute personalised legal advice. For advice tailored to your situation, contact a qualified lawyer.

★★★★★4.9/5 — Google Reviews

Does this affect you?

Consult Maître Zakine — lawyer, Doctor of Law. Fast, clear answer.

Book a consultation →

🔒 Confidential · No obligation

📬 Get legal updates

One legal analysis per week, straight to your inbox. Free, no spam.

🔒 1-click unsubscribe · GDPR compliant

★★★★★4.9/5 — Avis Google

Maître Zakine, Doctor of Law

Phone and video consultations available — Fast appointments

Book an appointment
First consultation 30 minutes — €45

🔒 Confidentiel • Sans engagement • Réponse rapide