商铺租赁：大型超市内的空间并非独立场所

想象一下这个场景：您是米米藏（Mimizan）一家大型超市的业主，将一个小空间租给一位独立商户。轻质隔板，没有封闭的门，顾客可以自由穿行。一切顺利，直到有一天您想收回这个空间进行扩建。承租人反对并要求适用商铺租赁制度（对商户的特殊保护），这将赋予其续租权。

这个问题对购物中心的业主和承租人至关重要，法国最高法院（Cour de cassation）在1995年作出了裁决。判决很明确：要享受该制度，必须有一个场所，即一个封闭且有顶盖的空间，具有独立的管理和独立的客户群。仅用一人高的隔板划分的空间是不够的。

但这对您究竟意味着什么？无论您是卡普布雷通（Capbreton）一家大型超市的业主，还是购物长廊中一个摊位的承租人，这一判决划定了游戏规则的边界。让我们深入细节。

事实：一个日常发生的故事

X女士是米米藏一家大型超市的业主，她将店内一个销售空间租给了Y女士。该空间由一人高的轻质隔板划分，没有完全隔断。Y女士在那里经营一家服装店。1989年，X女士通知Y女士于1989年12月4日解除合同，要求她腾空房屋。

Y女士拒绝，声称她享有商铺租赁制度（该制度允许承租人留在原地并获得续租权）。她认为租赁的空间构成一个商业场所，即使没有完全封闭。X女士诉至法院要求驱逐Y女士。

上诉法院（cour d'appel）支持X女士，认为该空间不构成1953年9月30日法令（décret du 30 septembre 1953）第1条意义上的场所（该法令规定了商铺租赁制度的适用范围）。Y女士随后向最高法院提起上诉（pourvoi en cassation）。

最高法院驳回上诉，维持上诉法院判决。最高法院认为，上诉法院在认定Y女士缺乏独立管理和独立客户群，且由轻质隔板划分的空间不构成场所时，已合法证明其判决理由。案件到此结束：Y女士必须搬离。

法院的推理——详细解析

核心问题是：大型超市内租赁的空间能否被定性为1953年法令意义上的“场所”？该法令规定，承租人必须在独立的场所内经营，拥有独立的客户群和独立的管理。

上诉法院法官审查了事实：空间未封闭，大型超市的顾客无需经过门即可进入，且Y女士在进货或客户方面并无自主管理权。实际上，她的客户群来自大型超市，由主要招牌吸引。Y女士没有独立的客户群（专门为她而来的顾客）。

简言之，要构成商铺租赁，必须有物理上界限明确的空间（墙壁、门）和独立的经营。这里，空间与大型超市融为一体。最高法院认可了这一推理，确认仅用轻质隔板在地面划分是不够的。

有趣的是，判决强调了“独立管理”的缺失。例如，如果Y女士管理自己的库存、营业时间并吸引自己的客户，结果可能不同。但事实上，她完全依赖大型超市。

但请注意：这并不意味着购物中心内的空间永远不能成为场所。如果空间是封闭的，有独立入口和自主管理，该制度可以适用。但融合度越高，不受保护的风险越大。

对您的具体影响

对出租方业主： 如果您在大型超市或购物中心内出租空间，可以通过确保空间不是独立场所来避免适用商铺租赁制度。例如，在卡普布雷通，购物长廊的业主可以设置开放式无门摊位，租赁合同不受该制度约束。这样您可以在租期结束时更容易收回场地。

对承租人： 如果您在购物中心内租用空间，请检查条件。如果空间对长廊开放，没有门，且依赖购物中心的人流，您可能无法享受该制度。发生纠纷时，您可能被驱逐且无权续租。若要获得保护，请协商封闭独立的空间，并拥有自己的入口。

对商铺收购者： 收购购物中心内的商铺时，请检查租赁合同的性质。如果合同未提及独立场所，您可能失去制度保护。一个具体例子：在米米藏，一位商户收购了长廊内的商铺，未意识到租赁合同是临时的（不受制度约束）。六个月通知期后他不得不离开，损失了投资。

在我的执业中，我遇到过一些案例，承租人在开放空间投入大量资金进行装修，以为受到制度保护。一旦与出租方发生纠纷，他们便无计可施。不要重蹈覆辙！

避免此类纠纷的四个建议

• 起草精确的租赁合同： 明确说明合同是否受商铺租赁制度约束。若要排除该制度，可使用短期租赁合同（bail dérogatoire）或季节性租赁合同。请律师起草。
• 物理上界定空间： 若希望承租人享受该制度，确保空间封闭有顶盖，配有门和锁。反之，若要避免，保持空间开放。
• 检查独立管理： 作为出租方，避免施加将承租人与您招牌绑定的条件（营业时间、进货）。这可能被视为缺乏独立性。作为承租人，保持管理自主权。
• 纠纷前咨询律师： 若冲突发生，快速咨询可避免数月的诉讼。例如，在卡普布雷通，一位业主在咨询后通过友好协商解决纠纷，节省了10,000欧元的律师费。

深入探讨：相关判例与演变

这一1995年的判决与最高法院的一贯立场一致。早在1991年，最高法院就判定带顶棚市场内无隔断的摊位不构成场所（Cass. 3e civ., 13 mars 1991, n° 89-18.412）。最近，2018年最高法院再次确认了这一原则，强调“独立场所”的概念（Cass. 3e civ., 22 novembre 2018, n° 17-26.307）。

趋势稳定：法官对场所概念要求严格。然而，快闪店（pop-up stores）和共享空间（如联合办公）租赁的兴起可能推动判例演变。法院或许需要在这些新背景下明确场所的构成。在此之前，1995年的规则仍是参照。

行动前检查清单

• 签署合同前： 检查空间是否为独立场所（墙壁、门、封闭）。索取平面图。书面明确合同是否受商铺租赁制度约束。
• 发生纠纷时： 收集所有文件（合同、平面图、通信）。咨询律师评估可能性。未获书面协议前不要搬离。
• 若您是出租方： 发出解除通知前，检查承租人是否有权适用该制度。若是，遵守法定期限（至少六个月通知期）。若否，仅合同通知期即可。
• 若您是承租人： 若您认为自己有权适用该制度，在收到解除通知后两年内向司法法院（tribunal judiciaire）起诉。逾期则丧失权利。

Besoin d'un conseil personnalisé ? Contactez Maître Zakine — première consultation 30 min à 45€.

您遇到类似情况？与Zakine律师（Maître Zakine）进行30分钟的首次咨询（45欧元）可避免数月的诉讼——且往往更划算。预约 →