Aller au contenu principal
Droit Immobilier

Begründet seine Entscheidung nicht rechtlich

📅 Décision du 28 Januar 2003⚖️ Cour de cassation👁️ 3 vues📖 2 min de lecture

Ein Berufungsgericht, das die Gültigkeit der auf einer Eigentümerversammlung von einem Mitglied des Verwaltungsrats im Namen eines anderen Miteigentümers abgegebenen Stimme bestätigt, obwohl es feststellt, dass dieser sein Stimmrecht durch eine Vollmacht auf "den Präsidenten oder die Präsidentin des Verwaltungsrats" übertragen hatte und die Mitglieder des Verwaltungsrats keinen Präsidenten gewählt hatten, begründet seine Entscheidung nicht rechtlich im Sinne von Artikel 22 Absatz 3 des Gesetzes vom 10. Juli 1965.

Referenzentscheidung: cc • N° 01-15.061 • 2003-01-28 • Entscheidung einsehen →

Diese Entscheidung wirft ein wichtiges Licht auf Ihr Immobilienrecht. Hier erfahren Sie, was sie für Sie ändert.

Die Situation

Ein Berufungsgericht, das die Gültigkeit der auf einer Eigentümerversammlung von einem Mitglied des Verwaltungsrats im Namen eines anderen Miteigentümers abgegebenen Stimme bestätigt, obwohl es feststellt, dass dieser sein Stimmrecht durch eine Vollmacht auf "den Präsidenten oder die Präsidentin des Verwaltungsrats" übertragen hatte und die Mitglieder des Verwaltungsrats keinen Präsidenten gewählt hatten, begründet seine Entscheidung nicht rechtlich im Sinne von Artikel 22 Absatz 3 des Gesetzes vom 10. Juli 1965.

Was das Gesetz sagt

Diese Entscheidung bestätigt die grundlegenden Prinzipien des Eigentumsrechts.

Wichtige Punkte

  • Halten Sie die gesetzlichen Rechtsmittelfristen strikt ein.
  • Bewahren Sie alle Ihre Belege auf (Titel, Urkunden, Korrespondenz).
  • Denken Sie voraus: Eine vorbeugende Beratung kostet immer weniger als ein Rechtsstreit.

Für eine Analyse Ihrer Situation: Beratung 30 Min. für 45 € mit Maître Zakine.

📌 Dieser Artikel betrifft Sie? Maître Cécile Zakine, Rechtsanwältin für Immobilien- und Grundstücksrecht, Doktorin der Rechte, ist in ganz Frankreich tätig.
→ Termin für eine Beratung im Arbeitsrecht vereinbaren  |  → Alle unsere juristischen Artikel

Informations juridiques

  • Numéro: 01-15.061
  • Juridiction: Cour de cassation
  • Date de décision: 28 janvier 2003

Mots-clés

droit immobilierjurisprudenceimmobilier
Maître Cécile Zakine

À propos de l'auteur

Maître Cécile Zakine — Avocate au Barreau des Alpes-Maritimes, Docteur en Droit. Chaque article de ce magazine est rédigé à partir de l'analyse d'une décision de jurisprudence réelle, commentée et mise en perspective par les équipes de Maître Zakine.

Prendre rendez-vous →

Avertissement: Les analyses présentées sur ce site sont fournies à titre informatif uniquement et ne constituent pas des conseils juridiques personnalisés. Pour une consultation adaptée à votre situation, contactez un avocat.

★★★★★4.9/5 — Google Reviews

Does this affect you?

Consult Maître Zakine — lawyer, Doctor of Law. Fast, clear answer.

Book a consultation →

🔒 Confidential · No obligation

📬 Get legal updates

One legal analysis per week, straight to your inbox. Free, no spam.

🔒 1-click unsubscribe · GDPR compliant

Articles similaires en Immobilier

Voir tout →

Litige immobilier : comprendre vos droits et recours

Selon l'article 9 de la loi du 10 juillet 1965 fixant le statut de la copropriété des immeubles bâtis, chaque copropriétaire use et jouit librement des parties privatives comprises dans son lot, sous la condition de ne porter atteinte ni aux droits des autres copropriétaires, ni à la destination de l'immeuble. Encourt la cassation pour violation de la loi l'arrêt qui énonce qu'il résulte de l'examen des actes que les copropriétaires, lors de la mise en copropriété, ont entendu affecter une partie de l'immeuble non à un simple usage commercial non défini, mais à destination de garage, alors qu'un changement de la nature de l'activité commerciale dans un lot où le règlement de copropriété autorise l'exercice du commerce n'implique pas, par lui-même, une modification de la destination de l'immeuble et peut s'effectuer librement, sous réserve de ne porter atteinte ni aux droits des autres copropriétaires ni à des limitations conventionnelles justifiées par la destination de l'immeuble

09 sept. 2026Lire →

Droit de la propriété : cadre légal et solutions

DOIT ETRE CASSE L'ARRET QUI REJETTE UNE DEMANDE TENDANT AU RETABLISSEMENT DANS LEUR ETAT PRIMITIF D'UN MAGASIN ET D'UN APPARTEMENT QUI, CONSTITUANT UN LOT DANS UN IMMEUBLE EN COPROPRIETE, ONT ETE REUNIS PAR LEUR PROPRIETAIRE EN UN LOCAL COMMERCIAL UNIQUE, BIEN QUE LE REGLEMENT DE COPROPRIETE DISPOSE QUE LES APPARTEMENTS NE POURRONT ETRE OCCUPES QUE BOURGEOISEMENT.

09 sept. 2026Lire →

Jurisprudence immobilière : analyse et conseils pratiques

Justifie légalement sa décision la Cour d'appel qui, pour dire une gérante de société civile immobilière responsable des frais de financement de l'installation thermique de l'immeuble, retient, par interprétation souveraine exclusive de dénaturation des termes ambigüs des conventions, que le rapprochement du règlement de copropriété, des actes de réservation et de vente autorise les copropriétaires acquéreurs à prétendre qu'ils ont acquis les installations thermiques sans avoir à payer de supplément de prix et que la gérante qui devait donner au notaire tous renseignements utiles pour rédiger les actes de vente est responsable des lacunes de ceux-ci.

09 sept. 2026Lire →

Explorez plus d'analyses juridiques en droit immobilier

Tous les articles Immobilier
★★★★★4.9/5 — Avis Google

Rechtsanwältin Maître Zakine, Doktor der Rechtswissenschaften

Beratung per Telefon und Videokonferenz — Schnelle Terminvergabe

Termin vereinbaren
1. Beratung 30 Minuten - 45€

🔒 Confidentiel • Sans engagement • Réponse rapide