Aller au contenu principal
Durch Urteil vom 25. Juni 2020 (EuGH, Urteil
Droit Immobilier

Durch Urteil vom 25. Juni 2020 (EuGH, Urteil

📅 Décision du 01 Dezember 2021⚖️ Cour de cassation👁️ 8 vues📖 2 min de lecture

Durch Urteil vom 25. Juni 2020 (EuGH, Urteil vom 25. Juni 2020, Varhoven kasatsionen sad na Republika Bulgaria, C-762/18 und Iccrea Banca, C-37-19) hat der Gerichtshof der Europäischen Union für Recht erkannt, dass Artikel 7 § 1 der Richtlinie 2003/88/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. November 2003 über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung dahin auszulegen ist, dass er einer nationalen Rechtsprechung entgegensteht, nach der ein rechtswidrig entlassener und nach Aufhebung seiner Kündigung durch gerichtliche Entscheidung gemäß nationalem Recht wieder in seinen Arbeitsplatz eingegliederter Arbeitnehmer für den Zeitraum zwischen dem Datum der Kündigung und dem Datum seiner Wiedereingliederung in seinen Arbeitsplatz keinen Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub hat, mit der Begründung, dass dieser Arbeitnehmer während dieses Zeitraums keine tatsächliche Arbeit im Dienst des Arbeitgebers geleistet hat. Daraus folgt, dass der Arbeitnehmer, außer wenn er während des Verdrängungszeitraums zwischen dem Datum der nichtigen Kündigung und dem der Wiedereingliederung in seinen Arbeitsplatz eine andere Beschäftigung ausgeübt hat, für diesen Zeitraum nach den Bestimmungen der Artikel L. 3141-3 und L. 3141-9 des Arbeitsgesetzbuchs Anspruch auf seinen bezahlten Urlaub hat. Folglich ist das Urteil aufzuheben, das zur Zurückweisung des Antrags des Arbeitnehmers, den Arbeitgeber zur Zahlung einer Vergütung für jeden Monat zwischen seiner Verdrängung aus dem Unternehmen und seiner Wiedereingliederung nebst dem damit verbundenen bezahlten Urlaub zu verurteilen, darauf abstellt, dass der Verdrängungszeitraum keinen Anspruch auf Erwerb von Urlaubstagen begründet

Referenzentscheidung: cc • Nr. 19-24.766 • 2021-12-01

Diese Entscheidung wirft ein wichtiges Licht auf Ihr Immobilienrecht. Hier ist, was sie für Sie ändert.

Die Situation

Durch Urteil vom 25. Juni 2020 (EuGH, Urteil vom 25. Juni 2020, Varhoven kasatsionen sad na Republika Bulgaria, C-762/18 und Iccrea Banca, C-37-19) hat der Gerichtshof der Europäischen Union für Recht erkannt, dass Artikel 7 § 1 der Richtlinie 2003/88/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. November 2003 über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung dahin auszulegen ist, dass er einer nationalen Rechtsprechung entgegensteht, nach der ein rechtswidrig entlassener und nach Aufhebung seiner Kündigung durch gerichtliche Entscheidung gemäß nationalem Recht wieder in seinen Arbeitsplatz eingegliederter Arbeitnehmer für den Zeitraum zwischen dem Datum der Kündigung und dem Datum seiner Wiedereingliederung in seinen Arbeitsplatz keinen Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub hat, mit der Begründung, dass dieser Arbeitnehmer während dieses Zeitraums keine tatsächliche Arbeit im Dienst des Arbeitgebers geleistet hat. Daraus folgt, dass der Arbeitnehmer, außer wenn er während des Verdrängungszeitraums zwischen dem Datum der nichtigen Kündigung und dem der Wiedereingliederung in seinen Arbeitsplatz eine andere Beschäftigung ausgeübt hat, für diesen Zeitraum nach den Bestimmungen der Artikel L. 3141-3 und L. 3141-9 des Arbeitsgesetzbuchs Anspruch auf seinen bezahlten Urlaub hat. Folglich ist das Urteil aufzuheben, das zur Zurückweisung des Antrags des Arbeitnehmers, den Arbeitgeber zur Zahlung einer Vergütung für jeden Monat zwischen seiner Verdrängung aus dem Unternehmen und seiner Wiedereingliederung nebst dem damit verbundenen bezahlten Urlaub zu verurteilen, darauf abstellt, dass der Verdrängungszeitraum keinen Anspruch auf Erwerb von Urlaubstagen begründet

Was das Gesetz sagt

Diese Entscheidung bestätigt die Grundprinzipien des Eigentumsrechts.

Wichtige Hinweise

  • Beachten Sie peinlich genau die gesetzlichen Rechtsbehelfsfristen
  • Bewahren Sie alle Ihre Belege auf (Titel, Urkunden, Schreiben)
  • Denken Sie voraus: Eine vorbeugende Beratung ist immer günstiger als ein Rechtsstreit

Für eine Analyse Ihrer Situation: 30-minütige Beratung für 45€ mit Maître Zakine.

📌 Betrifft Sie dieser Artikel? Maître Cécile Zakine, Rechtsanwältin für Immobilien- und Grundstücksrecht, Doktorin der Rechtswissenschaften, ist in ganz Frankreich tätig.
→ Termin für eine Beratung im Arbeitsrecht vereinbaren  |  → Alle unsere juristischen Artikel

Informations juridiques

  • Numéro: 19-24.766
  • Juridiction: Cour de cassation
  • Date de décision: 01 décembre 2021

Mots-clés

droit immobilierjurisprudenceimmobilier
Maître Cécile Zakine

À propos de l'auteur

Maître Cécile Zakine — Avocate au Barreau des Alpes-Maritimes, Docteur en Droit. Chaque article de ce magazine est rédigé à partir de l'analyse d'une décision de jurisprudence réelle, commentée et mise en perspective par les équipes de Maître Zakine.

Prendre rendez-vous →

Avertissement: Les analyses présentées sur ce site sont fournies à titre informatif uniquement et ne constituent pas des conseils juridiques personnalisés. Pour une consultation adaptée à votre situation, contactez un avocat.

★★★★★4.9/5 — Google Reviews

Does this affect you?

Consult Maître Zakine — lawyer, Doctor of Law. Fast, clear answer.

Book a consultation →

🔒 Confidential · No obligation

📬 Get legal updates

One legal analysis per week, straight to your inbox. Free, no spam.

🔒 1-click unsubscribe · GDPR compliant

Articles similaires en Immobilier

Voir tout →

Servitude de passage : droits et recours des propriétaires

La servitude de passage permet à un propriétaire dont le fonds est enclavé d'accéder à la voie publique en traversant un fonds voisin, moyennant une indemnité versée une seule fois. Ce guide détaille les conditions d'obtention, les règles d'entretien, les cas d'extinction et les litiges les plus fréquents entre propriétaires voisins.

15 oct. 2026Lire →

Droit de la propriété : cadre légal et solutions

Il résulte de l'article 63-3 du code de procédure pénale que la poursuite de la garde à vue d'une personne dans des conditions qui sont, selon le constat médical, incompatibles avec son état de santé, porte nécessairement atteinte à ses intérêts

15 oct. 2026Lire →

Jurisprudence immobilière : analyse et conseils pratiques

Selon l'article 77, alinéa 1er, du Code de procédure pénale, dans sa rédaction issue de la loi du 4 janvier 1993, applicable en l'espèce, le procureur de la République doit être informé sans délai, par l'officier de police judiciaire, de tout placement en garde à vue. Tout retard dans la mise en oeuvre de cette obligation, non justifié par des circonstances insurmontables, fait nécessairement grief aux intérêts de la personne concernée. Méconnaît ce principe la chambre d'accusation qui rejette la requête en annulation prise de la violation des dispositions précitées, alors qu'il ne résulte d'aucun élément du dossier que le procureur de la République ait été avisé dès le placement en garde à vue. (1).

15 oct. 2026Lire →

Explorez plus d'analyses juridiques en droit immobilier

Tous les articles Immobilier
★★★★★4.9/5 — Avis Google

Rechtsanwältin Maître Zakine, Doktor der Rechtswissenschaften

Beratung per Telefon und Videokonferenz — Schnelle Terminvergabe

Termin vereinbaren
1. Beratung 30 Minuten - 45€

🔒 Confidentiel • Sans engagement • Réponse rapide