Referenzentscheidung: cc • N° 71-10.715 • 1972-07-12 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich ein Gebäude im 16. Arrondissement von Paris im Bau vor. Der Bauherr, konfrontiert mit Rissen, Feuchtigkeitsschäden und mangelhaften Ausführungen, erwirkt vom Gericht die Bestellung eines gerichtlichen Sachverständigen. Doch der Bericht, lapidar, kommt zu dem Schluss, dass keine wesentlichen Mängel vorliegen. Wütend beschließt der Eigentümer, nicht das Unternehmen zu verklagen, sondern den Sachverständigen selbst, dem er eine parteiische Stellungnahme vorwirft. Kann man wirklich einen Techniker für eine unangenehme Meinung belangen?
Der Kassationshof hat dies am 12. Juli 1972 in einem Urteil verneint, das die Richter bis heute leitet. Das oberste Gericht stellt fest, dass die Haftung eines gerichtlichen Sachverständigen – dessen Aufgabe es ist, das Gericht zu informieren – nicht allein aufgrund des subjektiven Empfindens einer Partei begründet werden kann. Welche Kriterien werden herangezogen? Wie unterscheidet man einen bloßen Irrtum von einem schweren Fehler? Und vor allem: Welche Lehren sind daraus für Ihre eigenen Immobilienstreitigkeiten zu ziehen?
Dieser Artikel analysiert diese für jeden Eigentümer, Mieter oder Bauträger wesentliche Entscheidung, der mit einer ungünstigen Begutachtung konfrontiert ist. Wir werden sehen, warum das Urteil von 1972 die Unabhängigkeit der Sachverständigen schützt, wie sich die Rechtsprechung seitdem entwickelt hat und vor allem, wie Sie reagieren können, wenn Sie eine Begutachtung für befangen halten. Denn zwischen Frustration und Prozess gibt es eine ganze Reihe von Lösungen.
Der Sachverhalt: eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
Der Fall hat seine Wurzeln auf einer Pariser Baustelle. Ein Bauträger – nennen wir ihn den Bauherrn – beauftragt die Gesellschaft Sardatur mit dem Bau eines Gebäudes. Während der Arbeiten kommt es zu Meinungsverschiedenheiten: Nach Ansicht des Bauherrn weist die Ausführung zahlreiche Mängel auf (Baufehler, die die Stabilität oder Ästhetik beeinträchtigen). Die Ausführungen entsprechen nicht den anerkannten Regeln der Technik, und Nachbesserungsarbeiten sind erforderlich.
Angesichts des Umfangs der behaupteten Mängel ruft der Bauherr das zuständige Gericht an. Das Gericht bestellt daraufhin einen gerichtlichen Sachverständigen – einen unabhängigen Fachmann (häufig Architekt oder Ingenieur), der die technischen Fakten feststellen und dem Richter eine fundierte Stellungnahme abgeben soll. Seine Aufgabe: die Mängel untersuchen, Verantwortlichkeiten feststellen und Lösungen zur Behebung vorschlagen.
Aber das Sachverständigengutachten fällt wie ein Urteil. Nur wenige Tage nach der Bestellung des Sachverständigen verfasst, beschränkt es sich auf kurze Anmerkungen. Die Stellungnahme, knapp, ist für den Bauherrn nicht günstig: Sie stellt fest, dass die Mängel nicht hinreichend belegt sind oder zumindest die geltend gemachten Ansprüche nicht rechtfertigen. Überzeugt von der Befangenheit des Sachverständigen verklagt der Eigentümer ihn daraufhin auf Schadensersatz gestützt auf die zivilrechtliche Haftung. Die erste gerichtliche Runde ist ein Fehlschlag: Die Tatsacheninstanz weist seine Klage ab. Beharrlich legt er Kassationsbeschwerde ein.
Der Kassationshof wird in seinem Urteil vom 12. Juli 1972 die Entscheidung der Tatsacheninstanz bestätigen. Er stellt fest, dass nichts den tendenziösen Charakter der Stellungnahme belegt, angesichts der Kürze des Auftrags. Ein Ausgang, der mehr als fünfzig Jahre später immer noch die Beziehungen zwischen Prozessparteien und Justizhelfern erhellt.
Die Argumentation des Gerichts – aufgeschlüsselt
Um die Lösung zu verstehen, muss man sich mit der vom Kläger herangezogenen Rechtsgrundlage befassen: dem alten Artikel 1382 des Code civil, heute Artikel 1240 (der dazu verpflichtet, jeden durch ein Verschulden verursachten Schaden zu ersetzen). Die Haftungsklage gegen einen gerichtlichen Sachverständigen setzt also den Nachweis eines Verschuldens, eines Schadens und eines Kausalzusammenhangs voraus. Im vorliegenden Fall stellt der Kassationshof fest, dass die Tatsacheninstanz keinen Fehler begangen hat, indem sie das Verschulden verneinte.
Betrachten wir die Argumente der Parteien. Der Bauherr machte geltend, der Sachverständige habe seine Pflicht zur Unparteilichkeit verletzt, indem er eine für ihn ungünstige Stellungnahme in „parteiischer“ Weise abgegeben habe. Aber was hat das Berufungsgericht (die Tatsacheninstanz) festgestellt? Erstens, dass der Sachverständige seinen Auftrag erst seit wenigen Tagen hatte. Zweitens, dass er nur summarische Feststellungen getroffen hatte – also eine erste schnelle Bewertung ohne eingehende Untersuchungen. Schließlich, dass die Stellungnahme „knapp“ war, also kurz und auf das Wesentliche beschränkt. Aus diesen Elementen haben die Richter abgeleitet, dass kein Verschulden feststeht. Der Kassationshof stimmt zu: „nichts erlaubte die Annahme, dass diese Stellungnahme tendenziös war“.
Was hier auf dem Spiel steht, ist die Unterscheidung zwischen einem Beurteilungsfehler (oder einer ungünstigen Meinung) und einer Verletzung der Unparteilichkeitspflicht. Ein Sachverständiger kann sich irren, ohne dadurch eine seine Haftung begründende Schuld zu begehen. Die Beweislast liegt bei demjenigen, der die Befangenheit geltend macht. Andernfalls genießt der Sachverständige eine Vermutung der Integrität. Darüber hinaus erinnert der Gerichtshof daran, dass der Sachverständige, „beauftragt, die Mängel festzustellen, die dazu bestimmt sind, die Fertigstellung des Gebäudes gemäß den Regeln der Kunst sicherzustellen“, keinen genauen Auftrag bezüglich der Suche nach Mängeln erhalten hatte. Der Auftrag war also weit gefasst und wenig abgegrenzt, was die Anschuldigung der Befangenheit weiter schwächte.
Dieses Urteil fügt sich in eine ständige Rechtsprechungslinie ein: Die Haftung des gerichtlichen Sachverständigen ist eine Haftung für nachgewiesenes Verschulden und keine Erfolgshaftung. Der Kassationshof bekräftigt hier den Grundsatz, dass der Tatrichter das Vorliegen eines Verschuldens souverän beurteilt. Ein Ansatz, der die Unabhängigkeit der Techniker schützt, die für das ordnungsgemäße Funktionieren der Justiz unerlässlich ist. Kurz gesagt, wenn die
