Entscheidungsreferenz: cc • Nr. 16-25.185 • 2018-09-05 • Entscheidung einsehen →
Der Geschäftsführer einer Gesellschaft hat sich als selbstschuldnerischer Bürge für ein gewerbliches Darlehen verbürgt, das von der Gesellschaft aufgenommen wurde. Einige Jahre später wird die Gesellschaft in Liquidation versetzt, und die Bank fordert Zahlung vom Bürgen. Dieser beruft sich auf die offensichtliche Unverhältnismäßigkeit seiner Verpflichtung zum Zeitpunkt der Übernahme. Der Kassationshof gibt in einem Urteil vom 5. September 2018 eine differenzierte Antwort darauf, welche Einkünfte bei der Beurteilung dieser Unverhältnismäßigkeit zu berücksichtigen sind.
Diese Entscheidung betrifft Art. L. 341-4 des Verbrauchergesetzbuchs (jetzt L. 332-1), der es einem Bürgen erlaubt, seine Verpflichtung nicht zu erfüllen, wenn sie zum Zeitpunkt der Übernahme im offensichtlichen Missverhältnis zu seinem Vermögen und seinen Einkünften stand. Aber wie berechnet man diese Unverhältnismäßigkeit? Sind die Einkünfte zu berücksichtigen, die der Bürge aus dem gesicherten Geschäft zu erzielen hofft? Und die bereits von der verbürgten Gesellschaft bezogenen Einkünfte? Der Gerichtshof antwortet klar: Keine erwarteten Einkünfte, aber ja zu den regelmäßigen Einkünften, auch wenn sie von der verbürgten Gesellschaft stammen.
Für Eigentümer, Mieter oder Immobilienfachleute ist diese Nuance entscheidend. Sie kann den Unterschied zwischen einer erlassenen Schuld und einer aufrechterhaltenen Verpflichtung ausmachen. Lassen Sie uns diese Entscheidung Schritt für Schritt mit konkreten Beispielen analysieren.
Der Sachverhalt
Ein Geschäftsführer einer Gesellschaft hat sich selbstschuldnerisch für mehrere Darlehen verbürgt, die seiner Gesellschaft von Kreditinstituten gewährt wurden. Nach der Liquidation der Gesellschaft wandte sich die Bank an den Bürgen, um die Erfüllung seiner Verpflichtung zu verlangen. Der Bürge berief sich auf die Unverhältnismäßigkeit seiner Bürgschaft und machte geltend, dass sein persönliches Vermögen und seine Einkünfte zum Zeitpunkt der Übernahme nicht ausreichten, um den garantierten Betrag zu decken.
Das Berufungsgericht gab der Bank recht und stellte fest, dass die regelmäßigen Einkünfte, die der Bürge von der Gesellschaft bezog (Gehälter, Dividenden), bei der Beurteilung seiner Rückzahlungsfähigkeit zu berücksichtigen seien. Der Bürge legte Kassationsbeschwerde ein und argumentierte, dass diese Einkünfte unsicher seien, da sie von der Gesellschaft selbst stammten.
Die dem Kassationshof vorgelegte Frage lautete daher: Können bei der Beurteilung der Verhältnismäßigkeit der Bürgschaft die regelmäßigen Einkünfte, die der Bürge aus der verbürgten Gesellschaft bezieht, berücksichtigt werden? Und umgekehrt: Müssen die erwarteten Einkünfte aus dem gesicherten Geschäft ausgeschlossen werden?
Die Argumentation des Gerichts – aufgeschlüsselt
Die Handelskammer des Kassationshofs weist die Kassationsbeschwerde zurück. Sie bestätigt das Urteil des Berufungsgerichts. Ihre Argumentation besteht aus zwei Teilen.
Zunächst stellt sie klar, dass bei der Beurteilung der Unverhältnismäßigkeit einer Bürgschaft zum Zeitpunkt ihrer Übernahme die erwarteten Einkünfte aus dem gesicherten Geschäft nicht berücksichtigt werden können. Einfach ausgedrückt: Der Bürge kann nicht sagen: „Ich werde mit diesem Darlehen Geld verdienen, also kann ich zurückzahlen.“ Warum? Weil diese Einkünfte unsicher sind: Das Geschäft kann scheitern. Dies dient dem Schutz des Bürgen.
Sodann präzisiert der Gerichtshof, dass die regelmäßigen Einkünfte, die der Bürge bis zum Zeitpunkt seiner Verpflichtung bezogen hat, zu berücksichtigen sind, auch wenn sie von der Gesellschaft stammen, deren Verpflichtungen verbürgt werden. Mit anderen Worten: Wenn Sie regelmäßig ein Gehalt oder Dividenden von Ihrer Gesellschaft beziehen, zählen diese Beträge zu Ihrer finanziellen Leistungsfähigkeit. Die Idee ist, dass diese Einkünfte stabile Ressourcen sind, nicht unsicher, auch wenn sie von der verbürgten Gesellschaft abhängen.
Diese Entscheidung bestätigt eine frühere Rechtsprechung, hat aber den Vorteil, die Unterscheidung zwischen erwarteten Einkünften (ausgeschlossen) und regelmäßigen Einkünften (eingeschlossen) zu klären. Sie fügt sich in eine Logik des Schutzes des Bürgen ein, vermeidet aber gleichzeitig ein gegenteiliges Übermaß, das es einem Bürgen zu leicht machen würde, sich von seiner Verpflichtung zu lösen.
Was das für Sie konkret ändert
Für einen vermietenden Eigentümer, der sich für ein gewerbliches Immobiliendarlehen verbürgt, ist diese Entscheidung entscheidend. Wenn Sie Geschäftsführer einer Gesellschaft sind und sich verbürgen, werden Ihre Geschäftsführervergütung oder Ihre Dividenden bei der Beurteilung der Verhältnismäßigkeit Ihrer Bürgschaft berücksichtigt. Ein Rechenbeispiel: Sie verbürgen sich für 200.000 €, und Ihr Jahreseinkommen (einschließlich desjenigen Ihrer Gesellschaft) beträgt 60.000 €. Wenn Ihr persönliches Vermögen 50.000 € beträgt, ergibt sich eine Summe von 110.000 €, die unter 200.000 € liegt: Die Bürgschaft könnte als unverhältnismäßig beurteilt werden. Wenn Ihre regelmäßigen Einkünfte aus der Gesellschaft jedoch 120.000 € pro Jahr betragen, neigt sich die Waage zugunsten der Bank.
Für einen Mieter hat diese Entscheidung weniger direkte Auswirkungen. Aber wenn Sie sich für einen Angehörigen verbürgen, sollten Sie wissen, dass nur Ihre stabilen Einkünfte und Ihr Vermögen zählen. Hoffnungen auf künftige Gewinne (Gehaltserhöhungsversprechen, erwartete Erbschaft) werden nicht berücksichtigt.
Für einen Immobilienfachmann (Makler, Notar, Berater) verpflichtet diese Rechtsprechung zu erhöhter Wachsamkeit bei der Abfassung von Bürgschaftsurkunden. Sie müssen den Bürgen darüber informieren, dass seine regelmäßigen Einkünfte, auch die der verbürgten Gesellschaft, berücksichtigt werden. Im Streitfall könnte die fehlende Information Ihre Haftung begründen.
Wenn Sie sich in dieser Situation befinden, müssen Sie prüfen, ob zum Zeitpunkt der Unterzeichnung der Bürgschaft Ihre regelmäßigen Einkünfte (Gehälter, Dividenden, Renten) und Ihr Vermögen ausreichten, um die Verpflichtung zu decken. Ist dies nicht der Fall, können Sie die Unverhältnismäßigkeit geltend machen. Achtung: Dieser Einwand muss innerhalb von fünf Jahren nach der Unterzeichnung erhoben werden (Verjährungsfrist).
