Referenzentscheidung: cc • Nr. 78-11.489 • 1980-03-18 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer eines Geschäftsbetriebs in Delle, im Territoire de Belfort. Sie unterzeichnen einen Kaufvorvertrag mit einem Erwerber, der ein Darlehen erhalten muss. Das Darlehen wird abgelehnt, der Vorvertrag wird hinfällig. Aber der Erwerber, der bereits Besitz von den Räumlichkeiten ergriffen hat, weigert sich zu gehen. Sie leiten ein Verfahren ein, gewinnen in erster Instanz, aber das Berufungsgericht gibt Ihnen Unrecht. Sie legen Kassation ein, erwirken die Aufhebung des Urteils, und die Sache wird an ein neues Berufungsgericht zurückverwiesen. Dieses gibt Ihnen schließlich Recht. Aber wer zahlt die Kosten des ersten Berufungsverfahrens, die Sie bereits aufgewendet haben? Diese Frage, die nebensächlich erscheint, kann beträchtliche Summen ausmachen. Die Entscheidung des Kassationsgerichtshofs vom 18. März 1980 (Nr. 78-11.489) beantwortet sie klar: Die unterlegene Partei, selbst wenn sie die Aufhebung des ursprünglichen Urteils erwirkt hat, muss die gesamten Kosten tragen, einschließlich derjenigen des ersten Berufungsgerichts. Ein Prinzip, das überraschen mag, aber auf einer unerbittlichen Logik beruht.
Der Sachverhalt: Eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
Herr X, ein Kaufmann in Offemont, hatte einen Kaufvorvertrag für seinen Geschäftsbetrieb mit einem Ehepaar als Erwerber abgeschlossen. Der Vertrag sah vor, dass der Verkauf unter der Bedingung der Darlehensgewährung an die Käufer stand. Leider verweigerte die Bank die Finanzierung. Nach Ansicht von Herrn X war der Vorvertrag daher hinfällig geworden. Aber die Erwerber, die den Betrieb bereits aufgenommen hatten, waren der Ansicht, dass die Bedingung keine aufschiebende Bedingung (d.h. eine Bedingung, von der die Gültigkeit des Verkaufs abhängt), sondern lediglich eine Zahlungsmodalität sei. Sie weigerten sich, die Räumlichkeiten zu verlassen. Herr X verklagte sie auf Nichtigerklärung des Verkaufs und Räumung.
Das Gericht erster Instanz gab Herrn X Recht. Die Erwerber legten Berufung ein. Das Berufungsgericht, das in erster Instanz entschied, bestätigte das Urteil nicht und wies die Klage von Herrn X ab. Dieser legte Kassation ein. Der Kassationsgerichtshof hob das Berufungsurteil auf und verwies die Sache an ein anderes Berufungsgericht zurück. Dieses prüfte die Akte erneut und gab Herrn X schließlich Recht: Der Vorvertrag war hinfällig, die Erwerber mussten gehen und Schadensersatz zahlen.
Es blieb jedoch die Frage der Kosten (Gerichtskosten: Anwaltshonorare, Gerichtsvollzieherkosten usw.). Herr X hatte bereits Kosten im ersten Berufungsverfahren aufgewendet. Da er die Kassation gewonnen hatte, musste er nicht von der Gegenseite für diese Kosten entschädigt werden? Die Erwerber argumentierten, dass dem nicht so sei: Da die Kassation das Urteil des ersten Berufungsgerichts aufgehoben habe, müssten die Kosten dieses ersten Verfahrens von jeder Partei selbst getragen werden. Das Berufungsgericht nach Zurückverweisung verurteilte die Erwerber jedoch zur Tragung der gesamten Kosten, einschließlich derjenigen des ersten Berufungsgerichts. Die Erwerber legten erneut Kassation ein.
Die Begründung des Gerichts – aufgeschlüsselt
Der Kassationsgerichtshof wies in seinem Urteil vom 18. März 1980 die Kassation der Erwerber zurück. Er billigte dem Berufungsgericht nach Zurückverweisung zu, die unterlegene Partei zur Tragung aller Kosten zu verurteilen, einschließlich derjenigen, die vor dem ersten Berufungsgericht entstanden waren. Die rechtliche Grundlage ist Artikel 639 der Zivilprozessordnung (in der damals geltenden Fassung), der bestimmt, dass „das Gericht nach Zurückverweisung über die Kosten des aufgehobenen Verfahrens entscheidet“. Klar gesagt: Der Richter der Zurückverweisung entscheidet, wer die Kosten des gesamten Verfahrens trägt, einschließlich derjenigen des aufgehobenen Berufungsverfahrens.
Warum diese Regel? Die Logik ist einfach: Die Kassation hebt das Urteil auf, nicht aber das Verfahren selbst. Die Kosten sind mit dem Verfahren verbunden, nicht mit dem Urteil. Herr X musste sich in der Berufung verteidigen, und er hatte letztlich Erfolg. Es wäre ungerecht, wenn er diese Kosten allein tragen müsste, während die Gegenseite letztlich unterlegen ist. Der Kassationsgerichtshof stellt klar, dass der Umstand, dass das ursprüngliche Urteil „zu seinen Gunsten“ aufgehoben wurde (d.h. Herr X hatte die Kassation erwirkt), nichts daran ändert: Der endgültige Ausgang des Verfahrens bestimmt die Kostentragung.
Die Erwerber versuchten geltend zu machen, dass der Vorvertrag ein unteilbares Ganzes sei und der Verkauf des Geschäftsbetriebs das Recht auf den Mietvertrag umfasse. Aber das Berufungsgericht nach Zurückverweisung hatte bereits in der Sache entschieden: Der Vorvertrag war hinfällig. Der Kassationsgerichtshof geht auf diese souveräne Beurteilung (d.h. die dem Tatsachengericht obliegt) nicht ein. Er konzentriert sich auf die Kostenfrage und bestätigt die Regel: Der Verlierer zahlt alles, auch die Kosten des aufgehobenen Berufungsverfahrens.
Was das für Sie konkret ändert
Diese Entscheidung hat wichtige praktische Auswirkungen für Eigentümer, Verkäufer und sogar Mieter, die in mehrinstanzliche Gerichtsverfahren verwickelt sind.
Für den Verkäufer, der Kassation erwirkt: Sie befinden sich in der Situation von Herrn X. Sie haben in erster Instanz gewonnen, in der Berufung verloren und dann Kassation erwirkt. Die Sache wird zurückverwiesen. Wenn Sie letztlich gewinnen, können Sie die gesamten Kosten erstattet verlangen, einschließlich derjenigen des ersten Berufungsgerichts. Beispiel: Wenn die Anwalts- und Gerichtsvollzieherkosten für die erste Berufung 3.000 € betragen und die zweite Berufung 4.000 €, können Sie 7.000 € von der Gegenseite fordern.
Für den Erwerber, der verliert: Seien Sie vorsichtig! Selbst wenn Sie ein erstes günstiges Urteil erwirkt haben, müssen Sie, wenn dieses aufgehoben wird und Sie letztlich verlieren, alle Kosten tragen, einschließlich derjenigen des Verfahrens, das Sie gewonnen hatten. Dies kann Ihre Rechnung erheblich erhöhen. In Offemont musste ein Kunde 8.500 € Kosten für eine Grenzfeststellungssache zahlen, obwohl er in erster Instanz gewonnen hatte.
