Entscheidungsreferenz: cc • N° 18-21.997 • 2020-01-09 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich die Szene vor: Sie sind Eigentümer einer Wohnung in Obernai, einer charmanten mittelalterlichen Stadt im Elsass. Ihr Verwalter leitet eine Klage gegen einen Miteigentümer wegen rückständiger Hausgelder ein. Der vorbereitende Richter wird mit einer Verfahrenseinrede befasst. Er erlässt eine Verfügung, die diese Einrede zurückweist. Einige Monate später möchte der Verwalter diese Verfügung anfechten, da er meint, der Richter habe die Befugnis aus der Eigentümerversammlung falsch ausgelegt. Doch der Kassationshof erinnert in einem Urteil vom 9. Januar 2020 an eine grundlegende Regel: Diese Verfügung hat Rechtskraft. Mit anderen Worten, sie ist endgültig und kann nicht mehr angefochten werden, es sei denn, es wird sofort ein Rechtsmittel eingelegt. Eine Frage beschäftigt jeden Miteigentümer: Was bedeutet das konkret für meine Rechte? Und wie vermeide ich es, in einer Entscheidung gefangen zu sein, die ich nicht mehr anfechten kann?
Was der Kassationshof antwortet, ist, dass Artikel 775 der Zivilprozessordnung klar ist: Die Verfügungen des vorbereitenden Richters, die über eine Verfahrenseinrede entscheiden, haben ab ihrer Verkündung Rechtskraft, unabhängig davon, ob sie das Verfahren beenden oder nicht. Kurz gesagt: Wenn der vorbereitende Richter bereits eine Verfahrensfrage entschieden hat (z. B. die Gültigkeit des Beschlusses der Eigentümerversammlung, der den Verwalter zur Klage ermächtigt), kann diese Frage später vor dem Gericht nicht mehr erörtert werden. Achtung: Dies betrifft nur Verfahrenseinreden (wie Unzuständigkeit, Nichtigkeit der Klagezustellung, fehlende Vertretungsmacht des Verwalters), nicht die Sache selbst (die Begründetheit der Rückstände).
Was ändert das genau? Sehr viel, insbesondere für Verwalter und Miteigentümer. Vor dieser Entscheidung glaubten einige, die Verfügung des vorbereitenden Richters sei nur eine bloße Verwaltungsmaßnahme ohne endgültige Wirkung. Nun ist klar: Sobald sie über eine Verfahrenseinrede entscheidet, ist sie für alle bindend. In meiner Praxis bin ich auf Fälle gestoßen, in denen Miteigentümer die Vertretungsmacht des Verwalters Monate nach der Verfügung bestritten, was die Verfahren unnötig verlängerte. Dieses Urteil setzt diesen verzögernden Praktiken ein Ende.
Der Sachverhalt: Eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
Herr X, Eigentümer einer Wohnung in Schiltigheim, einem Vorort von Straßburg, zahlt seit mehreren Monaten keine Hausgelder mehr. Der Verwalter beruft nach erfolgloser Mahnung eine Eigentümerversammlung ein, die die Ermächtigung zur Klageerhebung (d. h. zur Einleitung eines Gerichtsverfahrens) gegen Herrn X beschließt. Die Eigentümerversammlung beschließt, eine Klage vor allen zuständigen Gerichten zu erheben. Der Verwalter verklagt Herrn X daraufhin vor dem Tribunal judiciaire in Straßburg auf Zahlung der rückständigen Hausgelder.
Doch Herr X wehrt sich. Er erhebt eine Verfahrenseinrede: Seiner Ansicht nach sei der Beschluss der Eigentümerversammlung zu vage, da er die genaue Rechtsgrundlage der Klage nicht angebe (z. B. auf welchen Artikel des Code civil oder des Gesetzes vom 10. Juli 1965 er sich stütze). Der vorbereitende Richter wird mit dieser Einrede befasst. Nach Prüfung der Argumente erlässt er am 15. März 2018 eine Verfügung: Er weist die Einrede zurück, da der Beschluss ausreichend präzise sei und der Verwalter zur Klage befugt gewesen sei. Die Verfügung stellt fest, dass sie Rechtskraft hat.
Der Verwalter setzt das Verfahren in der Sache fort. Doch einige Monate später erhebt ein weiterer Miteigentümer, Herr Y, der ebenfalls wegen rückständiger Hausgelder in derselben Gemeinschaft verklagt wird, dieselbe Einrede. Der überraschte Verwalter beantragt beim Gericht, die Frage erneut zu prüfen. Das Gericht ist der Ansicht, die Verfügung des vorbereitenden Richters habe keine Rechtskraft, da sie das Verfahren nicht beendet habe. Der Verwalter legt Berufung ein. Das Berufungsgericht in Colmar bestätigt das Urteil. Der Verwalter legt Kassationsbeschwerde ein.
Der Kassationshof hebt mit seinem Urteil vom 9. Januar 2020 das Berufungsurteil auf. Er erinnert daran, dass Artikel 775 der Zivilprozessordnung bestimmt, dass die Verfügungen des vorbereitenden Richters, die über eine Verfahrenseinrede entscheiden, Rechtskraft haben, unabhängig davon, ob sie das Verfahren beenden oder nicht. Folglich war die Frage der Gültigkeit des Beschlusses endgültig entschieden und konnte nicht mehr angefochten werden.
Die Begründung des Gerichts – aufgeschlüsselt
Um die Begründung des Kassationshofs zu verstehen, muss man zunächst klären, was Rechtskraft bedeutet. Im Recht bedeutet dieses Prinzip, dass eine endgültige gerichtliche Entscheidung nicht mehr angefochten werden kann. Die Parteien können denselben Rechtsstreit nicht erneut vor einem anderen Richter anhängig machen. Artikel 775 der Zivilprozessordnung (das Gesetz, das das Verfahren vor den Gerichten regelt) besagt, dass die Verfügungen des vorbereitenden Richters (des Richters, der für die Vorbereitung der Akte vor der Entscheidung zuständig ist), die über eine Verfahrenseinrede (ein Verteidigungsmittel, das die Ordnungsmäßigkeit des Verfahrens bestreitet, ohne die Sache selbst zu erörtern) entscheiden, Rechtskraft haben.
Die Schwierigkeit ergab sich aus der Auslegung von Artikel 775: Einige Richter waren der Ansicht, dass diese Rechtskraft nur für Verfügungen gelte, die das Verfahren beenden (z. B. solche, die die Klage für unzulässig erklären). Bei anderen Verfügungen habe sie nur relative Wirkung, d. h. sie könne später in Frage gestellt werden. Der Kassationshof beendet diese Auslegung: Die Rechtskraft ist für alle Verfügungen, die über eine Verfahrenseinrede entscheiden, gleich, unabhängig davon, ob sie das Verfahren beenden oder nicht. Dies ergibt sich aus dem klaren Wortlaut des Artikels 775.
