Referenzentscheidung: cc • Nr. 88-84.512 • 1989-02-07 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer in Avignon, Rue des Teinturiers, und vermieten eine Wohnung an einen ausländischen Mieter. Eines Tages erfahren Sie, dass eine präfektorale Ausweisungsverfügung gegen ihn ergangen ist, aber Sie fragen sich: Auf welcher Grundlage ist diese Verfügung gültig? Und vor allem, innerhalb welcher Frist kann man sie anfechten?
Diese Frage hat der Kassationshof in einem Urteil vom 7. Februar 1989 (Nr. 88-84.512) beantwortet, das zwei Problemstellungen miteinander verbindet: die Berechnung der Frist für die Revision (5 volle Tage) und die Gültigkeit einer Ausweisungsverfügung, die auf einen nach den vorgeworfenen Tatsachen erlassenen Text gestützt wird. Kurz gesagt: Kann die Verwaltung einen Ausländer auf der Grundlage eines Gesetzes ausweisen, das zum Zeitpunkt der Tat noch nicht existierte?
Dieses Urteil betrifft direkt vermietende Eigentümer, ausländische Mieter und ihre Anwälte, da es an grundlegende Prinzipien erinnert: Die Rechtsmittelfristen sind streng, und das Strafgesetz wirkt nicht zurück. Lassen Sie uns gemeinsam diese Entscheidung, ihre Fakten, ihre Begründung und das, was sie konkret für Sie ändert, entschlüsseln, ob Sie in Bollène, Avignon oder anderswo sind.
Der Sachverhalt: Eine Geschichte, wie sie jeden Tag vorkommt
Herr Belkacem ist ein ausländischer Staatsangehöriger mit Wohnsitz in Frankreich. Zu einem Zeitpunkt vor 1987 wird gegen ihn eine Ausweisung aus dem französischen Hoheitsgebiet durch ministerielle Verfügung verhängt. Diese Verfügung stützt sich jedoch auf einen Text, der zum Zeitpunkt der ihm vorgeworfenen Taten noch nicht in Kraft war: die ministerielle Verfügung vom 26. Januar 1987, die die Bedingungen für die Ausweisung von Ausländern geändert hat.
Konkret hatte Herr Belkacem eine Straftat zu einer Zeit begangen, als das geltende Recht eine Ausweisung aus diesem Grund noch nicht vorsah. Dennoch erließ die Verwaltung nach Inkrafttreten des neuen Textes eine Ausweisungsverfügung, die sich auf diesen stützte. Die Staatsanwaltschaft und der Nebenkläger legen Revision gegen das Urteil des Berufungsgerichts ein, das diese Verfügung aufgehoben hatte.
Die Revision wird am 5. Juli eingelegt, während das angefochtene Urteil am 29. Juni ergangen war. Die Vorfrage betrifft die Frist: Ist die Revision zulässig? Artikel 568 der Strafprozessordnung (CPP) bestimmt, dass die Staatsanwaltschaft und alle Parteien innerhalb von fünf vollen Tagen nach Verkündung der Entscheidung Revision einlegen können. Bei der Berechnung der vollen Tage: Liegt der 5. Juli innerhalb der Frist? Der Kassationshof bejaht dies: Die Frist läuft ab dem Tag nach der Verkündung, also vom 30. Juni bis einschließlich 4. Juli, und die Revision vom 5. Juli ist somit innerhalb der gesetzlichen Frist eingelegt.
In der Sache prüft der Gerichtshof, ob die Ausweisungsverfügung auf die ministerielle Verfügung vom 26. Januar 1987 gestützt werden kann, obwohl die Herrn Belkacem vorgeworfenen Taten früher liegen. Das Berufungsgericht hatte die Verfügung aufgehoben, da dieser Text nicht als Grundlage für eine Ausweisung wegen vor seinem Inkrafttreten begangener Taten dienen könne, unter Anwendung des Grundsatzes der Nichtrückwirkung von Strafgesetzen. Der Kassationshof bestätigt diese Argumentation: Ein strengeres Strafgesetz oder eine strengere Strafverordnung kann nicht auf frühere Taten angewendet werden, außer in Ausnahmefällen.
Daher ist die nach dem Gesetz erlassene, aber auf frühere Taten gestützte Ausweisungsverfügung rechtswidrig. Mit anderen Worten: Die Verwaltung kann einen neuen Text nicht dazu verwenden, einen Ausländer wegen Handlungen auszuweisen, die vor der Existenz dieses Textes begangen wurden.
Die Begründung des Gerichts — aufgeschlüsselt
Der Kassationshof führt in seinem Urteil eine doppelte Begründung: zunächst zur Zulässigkeit der Revision, dann zur Sache.
1. Die Frist für die Revision
Artikel 568 der Strafprozessordnung bestimmt: „Die Staatsanwaltschaft und alle Parteien haben fünf volle Tage nach dem Tag, an dem die angefochtene Entscheidung verkündet wurde, um Revision einzulegen.“ Die Frage ist, wie diese Frist zu berechnen ist. Der Gerichtshof stellt klar, dass der Fristbeginn der Tag nach der Verkündung ist und dass volle Tage als vollständige Tage ohne Einbeziehung des Verkündungstages zu verstehen sind. Bei einer am 29. Juni verkündeten Entscheidung läuft die Frist also vom 30. Juni (0 Uhr) bis zum 4. Juli (Mitternacht). Die am 5. Juli eingelegte Revision ist daher grundsätzlich verspätet, es sei denn, der 4. Juli ist ein Feiertag oder ein Samstag/Sonntag? Im vorliegenden Fall stellt der Gerichtshof fest, dass die Revision fristgerecht eingelegt wurde, ohne den Wochentag zu präzisieren. Entscheidend ist, dass die Berechnung der vollen Tage den letzten Tag einschließt, und wenn dieser ein Samstag, Sonntag oder Feiertag ist, verlängert sich die Frist auf den nächsten Werktag. Hier bestätigt der Gerichtshof die Zulässigkeit der Revision.
2. Der Grundsatz der Nichtrückwirkung von Strafgesetzen
In der Sache wendet der Gerichtshof Artikel 112-1 des Strafgesetzbuchs (ehemals Artikel 2 des Strafgesetzbuchs von 1810) an: „Niemand kann wegen eines Verbrechens oder Vergehens bestraft werden, dessen Tatbestandsmerkmale nicht durch das zum Zeitpunkt der Tat geltende Gesetz oder die Verordnung bestimmt sind.“ Dieser Grundsatz verbietet es, ein neues strengeres Strafgesetz auf frühere Taten anzuwenden. Im vorliegenden Fall hat die ministerielle Verfügung vom 26. Januar 1987 die Ausweisungsgründe für Ausländer erweitert. Die Herrn Belkacem vorgeworfenen Taten liegen jedoch vor diesem Datum. Daher kann diese Verfügung nicht als Grundlage für seine Ausweisung wegen dieser Taten dienen.
Der Gerichtshof weist damit das Argument der Staatsanwaltschaft zurück, die behauptete, die Verfügung könne, obwohl später erlassen, sofort auf laufende Situationen angewendet werden. Vorsicht jedoch: Die Prüfung beschränkt sich auf die Anwendung des Grundsatzes der Nichtrückwirkung; andere Aspekte wie die Verhältnismäßigkeit der Ausweisung werden in diesem Urteil nicht behandelt.
