Entscheidungsreferenz: cc • N° 87-13.559 • 1988-07-18 • Entscheidung einsehen →
Sie sind Eigentümer einer Schreinerei in Cavaillon, und einer Ihrer ehemaligen Mitarbeiter, heute im Ruhestand, teilt Ihnen mit, dass er eine Schwerhörigkeit als Berufskrankheit gemeldet hat. Sein Gehör hat sich nach jahrelanger Arbeit in der Nähe von Sägen und Hobelmaschinen verschlechtert. Ihr Versicherer sagt Ihnen, dass der Fall schwach sei. Aber ist das wirklich so? Die Frage, die sich jeder Arbeitgeber oder Handwerker stellt: „Muss nachgewiesen werden, dass der Lärm einen bestimmten Schwellenwert überschritten hat, damit die Schwerhörigkeit anerkannt wird?“
Diese Entscheidung des Kassationshofs vom 18. Juli 1988 (Nr. 87-13.559) beantwortet diese Frage präzise. Sie erinnert daran, dass für Berufskrankheiten nach Tabelle Nr. 42 (Lärmbedingte Erkrankungen) nicht nachgewiesen werden muss, dass die Lärmintensität einen bestimmten schädigenden Pegel erreicht hat. Die Exposition gegenüber einer Lärmumgebung, die sich aus den in der Tabelle abschließend aufgeführten Arbeiten ergibt, reicht aus. Ein weiterer wichtiger Punkt: Der Hörverlust wird zum Zeitpunkt des zweiten Hörtests beurteilt, nicht zum Zeitpunkt des ersten, unter Abzug des altersbedingten Anteils.
Für Nichtjuristen ist die Aussage dieses Urteils einfach: Wenn ein Arbeitnehmer in einem gelisteten Beruf (Schmiede, Weberei, Sägewerk usw.) über einen längeren Zeitraum gearbeitet hat, kann seine Schwerhörigkeit anerkannt werden, ohne dass der Lärm mit einem Schallpegelmesser gemessen werden muss. Und die Berechnung des Hörverlusts erfolgt auf dem besseren Ohr unter Berücksichtigung der Presbyakusis (altersbedingter Hörverlust). Eine schützende Entscheidung für exponierte Arbeitnehmer, die Arbeitgeber jedoch überraschen mag.
Der Sachverhalt: Eine alltägliche Geschichte
Herr X, ein Metallarbeiter in L'Isle-sur-la-Sorgue, arbeitete von 1961 bis zum 31. Juli 1984 in einer Werkstatt zur Herstellung von mechanischen Teilen. Mehr als zwanzig Jahre lang war er dem Lärm von Pressen, Fallhämmern und Werkzeugmaschinen ausgesetzt. 1984 konsultiert er einen HNO-Arzt, der einen Hörverlust feststellt. Es werden zwei Hörtests durchgeführt: der erste im September 1984, der zweite im März 1985. Der Arzt diagnostiziert eine beidseitige Schwerhörigkeit und stellt eine ärztliche Erstbescheinigung über eine Berufskrankheit aus.
Herr X beantragt bei der Primärkrankenkasse (CPAM) die Anerkennung seiner Schwerhörigkeit als Berufskrankheit. Die Tabelle Nr. 42 der Berufskrankheiten (damals gültig) listet die Arbeiten auf, die zu Hörschäden führen können: Arbeiten an Metallen durch Schlagen, Brechen, Zerkleinern usw. Die CPAM lehnt die Anerkennung ab, da der Lärmpegel nicht ausreichend hoch gewesen sei. Herr X legt Widerspruch ein und bringt den Fall vor das Tribunal für soziale Sicherheit (TASS) von Avignon. Das TASS gibt ihm Recht, aber die CPAM legt Berufung beim Berufungsgericht von Nîmes ein.
Das Berufungsgericht hebt das Urteil auf und verweigert die Anerkennung. Begründung: Der Lärmpegel sei nicht gemessen worden, und der Hörverlust habe unter Berücksichtigung des Alters nicht den erforderlichen Schwellenwert erreicht. Herr X legt Kassation ein. Der Kassationshof hebt das Berufungsurteil auf und verweist die Sache an das Berufungsgericht von Montpellier zurück. Er wirft den Tatsachenrichtern vor, eine in Tabelle Nr. 42 nicht vorgesehene Bedingung eingeführt zu haben: die Anforderung eines Mindestlärmpegels.
Die Argumentation des Gerichts – aufgeschlüsselt
Der Kassationshof stützt sich auf die Tabelle Nr. 42 der Berufskrankheiten, die dem Dekret vom 31. Dezember 1946 beigefügt ist (heute im Code de la sécurité sociale kodifiziert). Diese Tabelle listet die lärmexponierenden Arbeiten abschließend auf: „Schmiedearbeiten, Hämmern, Nieten, Meißeln, Bohren, Sägen, Fräsen, Weben usw.“ Das oberste Gericht erinnert daran, dass für die Inanspruchnahme der Vermutung des beruflichen Ursprungs (gesetzliche Vermutung, dass die Krankheit durch die Arbeit verursacht wurde, wenn die Bedingungen der Tabelle erfüllt sind) ausreicht, dass der Versicherte einer Lärmumgebung ausgesetzt war, die sich aus diesen Arbeiten ergibt. Es ist keine Bedingung eines Lärmpegels erforderlich.
Mit anderen Worten: Die Richter können nicht verlangen, dass nachgewiesen wird, dass der Lärm eine bestimmte Anzahl von Dezibel (dB) erreicht hat: Dies würde bedeuten, eine Bedingung hinzuzufügen, die der Text nicht vorsieht. Dies ist ein Sieg für die Arbeitnehmer, da die Messung des Lärmpegels Jahre nach der Exposition oft unmöglich ist. Der Gerichtshof stellt auch klar, dass der Hörverlust zum Zeitpunkt des zweiten Hörtests (des Kontrolltests) zu bewerten ist, nicht zum Zeitpunkt des ersten. Warum? Weil der erste Hörtest durch Ohrenschmalz, eine vorübergehende Mittelohrentzündung oder Stress beeinträchtigt sein kann. Der zweite ist zuverlässiger. Anschließend muss der altersbedingte Hörverlust (Presbyakusis) gemäß einer Referenzkurve abgezogen werden. In diesem Fall hatte das Berufungsgericht diesen Abzug falsch berechnet, was zu einer ungerechtfertigten Ablehnung führte.
Diese Entscheidung ist eine Bestätigung der früheren Rechtsprechung. Sie fügt sich in eine schützende Logik ein: Der Gesetzgeber wollte die Anerkennung lärmbedingter Berufskrankheiten erleichtern, ohne nahezu unmöglich zu erbringende technische Beweise zu verlangen. Der Kassationshof wacht darüber, dass die Tatsachenrichter die Bedingungen der Tabelle strikt einhalten, ohne sie zu verschärfen.
Was das für Sie konkret ändert
Für Arbeitnehmer und ehemalige Arbeitnehmer: Wenn Sie in einem in Tabelle Nr. 42 aufgeführten Beruf gearbeitet haben (z. B. Schreiner in Cavaillon, Metallarbeiter in L'Isle-sur-la-Sorgue oder Weber in der Textilindustrie) und eine Schwerhörigkeit aufweisen, können Sie die Anerkennung als Berufskrankheit beantragen, ohne nachweisen zu müssen, dass der Lärm einen bestimmten Pegel überschritten hat.
