Entscheidungsreferenz: cc • N° 13-27.364 • 2015-09-24 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich die Szene vor: In Sartène, auf Korsika-Süd, ist ein Familienhaus Gegenstand eines Räumungsverfahrens. Die Bewohnerin, Frau A., behauptet, aufgrund eines Testaments ihrer Mutter Nießbraucherin zu sein (das Recht, eine Sache zu nutzen, ohne Eigentümer zu sein). Aber der Eigentümer, ein Erbe, argumentiert, dass diese Zuwendung den verfügbaren Teil (den Teil der Erbschaft, der frei verschenkt werden kann) überschreitet und Frau A. daher kein Bleiberecht hat. Wer kann diese Frage entscheiden? Der Vollstreckungsrichter, der mit der Durchführung der Räumung befasst ist, oder muss ein weiterer Prozess abgewartet werden?
Genau diese Frage hat der Kassationshof am 24. September 2015 entschieden. Er hat geurteilt, dass der Vollstreckungsrichter und das mit seiner Entscheidung befasste Berufungsgericht das Bestehen eines dinglichen Rechts (wie des Nießbrauchs) prüfen können, ohne dabei den Tenor der der Räumung zugrunde liegenden Gerichtsentscheidung zu ändern. Mit anderen Worten: Wenn der Bewohner behauptet, einen Titel zu haben, können die Vollstreckungsrichter feststellen, ob dieser besteht oder nicht, ohne das ursprüngliche Urteil ändern zu müssen.
Diese Entscheidung ist wesentlich für alle Eigentümer, die mit einem Bewohner konfrontiert sind, der ein dingliches Recht zum Bleiben geltend macht, und für die Bewohner selbst, die den Nachweis dieses Rechts vor dem zuständigen Richter erbringen müssen. In Bonifacio wie anderswo klärt sie eine prozessuale Grauzone, die Räumungen jahrelang blockieren konnte.
Der Sachverhalt: eine alltägliche Geschichte
Frau A., zum Zeitpunkt der Ereignisse 62 Jahre alt, lebte in einem Haus in Sartène. Dieses Haus hatte ihrer Mutter, Frau X., gehört, die 1996 verstorben war. Durch ein eigenhändiges Testament vom 28. November 1996 hatte die Mutter ihrer Tochter „den verfügbaren Teil ihrer Erbschaft, einschließlich des Nießbrauchs am Haus“ vermacht. Der Nießbrauch ist ein dingliches Recht, das die Nutzung der Sache und den Bezug ihrer Früchte (Mieteinnahmen) ermöglicht, ohne Eigentümer zu sein. Aber diese Zuwendung, bewertet mit 64.000 €, überstieg den verfügbaren Teil, der auf 41.593,20 € begrenzt war.
Die anderen Erben (die Geschwister von Frau A.) fochten daher dieses Testament an. Ein Urteil des Tribunal de grande instance von Ajaccio kürzte das Nießbrauchsvermächtnis (d.h. es wurde für den den verfügbaren Teil übersteigenden Teil aufgehoben). Frau A. wurde daraufhin zur Räumung verurteilt. Aber sie blieb und berief sich auf ihr Nießbrauchsrecht, das sie für gültig hielt. Der Eigentümer leitete daher ein Räumungsverfahren vor dem Vollstreckungsrichter von Bastia ein.
Vor dem Vollstreckungsrichter machte Frau A. geltend, sie sei Inhaberin eines Nießbrauchsrechts, das ihr erlaube, in der Wohnung zu bleiben. Der Vollstreckungsrichter wies diesen Antrag zurück mit der Begründung, der Nießbrauch sei durch das vorherige Urteil gekürzt worden. Frau A. legte Berufung ein, und das Berufungsgericht von Bastia bestätigte die Entscheidung. Es befand, dass Frau A. nicht Inhaberin des Nießbrauchs sei, da das Vermächtnis den verfügbaren Teil überschreite. Frau A. legte daraufhin Kassation ein mit der Begründung, das Berufungsgericht habe durch seine Entscheidung über das Bestehen des Nießbrauchs den Tenor des ursprünglichen Urteils geändert, was nicht in seiner Zuständigkeit liege.
Die Argumentation des Gerichts – aufgeschlüsselt
Der Kassationshof wies die Revision von Frau A. zurück und bestätigte damit die Argumentation des Berufungsgerichts von Bastia. Zum Verständnis muss man sich die Rolle des Vollstreckungsrichters vergegenwärtigen. Dieser Richter ist zuständig für Streitigkeiten, die im Zusammenhang mit der Zwangsvollstreckung einer gerichtlichen Entscheidung entstehen (Artikel L. 213-6 des Code de l'organisation judiciaire und L. 121-1 ff. des Code des procédures civiles d'exécution). Wenn ein Bewohner behauptet, ein dingliches Recht (Nießbrauch, Wohnrecht usw.) zu haben, das ihm trotz einer Räumungsentscheidung das Bleiben erlaubt, muss der Vollstreckungsrichter das Bestehen dieses Rechts prüfen. Dabei ändert er nicht den Tenor der Entscheidung, die der Vollstreckung zugrunde liegt (hier das Urteil, das das Vermächtnis kürzt): Er stellt lediglich fest, ob der Bewohner zum Zeitpunkt der Räumung einen Titel zum Bleiben hat oder nicht.
Der Kassationshof entschied daher, dass das Berufungsgericht, das mit der Berufung gegen das Urteil des Vollstreckungsrichters befasst war, genau dieselbe Befugnis hatte: Es konnte über das Bestehen des Nießbrauchs entscheiden, ohne den Tenor des ursprünglichen Urteils zu ändern. Im vorliegenden Fall hatte es festgestellt, dass das Nießbrauchsvermächtnis den verfügbaren Teil überschritt (Artikel 913 des Code civil beschränkt Zuwendungen bei Vorhandensein von Pflichtteilsberechtigten) und dass Frau A. folglich nicht Inhaberin dieses Rechts war. Es hat also die ursprüngliche Entscheidung nicht geändert: Es hat lediglich die Konsequenzen aus dieser Entscheidung gezogen.
Diese Argumentation steht im Einklang mit einer ständigen Rechtsprechung: Der Vollstreckungsrichter ist der Richter über das Vollstreckungshindernis. Er kann alle Gründe prüfen, die der Räumung entgegenstehen, einschließlich dinglicher Rechte, ohne in die Rechtskraft einzugreifen. Dies ist eine Bestätigung der bereits in einem Urteil vom 17. Dezember 2008 (Nr. 07-21.617) vertretenen Lösung.
Was das für Sie konkret ändert
Für vermietende Eigentümer ist diese Entscheidung ein mächtiges Werkzeug. Wenn Sie ein Räumungsurteil erwirken und der Bewohner ein dingliches Recht (Nießbrauch, Wohnrecht, persönliche Dienstbarkeit) geltend macht, können Sie den Vollstreckungsrichter anrufen, damit er diesen Einwand ausräumt. Es ist nicht nötig, einen neuen Prozess in der Hauptsache zu führen: Der Vollstreckungsrichter kann entscheiden. Nehmen wir ein konkretes Beispiel aus Bonifacio: Ein Eigentümer erwirkt 2023 ein Urteil, das die Räumung eines Mieters anordnet. Dieser behauptet, ein lebenslanges Nießbrauchsrecht zu haben, das ihm der frühere Eigentümer eingeräumt habe. Der
