Decisione di riferimento: cc • N° 08-20.707 • 2009-10-08 • Consulta la decisione →
Immaginate di essere il proprietario di una piccola impresa a Saint-Paul-lès-Dax, che offre ai propri dipendenti un abbonamento gratuito a un servizio di streaming o un telefono professionale. Pensate di fare un gesto simpatico, rafforzare la coesione del team. Ma sapete che questo vantaggio può essere considerato un vantaggio in natura (un beneficio non monetario) ed essere soggetto a contributi previdenziali? È la domanda che si pongono molti datori di lavoro, dalle grandi società alle PMI delle Landes.
Questa decisione della Corte di Cassazione, emessa nel 2009 ma ancora attuale, risponde precisamente a questo interrogativo. Riguarda Canal Plus Distribution, ma i suoi insegnamenti valgono per tutte le imprese, comprese quelle del circondario di Mont-de-Marsan. La controversia verteva sulla fornitura gratuita di decoder e abbonamenti a tutti i dipendenti.
Ma cosa cambia esattamente per voi, datore di lavoro o dipendente? Questa decisione chiarisce le condizioni in cui un vantaggio offerto dal datore di lavoro deve essere reintegrato nella base imponibile dei contributi previdenziali (la base di calcolo dei contributi). Ricorda che la gratuità non è sempre... gratuita!
I fatti: una storia come tante
La storia inizia con la società Canal Plus Distribution, filiale del gruppo Canal Plus incaricata degli abbonamenti e della gestione degli abbonati. Come molte imprese, desiderava offrire un vantaggio ai propri dipendenti: un decoder e un abbonamento gratuito al canale Canal Plus. Un gesto apprezzabile, si pensava, per dipendenti che lavorano nel settore audiovisivo.
Ma l'URSSAF (l'ente incaricato della riscossione dei contributi previdenziali) ha visto le cose diversamente. Ha ritenuto che questo vantaggio costituisse un vantaggio in natura e dovesse quindi essere reintegrato nella base imponibile dei contributi previdenziali. In parole povere, il valore dell'abbonamento doveva essere aggiunto allo stipendio dei dipendenti per calcolare i contributi dovuti. L'URSSAF ha quindi proceduto a una reintegrazione e ha richiesto a Canal Plus Distribution il pagamento di contributi supplementari.
La società ha contestato questa decisione dinanzi ai tribunali. Sosteneva che tale vantaggio era giustificato dall'attività dell'impresa e corrispondeva a spese professionali (spese necessarie all'esercizio del mestiere). Dopo un primo passaggio dinanzi alla corte d'appello, la causa è arrivata fino alla Corte di Cassazione, la più alta giurisdizione giudiziaria francese.
Il colpo di scena giudiziario è derivato dal ragionamento della corte d'appello. Quest'ultima aveva annullato la reintegrazione richiesta dall'URSSAF, ma pronunciandosi in modo globale, senza esaminare in dettaglio se il vantaggio corrispondesse effettivamente a spese professionali per ciascuna categoria di personale. È su questo punto che è intervenuta la Corte di Cassazione.
Il ragionamento della giurisdizione — analizzato
La Corte di Cassazione ha censurato (annullato) la decisione della corte d'appello. Il suo ragionamento si basa su due testi chiave: l'articolo L. 242-1 del codice della sicurezza sociale e il decreto interministeriale del 20 dicembre 2002 relativo alle spese professionali deducibili.
L'articolo L. 242-1 del codice della sicurezza sociale prevede che la base imponibile dei contributi previdenziali comprenda, tra l'altro, i vantaggi in natura. In altre parole, tutto ciò che il datore di lavoro fornisce gratuitamente o a un prezzo inferiore al suo valore reale deve, in linea di principio, essere aggiunto allo stipendio per calcolare i contributi. Questa è la regola di base.
Ma esiste un'eccezione: le spese professionali. Il decreto del 2002 precisa che alcuni vantaggi possono essere esclusi dalla base imponibile se corrispondono a oneri di carattere speciale inerenti alla funzione o all'impiego dei dipendenti. Ad esempio, un computer portatile per un informatico, o un'uniforme per un operaio edile a Tarnos. Questi vantaggi sono considerati necessari all'esercizio del mestiere, e non come un supplemento di retribuzione.
La Corte di Cassazione ha rimproverato alla corte d'appello di non aver verificato sufficientemente se il vantaggio controverso (il decoder e l'abbonamento) rientrasse in questa eccezione. La corte d'appello si era limitata a un ragionamento globale, senza ricercare in che modo tale vantaggio corrispondesse, per le diverse categorie di personale (dirigenti, impiegati, tecnici...), a spese professionali. L'alta giurisdizione ha quindi rinviato la causa dinanzi a un'altra corte d'appello, affinché esaminasse la questione in modo più dettagliato.
Quello che pochi sanno è che l'onere della prova incombe sul datore di lavoro. Spetta a lui dimostrare che il vantaggio offerto è effettivamente una spesa professionale, e non un semplice vantaggio in natura. In questa vicenda, Canal Plus Distribution doveva provare che l'abbonamento era necessario al lavoro di ciascun dipendente interessato.
Cosa cambia per voi — concretamente
Per i datori di lavoro (locatori di servizi o di beni, ma qui nel senso di datori di lavoro), questa decisione è un richiamo alla vigilanza. Se offrite un vantaggio gratuito ai vostri dipendenti — che si tratti di un abbonamento, un veicolo, un alloggio o un pasto — voi
