Decisione di riferimento : cc • N° 96-14.105 • 1998-06-11 • Consulta la decisione →
Immaginate: siete proprietari di un immobile a Loos, e un magazine locale pubblica un articolo accusandovi ingiustamente di lasciare il vostro bene in stato di abbandono, danneggiando la reputazione del quartiere. Esigete un diritto di rettifica, ma il giornale tarda a inserirlo. Cosa fare? La questione del termine per pubblicare questa risposta è cruciale. La Corte di cassazione, con una sentenza dell'11 giugno 1998, ha stabilito: il termine di tre giorni previsto dalla legge del 1881 per il diritto di rettifica spontaneo non si applica quando la pubblicazione è ordinata da un giudice. Una decisione che cambia le carte in tavola per le vittime di diffamazione.
Questa vicenda, che ha opposto il Club de l'Horloge a un quotidiano, ha posto una questione semplice ma dalle pesanti conseguenze: un giornale può trincerarsi dietro un termine troppo breve per sottrarsi a un inserimento ordinato dalla giustizia? La risposta è no. Per locatori, inquilini o professionisti del settore immobiliare, questo principio è un'arma in più per proteggere la loro reputazione.
Prima di entrare nei dettagli, ricordate l'essenziale: se un tribunale vi dà ragione e ordina la pubblicazione di un diritto di rettifica, il media non può invocare il termine dell'articolo 13 per sottrarvisi. Il risarcimento civile prevale sulle regole procedurali della stampa. Vediamo insieme i fatti, il ragionamento dei giudici e cosa dovete fare concretamente.
I fatti: una storia come tante
Nel novembre 1993, il Club de l'Horloge, un circolo di riflessione politica, organizza una serie di conferenze a Strasburgo. Un quotidiano regionale pubblica un articolo intitolato « I cachet dei suoi oratori », sottotitolato « In una lettera, il presidente di questo circolo di estrema destra quantifica in 2,4 milioni di franchi il 'prezzo delle conferenze' della sua università che si tiene a Strasburgo nuova ideologia dominante ». L'articolo menziona l'accoglienza degli ospiti del Club e lascia intendere che siano in gioco somme ingenti.
Ritenendo che queste affermazioni ledano la sua reputazione, il Club de l'Horloge, tramite il suo presidente, richiede al giornale l'inserimento di un diritto di rettifica, intitolato « Destra - Precisazione del Club de l'Horloge ». Il giornale rifiuta o tarda a inserire questa risposta. Il Club adisce allora il tribunale di grande istanza di Strasburgo, che ordina al quotidiano di inserire il diritto di rettifica sotto astreinte. Il giornale fa appello, ma la corte d'appello conferma la decisione.
Il ricorso in cassazione del giornale verte su un punto procedurale: sostiene che il diritto di rettifica richiesto dal Club doveva essere inserito entro tre giorni dalla richiesta, conformemente all'articolo 13 della legge del 29 luglio 1881 sulla libertà di stampa. Essendo scaduto tale termine, il giornale ritiene di non avere più alcun obbligo. La Corte di cassazione respinge questo argomento l'11 giugno 1998. Distingue il diritto di rettifica « spontaneo » da quello ordinato da un'autorità giurisdizionale a titolo di risarcimento civile. Quest'ultimo non è soggetto al termine di tre giorni. Una distinzione che ha ripercussioni ben al di là di questa singola controversia.
Il ragionamento della giurisdizione — analizzato
La Corte di cassazione si basa su un principio fondamentale: il risarcimento civile del danno. L'articolo 1240 del Codice civile (ex articolo 1382) dispone che « ogni fatto dell'uomo che cagiona ad altri un danno, obbliga colui che lo ha commesso a risarcirlo ». Quando un tribunale ordina l'inserimento di un diritto di rettifica, non è solo per applicare la legge sulla stampa, ma per risarcire il danno subito dalla persona diffamata.
I giudici ritengono che il termine di tre giorni previsto dall'articolo 13 della legge del 1881 riguardi unicamente il diritto di rettifica « amichevole », cioè quello che il direttore della pubblicazione deve inserire spontaneamente dopo la pubblicazione di un articolo. Se il giornale non lo fa, la vittima può adire il giudice. Ma una volta che il giudice ordina l'inserimento, non si tratta più di un semplice diritto di rettifica « spontaneo »: è una misura di risarcimento. Il termine di tre giorni non ha quindi più ragione d'essere.
La Corte precisa che l'inserimento ordinato da un'autorità giurisdizionale a titolo di risarcimento civile non è soggetto alle condizioni di forma e di termine dell'articolo 13. In altre parole, il giornale non può trincerarsi dietro un termine scaduto per rifiutarsi di eseguire la decisione del giudice. Questo ragionamento è costante da questa sentenza: il risarcimento prevale sulle formalità procedurali. Per i professionisti del settore immobiliare a Lille o altrove, è una garanzia: se un articolo vi diffama, avete il tempo di reagire in giudizio, senza essere pressati da un termine di tre giorni.
Cosa cambia per voi — concretamente
Facciamo un esempio concreto. Siete proprietari locatori a Lille, e un magazine locale pubblica un articolo accusandovi di non mantenere il vostro immobile, mettendo in pericolo gli inquilini. Richiedete un diritto di rettifica, ma il giornale rifiuta. Adite il tribunale. Se il giudice vi dà ragione e ordina l'inserimento di un testo di risposta, il giornale dovrà inserirlo, anche se sono trascorse diverse settimane dalla vostra richiesta iniziale. Il termine di tre giorni non vale più.
Per un inquilino diffamato dal suo proprietario in un annuncio o in una lettera, vale la stessa logica. Se un tribunale ordina la pubblicazione di un diritto di rettifica (ad esempio in un giornale locale), il proprietario non potrà invocare un termine troppo breve per sottrarsi. La decisione del giudice si impone.
Per i professionisti del settore immobiliare (agenti, notai, promotori), questa giurisprudenza è preziosa. Una critica
