Decisione di riferimento : cc • N° 78-93.171 • 1980-01-21 • Consulta la decisione →
Immaginate la scena: siete proprietari a Riom e scoprite che il sindaco ha, secondo voi, commesso una grave colpa nell'esercizio delle sue funzioni – ad esempio, rilasciando un permesso di costruire controverso che blocca la vostra vista sulla catena dei Puys. Volete sporgere denuncia. Ma a chi rivolgersi? Al tribunale giudiziario di Clermont-Ferrand? Alla camera d'accusa di Lione? La risposta è tutt'altro che ovvia. Nel 1980, la Corte di Cassazione ha risolto una questione cruciale: quando un sindaco è potenzialmente imputabile di un crimine o di un delitto commesso nell'esercizio delle sue funzioni, l'unica giurisdizione competente per istruire il caso è la camera d'accusa designata dalla camera criminale della Corte di Cassazione, in applicazione dell'articolo 681 del Codice di procedura penale. Se la denuncia è presentata dinanzi a un'altra camera d'accusa, è colpita da nullità assoluta di ordine pubblico – in altre parole, è nulla fin dall'inizio, senza possibilità di regolarizzazione.
Questa decisione, emessa dalla camera criminale il 21 gennaio 1980 (n° 78-93.171), ha conseguenze dirette per ogni cittadino che intenda chiamare in causa un eletto. Ricorda che le regole procedurali sono di rigore assoluto, specialmente quando si tratta di proteggere l'indipendenza della giustizia di fronte al potere politico. Ma cosa cambia esattamente per voi, abitanti di Chamalières o altrove? Come evitare che la vostra denuncia venga respinta per un semplice problema di competenza? Immergiamoci in questo caso.
I fatti: una storia come tante
A metà degli anni '70, un sindaco della regione lionese – chiamiamolo Sig. X – è sospettato di aver commesso un delitto nell'esercizio delle sue funzioni municipali. Fatti precisi, ma che il riassunto ufficiale non dettaglia: potrebbe trattarsi di corruzione, conflitto di interessi o abuso di potere. Sta di fatto che due persone, che chiameremo Sig. A e Sig.ra B, proprietari a Lione, decidono di sporgere denuncia il 6 maggio 1976, costituendosi parti civili dinanzi alla camera d'accusa della corte d'appello di Lione. Questa denuncia riguarda il sindaco per i fatti commessi nell'esercizio delle sue funzioni.
Ma ecco: la camera d'accusa di Lione non era stata designata dalla camera criminale della Corte di Cassazione per istruire questo caso, come richiesto dall'articolo 681 del Codice di procedura penale. Questo testo, poco conosciuto, prevede che quando un sindaco (o un altro eletto) è chiamato in causa per un crimine o un delitto commesso nell'esercizio delle sue funzioni, solo la camera d'accusa specialmente designata dalla Corte di Cassazione può condurre l'istruttoria. Perché? Perché i giudici ordinari potrebbero essere influenzati dal potere locale – la giustizia deve essere al di sopra di ogni sospetto.
Il 1° marzo 1977, la camera d'accusa di Lione emette una sentenza – probabilmente per respingere la denuncia o pronunciarsi sulla sua ricevibilità. Ma i denuncianti non si scoraggiano: il 17 giugno 1977, presentano una nuova denuncia, sempre dinanzi alla stessa camera d'accusa, riguardante gli stessi fatti. Questa volta, la Corte di Cassazione è adita. E il suo verdetto è senza appello: la denuncia del 6 maggio 1976 è viziata da nullità assoluta di ordine pubblico, poiché presentata dinanzi a una giurisdizione incompetente. Gli atti istruttori successivi – audizioni, perizie, ecc. – sono anch'essi nulli. La Corte di Cassazione cassa e annulla la sentenza della camera d'accusa di Lione, rinviando il caso dinanzi a un'altra camera d'accusa designata. Una domanda retorica sorge spontanea: come può un semplice errore procedurale annullare tutto?
Il ragionamento della giurisdizione — decodificato
La Corte di Cassazione si basa su un ragionamento giuridico ineccepibile, fondato sull'articolo 681 del Codice di procedura penale e sull'articolo L. 115 del Codice elettorale. Cominciamo dal testo chiave: l'articolo 681 del Codice di procedura penale dispone che, per i crimini e delitti commessi da un sindaco nell'esercizio delle sue funzioni, l'istruttoria può essere affidata solo alla camera d'accusa designata dalla camera criminale della Corte di Cassazione. Perché una tale precauzione? Perché i sindaci esercitano un potere locale importante, e sarebbe troppo facile per un procuratore o un giudice istruttore locale archiviare il caso sotto pressione politica. La designazione da parte della più alta giurisdizione garantisce l'imparzialità.
Nel caso di specie, l'articolo L. 115 del Codice elettorale non era applicabile – questo testo riguarda altre situazioni, come le ineleggibilità. Di conseguenza, è l'articolo 681 ad applicarsi. Ora, la denuncia è stata presentata dinanzi alla camera d'accusa di Lione mentre questa non era stata designata dalla Corte di Cassazione. Risultato: la camera d'accusa di Lione non era competente a ricevere la denuncia. La Corte di Cassazione qualifica questa nullità come «assoluta di ordine pubblico» – cioè può essere sollevata d'ufficio dal giudice e non può essere sanata da una regolarizzazione successiva. In chiaro, la denuncia è nulla fin dall'inizio, e tutto ciò che è stato fatto successivamente è altrettanto nullo.
Attenzione però: la Corte non dice che i fatti non possono essere perseguiti. Dice semplicemente che la procedura deve ricominciare da capo dinanzi alla giurisdizione corretta. I denuncianti possono presentare una nuova denuncia dinanzi alla camera d'accusa designata dalla Corte di Cassazione. Ciò che poche persone sanno è che...
