Decisione di riferimento: cc • N° 99-20.297 • 2002-09-18 • Consulta la decisione →
Immaginate: avete appena fatto costruire una bella villa a Mougins, con piscina e vista panoramica. Qualche mese dopo il trasloco, il vostro vicino vi cita in giudizio, lamentando disturbi: rumori di cantiere prolungati, ombra portata, ruscellamento d'acqua sulla sua proprietà. Il tribunale vi condanna a pagargli 15.000 € di danni e interessi. Voi siete il committente, quindi il proprietario che ha fatto costruire. Ma non avete scavato la piscina né gettato il cemento voi stessi. Chi deve pagare? Gli imprenditori che avete ingaggiato? La domanda che ogni proprietario si pone è semplice: «Posso rivalermi contro i costruttori perché mi rimborsino ciò che ho dovuto pagare al mio vicino?» La risposta, a lungo incerta, è stata chiarita dalla Corte di cassazione in una sentenza del 18 settembre 2002. L'Alta Corte ha affermato che il committente condannato in base al disturbo anormale di vicinato dispone di un'azione di regresso (cioè un ricorso per rimborso) contro i costruttori, sul medesimo fondamento. In parole povere, se siete condannati a risarcire un vicino perché i lavori di costruzione hanno generato molestie eccessive, potete chiedere alle imprese che hanno eseguito i lavori di rimborsarvi. Ma attenzione: questa azione non è automatica, e bisogna provare che sono proprio i costruttori all'origine dei disturbi. Analisi di questa decisione che cambia le carte in tavola per i committenti.
I fatti: una storia come capita ogni giorno
La vicenda inizia con un progetto di costruzione. Un raggruppamento fondiario agricolo (una sorta di società proprietaria di terreni) decide di far costruire degli edifici. I lavori vengono affidati a diversi soggetti: un architetto, un imprenditore generale, vari artigiani. Ma i disturbi non tardano a farsi sentire dal vicino. Quest'ultimo subisce disturbi anormali di vicinato: rumori di cantiere eccessivi, vibrazioni, polveri, forse anche sconfinamenti o modifiche del deflusso delle acque. Il vicino cita in giudizio il committente (il raggruppamento fondiario). Il tribunale, poi la corte d'appello, condannano il raggruppamento a pagare danni e interessi al vicino, in base al disturbo anormale di vicinato. Fino a qui, nulla di sorprendente: il proprietario che fa costruire è responsabile dei disturbi causati ai suoi vicini, anche se non ha partecipato personalmente ai lavori. È il principio ben noto: «Nessuno deve causare ad altri un disturbo anormale di vicinato.»
Ma il raggruppamento fondiario non vuole restare solo a pagare. Si rivale contro i costruttori (architetto, imprenditore) per ottenere il loro contributo. Invoca lo stesso fondamento: il disturbo anormale di vicinato. In altre parole, dice ai giudici: «Sono i costruttori che hanno creato i disturbi, quindi sono loro che devono rimborsare ciò che ho dovuto pagare al vicino.» La corte d'appello respinge questa richiesta. Perché? Perché, secondo essa, l'azione di regresso non può essere fondata sul disturbo anormale di vicinato. Ritiene che questo principio si applichi solo tra vicini, e non tra un committente e i suoi costruttori. Il raggruppamento ricorre in cassazione. La Corte di cassazione cassa la sentenza d'appello e dà ragione al raggruppamento. Afferma che il committente condannato a risarcire un vicino per i disturbi anormali di vicinato derivanti dalla costruzione dispone, sul medesimo fondamento, di un'azione di regresso contro i vari costruttori. In altre parole, il principio «nessuno deve causare ad altri un disturbo anormale di vicinato» può essere invocato non solo dal vicino contro il committente, ma anche dal committente contro i costruttori che hanno materialmente causato il disturbo.
Il ragionamento della giurisdizione — analizzato
La Corte di cassazione si basa su un principio fondamentale: «Nessuno deve causare ad altri un disturbo anormale di vicinato.» Questo principio non è scritto in un articolo di legge specifico; è ricavato dalla giurisprudenza (l'insieme delle decisioni giudiziarie) sulla base dell'articolo 1240 del Codice civile (che dispone che «qualsiasi fatto dell'uomo, che cagiona ad altri un danno, obbliga colui per colpa del quale è avvenuto a risarcirlo»). In materia di disturbi di vicinato, la responsabilità è detta «senza colpa»: basta che il disturbo sia anormale (eccessivo rispetto agli inconvenienti ordinari del vicinato) perché il vicino possa ottenere il risarcimento, senza dover provare una colpa del proprietario. Questo principio si applica a tutti i vicini, siano essi privati, promotori o committenti.
In questa vicenda, la corte d'appello aveva ritenuto che l'azione di regresso del committente contro i costruttori non potesse essere fondata su questo stesso principio. Riteneva che il disturbo anormale di vicinato operasse solo tra proprietari vicini, e non nei rapporti contrattuali tra un committente e i suoi imprenditori. La Corte di cassazione censura questo ragionamento. Ricorda che il committente è stato condannato verso il vicino in base al disturbo anormale di vicinato. Ora, questo disturbo è stato causato dai costruttori
