Künstleragent: Wann zählt die Vermittlung eines Orchesters als ein einziger Künstler?

Im Jahr 1989, während des internationalen Festivals der Militärmusik in Lille, hatte ein Veranstalter zwei Orchester für bezahlte Auftritte vermittelt, ohne die Lizenz als Künstleragent zu besitzen. Die dem Kassationshof vorgelegte Frage war einfach: Entspricht die Vermittlung eines gesamten Orchesters der Vermittlung eines einzigen Künstlers oder mehrerer? Die Antwort, die am 14. April 1992 erging, hat praktische Konsequenzen für alle Veranstalter von Aufführungen.

Der Kassationshof entschied, dass „die Vermittlung eines Orchesters der Vermittlung eines einzigen Künstlers gleichkommt, wenn keine getrennten Vermittlungshandlungen für den Dirigenten und die Musiker vorgenommen werden“. Klar gesagt: Wenn Sie mit einem Ensemble als Ganzes verhandeln, zählen Sie nur einen einzigen Künstler. Das bedeutet, dass Sie bis zu zwei Orchester pro Jahr ohne Lizenz vermitteln können. Achtung jedoch: Sobald Sie diese Schwelle überschreiten, wird die Lizenz obligatorisch.

Diese Entscheidung, die von der Strafkammer des Kassationshofs getroffen wurde, ist immer noch aktuell. Sie schützt kleine Veranstalter und reguliert gleichzeitig die Vermittlungsprofis. In diesem Artikel werde ich Ihnen die Geschichte hinter diesem Urteil erzählen, die Argumentation der Richter analysieren und Ihnen konkrete Ratschläge geben, um Fallstricke zu vermeiden. Wo auch immer Sie in Frankreich sind, diese Regeln gelten.

Die Fakten: eine Geschichte, wie sie jeden Tag passiert

Im Jahr 1989, anlässlich des internationalen Festivals der Militärmusik in Lille, hatte ein Veranstalter – nennen wir ihn Herrn X – zwei Militärorchester für bezahlte Auftritte vermittelt. Er besaß nicht die im Artikel L. 762-3 des Arbeitsgesetzbuchs (heute kodifiziert in Artikel L. 7121-7) vorgesehene Lizenz als Künstleragent. Wegen illegaler Ausübung des Berufs des Künstleragenten angeklagt, wurde er in erster Instanz verurteilt. Das Gericht war der Ansicht, dass die Vermittlung von zwei Orchestern, die jeweils aus mehreren Musikern bestehen, der Vermittlung mehrerer Künstler und damit mehr als zwei Aufträgen im Jahr gleichkomme.

Herr X legte Berufung ein. Vor dem Berufungsgericht argumentierte er, dass die Vermittlung eines Orchesters nur als ein einziger Künstler zählen dürfe, da er keine getrennten Vermittlungshandlungen für den Dirigenten und die Musiker vorgenommen habe. Das Berufungsgericht gab ihm recht und hob die Verurteilung auf. Die Staatsanwaltschaft legte jedoch Kassation ein und argumentierte, dass jeder Musiker ein eigener Künstler sei.

Der Kassationshof bestätigte das Berufungsurteil. In seiner Entscheidung vom 14. April 1992 entschied er, dass „die Vermittlung eines Orchesters der Vermittlung eines einzigen Künstlers gleichkommt, wenn keine getrennten Vermittlungshandlungen für den Dirigenten und die Musiker vorgenommen werden“. Klar gesagt: Solange Sie mit dem Orchester als einer einzigen Einheit verhandeln, müssen Sie nicht jeden Musiker einzeln zählen. Nur wenn Sie separat für jedes Mitglied tätig werden, müssen Sie diese einzeln zählen.

Diese Argumentation hat eine unschlagbare Logik: Das Gesetz zielt darauf ab, Künstler zu schützen, indem es die individuelle Vermittlung reguliert. Wenn Sie nur eine Gruppe für eine Pauschalgage buchen, üben Sie keine individualisierte Vermittlung aus. Sie sind lediglich ein Vermittler für ein Ensemble. Mit anderen Worten: Der Geist des Gesetzes besteht darin, die direkten vertraglichen Beziehungen mit jedem Künstler zu regulieren, nicht die Organisation kultureller Veranstaltungen zu behindern.

Die Argumentation des Gerichts – aufgeschlüsselt

Der Kassationshof stützte sich auf Artikel L. 762-3 des Arbeitsgesetzbuchs (alt), der besagt: „Die Lizenz als Künstleragent ist für diejenigen, die Künstler gegen Entgelt vermitteln, nur erforderlich, wenn sie im Laufe eines Kalenderjahres den Auftrag von mehr als zwei Künstlern erhalten.“ Der Text ist klar: Die Schwelle liegt bei zwei Künstlern. Aber wie zählt man ein Orchester?

Die Richter interpretierten den Begriff des „Auftrags“: Für einen individuellen Auftrag ist ein separater Vertrag mit jedem Künstler erforderlich. Im Fall eines Orchesters ist der Vertrag jedoch einheitlich und bezieht sich auf das gesamte Ensemble. Daher entschied das Gericht, dass die Anzahl der vermittelten Künstler der Anzahl der erhaltenen Aufträge entspricht, nicht der Anzahl der natürlichen Personen, aus denen die Gruppe besteht. Damit verfolgte es einen pragmatischen Ansatz: Wenn Sie ein Orchester mit 20 Musikern für ein einziges Konzert engagieren, haben Sie nur einen Auftrag, also einen einzigen Künstler im Sinne des Gesetzes.

Was nur wenige wissen, ist, dass diese Entscheidung kein Einzelfall ist. Der Kassationshof bestätigt eine frühere Rechtsprechung, die bereits eine flexible Auslegung des Künstlerbegriffs begünstigte. Beispielsweise hatte er 1985 entschieden, dass die Vermittlung einer Musikgruppe demselben Prinzip unterliegt. Das Urteil von 1992 festigt diese Linie lediglich. Es handelt sich also nicht um eine Kehrtwende, sondern um eine Bestätigung.

Die Argumente der Staatsanwaltschaft – jeder Musiker sei ein Künstler – wurden mit der Begründung verworfen, dass das Gesetz keine Lizenz für die Vermittlung eines Orchesters verlange, solange keine individualisierte Vermittlung vorliege. In der Praxis bedeutet dies, dass die Beweislast bei der Anklage liegt: Sie muss nachweisen, dass es getrennte Handlungen für den Dirigenten und die Musiker gab. Im Fall von Herrn X gab es dafür keine Beweise.

Achtung jedoch: Diese Auslegung gilt nur für Orchester. Bei Musikgruppen, bei denen jedes Mitglied individuell engagiert wird (z. B. ein Sänger, ein Gitarrist und ein Schlagzeuger mit separaten Verträgen), wäre die Zählung anders. Die Grenze ist manchmal fließend, und darin liegt das Risiko.

Was das für Sie konkret ändert

Für die