共有产权：质疑业主大会决议前无需证明身份

巴黎，1967年1月。在一栋奥斯曼式建筑中，一位共有产权人偶然发现，在业主大会上一些重要决议已被表决通过，而她对此一无所知。她从未收到任何会议通知。然而，她在那一天确实拥有该房产份额。上诉法院（cour d’appel，发音：kūr da.pɛl）对她关闭了申诉之门：该法院认为，她本应在大会前向物业经理（syndic）申报其投票权。法国最高法院（Cour de cassation）将推翻这一推理。

谁不曾担心在业主大会上被遗忘？最近购买了一套公寓，地址变更未能妥善通知，物业经理的疏忽……收不到会议通知的情况屡见不鲜。难道因此我们就可以被剥夺质疑直接涉及我们利益的决议的权利吗？这正是1971年12月7日这一判决所解决的问题。

其答复是一个宝贵的常识提醒：诉诸司法权不取决于事先的行政手续。共有产权人的资格在业主大会之日进行评判。无论业主委员会（syndicat）是否尚未认识您，只有您的产权证书才算数。详细说明如下。

案情：时常发生的故事

在巴黎一栋楼宇中，一位女业主——我们称她为米歇尔夫人——持有一处房产份额多年。1967年1月28日，业主委员会召开业主大会。会上做出两项决议。米歇尔夫人未出席；她根本未曾收到会议通知。事后得知后，她向法院提起诉讼，要求撤销这些决议。

所涉及的第一项决议关乎某项任命——判决概要中提到，该任命以34.5%的多数票获得通过，而这对于可能需要绝对多数或双重多数的决议来说显然不足。第二项决议在节选中未详细说明，但会议通知的违规影响了整体。米歇尔夫人也向法官提出了这一多数票问题。

巴黎上诉法院（cour d’appel de Paris）以一项彻底的不受理理由反驳她：“您不能因未收到会议通知而抱怨，因为您在大会前未曾证明您参与大会的权利。”换言之，由于她未正式向物业经理申明其共有产权人身份，她丧失了所有申诉权。这对一个始终拥有其权利的人来说堪称荒谬。米歇尔夫人向最高法院提起上诉。高等法院撤销了该判决。

法院的推理——详解

法国最高法院（Cour de cassation）在此做出一项原则性判决，依据是《1965年7月10日法律》第42条（法语：article 42 de la loi du 10 juillet 1965，发音：aʁ.ti.klə 42 də la lwa dy dis ʒɥijɛ 1965）。该条文规定：“旨在质疑业主大会决议的诉讼，必须由投反对票或缺席的共有产权人在上述决议通知之日起两个月内提起。”其中并无任何内容指出“缺席”的共有产权人必须事先完成某项手续。唯一重要的是投票当日的身份状态。

上诉法院（cour d’appel）为法律增添了条件：它要求共有产权人在业主大会前证明其投票权。然而，没有任何法律条款如此规定。只要共有产权人能证明其在业主大会当日是产权人，即具备诉讼资格。这对最高法院而言是显而易见之理。原审法官因要求事先通知，而违背了第42条。其判决因此在该点上被撤销。

另一项缺陷：上诉法院未回应米歇尔夫人关于以34.5%票数通过之决议的论点。然而，遵守多数决规则是共有产权法的支柱（参见1965年法律第24、25、26条）。法官因疏于对此理由作出说明，使其裁决缺乏法律依据。判决因此同样基于此由被撤销。

这一立场并非孤立。它延续了确认质疑权归属于投票时的共有产权人、不设其他条件的司法判例。例如，1979年10月3日的一项判决（最高法院第三民事庭，N°78-12.612）将进一步确认，未收到会议通知的共有产权人即使未表明参与意愿，也有权提起诉讼。因此，本判决做出了有益的澄清。

这对您具体意味着什么

对于非自愿地被排除在业主大会之外的产权人而言，这一判决几乎改变了一切。设想：您于1月5日在巴黎购买了一间单间公寓。1月15日，业主大会召开。公证人尚未将信息转交给物业经理；您既未被通知也未被代表。重大决议（外墙翻新工程、新物业经理的任命）被做出。您能质疑它们吗？完全可以。由于您的产权证书确认您于1月5日成为共有产权人，您有自会议记录通知之日起两个月的时间向法院提起诉讼。

对于业主委员会（syndicat），问题正相反：必须向所有已知的共有产权人发送合规的会议通知。物业经理（syndic）不能以未收到所有权变更通知为由拒绝申诉。实际上，在一栋拥有20个份额的巴黎楼宇中，一次疏忽若导致受质疑的决议阻碍集体项目，可能代价高昂。因此，最好在每次业主大会前更新共有产权人名单，以免削弱表决效力。

对于买受人，建议很简单：通过附回执的挂号信将您的购买情况通知物业经理（1967年3月17日法令第6条）。这并非您诉讼可受理性的条件，但能确保您日后收到会议通知，避免麻烦。倘若您仍被遗漏，您享有这著名的两个月期限以提起诉讼。注意：切勿错过。超过此期限，任何质疑均不可受理，即使您在实体上完全有理。

避免此类争议的四点建议

• 立即向物业经理通知您的身份。自公证书签署之日起，将产权证明或所有权证书副本以挂号信寄出。保留发送凭证：今后若发生争议，它可派上用场。
• 系统性地核查会议通知。若在预定日期前21天仍未收到任何通知，应询问物业经理。查阅楼宇维护手册：业主大会日期常载于其中。
• 在两个月内采取行动。若您较晚才收到会议记录，或发现异常决议，切勿拖延。《1965年法律》第42条具强制性：期限自会议记录正式通知之日起算。若诉诸法院，法官将裁量该期限的起算日。
• 保存所有文件。产权证书、买卖合同、与物业经理的通信、回执：若您需证明在业主大会当日的共有产权人身份，这些文件是您的最佳盟友。

深入：相关判例及演变

这一1971年的判决并未被遗忘。它已多次得到确认。例如，最高法院第三民事庭2009年2月4日的一项判决（N°07-21.876）重申，提出质疑的共有产权人无需证明其在投票当日具备共有产权人身份，该身份问题由原审法官裁量。最高法院维持一贯立场：不得将事先手续设定为可受理性条件。

与此同时，法律有所演变。2018年《ELAN法》强化了向物业经理通知所有权转移的义务（1965年法律第6-1条）。但请注意：这些义务由卖方和买方承担，不履行并不剥夺新共有产权人的质疑权。各级法院近期仍继续遵循1971年的解决方案：这是共有产权法中一项稳固的既得权利。

需记住的要点

以下是关于该主题的常见问题：

若我未将自己购买之事告知物业经理，我能否质疑业主大会？
是的，绝对可以。您只需证明在业主大会当日您是产权人。未通知物业经理对您诉讼的可受理性毫无影响。

我提起诉讼的期限是多久？
自业主大会会议记录通知之日起两个月（《1965年7月10日法律》第42条）。如果您从未收到通知，该期限可能尚未开始计算。请咨询律师以进行评估。

物业经理能否以我未表明身份为由拒绝我的质疑？
不能。司法判例明确：您的身份在投票当日判定，而非在您“表明身份”之时。只有您的产权证书的证据才重要。

若业主大会以一不足的多数票通过一项决议，我该怎么办？
您可以提起该决议的无效之诉。如本处评注的判决所示，多数票不足是一项强有力的撤销事由。但同样，两个月期限具有强制性。

这一1971年判决至今仍然有效吗？
比以往更甚。构成该解决方案基石的法国最高法院判决已多次得到巩固，并构成共有产权法的一项基本原则。它至今仍适用。

您处于类似情境吗？与Zakine律师进行30分钟的首次咨询（45欧元）可为您省去数月的诉讼程序——甚至往往更多。预约会面 →