Entscheidungsreferenz: cc • Nr. 91-84.710 • 1992-10-14 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich die Szene vor: Sie sind Pflanzkartoffelproduzent in Saint-Priest, einem Vorort von Lyon. Ein Kontrolleur der DGCCRF erscheint in Ihrem Lager, untersucht einige Säcke, notiert Kalibermessungen und geht wieder. Nichts Außergewöhnliches. Aber einige Wochen später erhalten Sie ein Protokoll über eine Ordnungswidrigkeit wegen Nichtkonformität. Ihr erster Impuls: das Verfahren anzufechten, mit der Begründung, dass die Proben nicht nach den strengen Regeln des Dekrets von 1919 entnommen wurden. Schwerer Fehler? Genau das hat der Kassationshof 1992 in einem Urteil entschieden, das eine nähere Betrachtung verdient.
Die Frage, die sich jeder Fachmann bei einer Kontrolle stellt: Müssen die Beamten für jede Überprüfung strenge Formalitäten einhalten, oder können sie sich mit einer einfachen Sichtprüfung begnügen? Die Antwort hängt von der Art der Kontrolle ab. Wenn der Kontrolleur einen Betrug oder eine Verfälschung vermutet, muss er ein aufwändiges Verfahren einhalten. Handelt es sich jedoch um eine einfache Kontrolle, wie eine Kalibrierung, sind die Regeln flexibler. Diese Unterscheidung, die das Urteil vom 14. Oktober 1992 getroffen hat, hat erhebliche praktische Konsequenzen.
Wichtig ist, dass diese Entscheidung in einem sehr technischen Kontext ergangen ist: der Kontrolle von Pflanzkartoffeln. Aber das darin entwickelte Prinzip geht weit über diesen Sektor hinaus. Es betrifft alle administrativen Konformitätskontrollen, sei es in der Lebensmittelindustrie, im Bauwesen oder sogar im Immobilienbereich. Was ist also konkret aus diesem Urteil zu lernen?
Der Sachverhalt: eine alltägliche Geschichte
Gehen wir zurück. 1991 begibt sich ein Kontrolleur der Betrugsbekämpfung zu einem Pflanzkartoffelproduzenten, Herrn X, in Saint-Priest. Er untersucht die im Lager gelagerten Säcke mit Pflanzkartoffeln, überprüft ihr Kaliber mit einem Kalibermessgerät und stellt fest, dass einige Partien nicht den angegebenen Merkmalen entsprechen. Er erstellt ein Protokoll über eine Ordnungswidrigkeit. Der Produzent bestreitet: Seiner Ansicht nach hätte der Kontrolleur Proben unter Einhaltung der Formalitäten der Artikel 11 ff. des Dekrets vom 22. Januar 1919 entnehmen müssen, d.h. in Anwesenheit des Produzenten, mit Versiegelung der Proben usw. Andernfalls sei das Protokoll nichtig.
Das Strafgericht gibt ihm in erster Instanz recht: Es hebt das Verfahren auf. Die Staatsanwaltschaft legt jedoch Berufung ein. Das Berufungsgericht Lyon hebt das Urteil auf: Es ist der Ansicht, dass die Kalibrierungskontrolle keine Probenahme, sondern eine einfache Kontrolle sei, für die die Formalitäten nicht erforderlich seien. Der Produzent legt Kassationsbeschwerde ein.
Der Kassationshof weist die Beschwerde mit seinem Urteil vom 14. Oktober 1992 zurück. Er bestätigt, dass die im Dekret von 1919 vorgesehenen Formalitäten nur für Protokolle gelten, die bei flagrantem Betrug, Verfälschung oder Inverkehrbringen verdorbener Produkte erstellt werden, oder bei Probenahmen. Im vorliegenden Fall hat der Kontrolleur keine Proben entnommen: Er hat lediglich die Pflanzkartoffeln in ihrer Verpackung untersucht und ihr Kaliber gemessen. Es handelt sich um eine einfache Kontrolle im Sinne von Artikel 5 bis des Dekrets, die nicht die gleichen Garantien erfordert.
Die Begründung des Gerichts – aufgeschlüsselt
Wie sind die Richter zu diesem Schluss gekommen? Ihre Argumentation beruht auf einer grundlegenden Unterscheidung zwischen zwei Arten von Kontrollen: „einfache“ Kontrollen und „eingehende“ Kontrollen.
Artikel 5 bis des Dekrets von 1919 (hervorgegangen aus einem Gesetz von 1905 zur Betrugsbekämpfung) erlaubt es den Beamten, „einfache Kontrollen“ durchzuführen, um Waren zu identifizieren oder ihre Nichtkonformität mit den erforderlichen Merkmalen festzustellen. Oft reicht ein einfacher Blick oder eine schnelle Messung. Dagegen legen die Artikel 11 ff. desselben Dekrets strenge Formalitäten (Versiegelung, Anwesenheit der betroffenen Person usw.) für Protokolle fest, die bei flagrantem Betrug, Verfälschung oder Inverkehrbringen verdorbener oder giftiger Produkte erstellt werden. Diese Formalitäten gelten auch, wenn die Beamten Proben zur Analyse entnehmen.
In dem hier interessierenden Fall hat der Kontrolleur keine Probe entnommen: Er hat lediglich die Pflanzkartoffeln in ihrer Verpackung untersucht und ihr Kaliber gemessen. Er hat auch keinen flagranten Betrug festgestellt. Es handelte sich also um eine einfache Kontrolle, für die die Formalitäten der Artikel 11 ff. nicht erforderlich sind. Der Kassationshof folgert daraus, dass das Protokoll gültig ist.
Was viele nicht wissen: Diese Entscheidung steht im Einklang mit einer ständigen Rechtsprechung. Bereits 1988 hatte die Strafkammer des Kassationshofs entschieden, dass die Formalitäten der Probenahme für routinemäßige Qualitätskontrollen nicht erforderlich sind. Aber das Urteil von 1992 geht weiter: Es stellt klar, dass selbst wenn der Kontrolleur ein Instrument (hier ein Kalibermessgerät) verwendet, solange er keine Probe entnimmt, die Formalitäten nicht gelten. Die Art der Kontrolle hat Vorrang vor dem verwendeten Werkzeug.
Vorsicht jedoch: Diese Rechtsprechung bedeutet nicht, dass die Kontrolleure ohne jede Regel handeln können. Einfache Kontrollen müssen in gutem Glauben und ohne Missbrauch durchgeführt werden. Aber sie sind nicht wegen Formfehlern nichtig, solange sie dem Geist des Gesetzes entsprechen.
Was das für Sie konkret ändert
Für Erzeuger und Händler von Pflanzkartoffeln hat diese Entscheidung direkte Auswirkungen. Wenn Sie auf das Kaliber Ihrer Pflanzkartoffeln kontrolliert werden, können Sie nicht die Nichtigkeit des Protokolls geltend machen, nur weil der Kontrolleur keine Probenahmeformalitäten eingehalten hat. Das Protokoll ist gültig, wenn die einfache Kontrolle ordnungsgemäß durchgeführt wurde. Sie müssen also die festgestellte Nichtkonformität inhaltlich anfechten, z.B. durch den Nachweis, dass Ihre Pflanzkartoffeln tatsächlich den Vorschriften entsprechen.
