Aller au contenu principal
Copropriété : charges révisées si le lot n'est pas un terrain nu
Droit-immobilier

Copropriété : charges révisées si le lot n'est pas un terrain nu

📅 Décision du 23 avril 1992⚖️ Cour de cassation👁️ 4 vues📖 2 min de lecture

Une cour d'appel, saisie d'une action en révision de la répartition des charges de copropriété, justifie légalement sa décision de modifier cette répartition en retenant que la valeur du lot concerné ne devait pas s'apprécier comme un terrain nu, dès lors qu'il était destiné à la construction d'un bâtiment et que le lot retenu comme élément de comparaison avait été choisi à cause de l'égalité entre les surfaces et les coefficients de pondération.

Décision de référence : cc • N° 89-21.086 • 1992-04-23 • Consulter la décision →

Cette décision apporte un éclairage important sur votre droit immobilier. Voici ce qu'elle change pour vous.

La situation

Une cour d'appel, saisie d'une action en révision de la répartition des charges de copropriété, justifie légalement sa décision de modifier cette répartition en retenant que la valeur du lot concerné ne devait pas s'apprécier comme un terrain nu, dès lors qu'il était destiné à la construction d'un bâtiment et que le lot retenu comme élément de comparaison avait été choisi à cause de l'égalité entre les surfaces et les coefficients de pondération.

Ce que dit la loi

Cette décision confirme les principes fondamentaux du droit de la propriété.

Points à retenir

  • Respectez scrupuleusement les délais légaux de recours
  • Conservez tous vos documents justificatifs (titres, actes, courriers)
  • Anticipez : un conseil préventif coûte toujours moins cher qu'un litige

Besoin d'un conseil personnalisé ? Contactez Maître Zakine — première consultation 30 min à 45€.

Pour une analyse de votre situation : consultation 30 min à 45€ avec Maître Zakine.

Informations juridiques

  • Numéro: 89-21.086
  • Juridiction: Cour de cassation
  • Date de décision: 23 avril 1992

Mots-clés

droit immobilierjurisprudenceimmobilier

Cas d'usage pratiques

1

Propriétaire bailleur à Lyon conteste charges

M. Dupont, propriétaire d'un lot de copropriété à Lyon (3e arrondissement), loue un appartement de 50 m². Depuis 3 ans, il conteste la répartition des charges de copropriété, car son lot supporte 15% des charges alors qu'il n'utilise que 10% des parties communes. La valeur de son lot a été évaluée comme terrain nu, ce qui fausse le calcul.

Application pratique:

Cette décision permet de demander la révision de la répartition des charges si la valeur du lot a été mal appréciée. M. Dupont doit réunir des éléments prouvant que son lot est destiné à la construction (ex: permis de construire) et comparer avec un lot similaire (mêmes surface et coefficient). Il peut saisir le tribunal judiciaire de Lyon pour obtenir une nouvelle répartition, en s'appuyant sur cette jurisprudence qui valide une comparaison par égalité de surfaces et coefficients.

2

Copropriétaire à Paris conteste quote-part

Mme Martin, copropriétaire d'un immeuble à Paris (11e arrondissement), estime que sa quote-part des charges (20%) est excessive par rapport à celle d'un voisin (10%) alors que leurs lots ont la même surface (60 m²). Le règlement de copropriété date de 1970 et n'a jamais été mis à jour.

Application pratique:

Cette décision permet de contester une répartition inégale si la valeur des lots a été mal évaluée. Mme Martin doit démontrer que son lot n'est pas un terrain nu mais un lot à bâtir (ex: avec un projet de construction). Elle peut demander une révision judiciaire en comparant son lot avec celui du voisin (même surface et coefficient). Elle doit conserver tous les documents (règlement, actes, courriers) et agir vite, car les délais de recours sont stricts.

3

Promoteur immobilier à Nice planifie charges

M. Lefebvre, promoteur à Nice, acquiert un lot de copropriété pour y construire un immeuble de 10 logements. Le syndic lui attribue 25% des charges de copropriété, mais M. Lefebvre estime que son lot (terrain à bâtir) ne devrait supporter que 15% des charges, car il ne bénéficie pas encore des parties communes.

Application pratique:

Cette décision confirme que la valeur d'un lot destiné à la construction ne doit pas être appréciée comme un terrain nu. M. Lefebvre peut demander une révision de la répartition des charges avant le début des travaux, en prouvant que son lot est un lot à bâtir (permis de construire, plans). Il doit comparer avec un lot similaire (même surface et coefficient) et, si nécessaire, saisir le tribunal. Il conseille de négocier d'abord avec le syndic pour éviter un litige coûteux.

Maître Cécile Zakine

À propos de l'auteur

Maître Cécile Zakine — Avocate au Barreau des Alpes-Maritimes, Docteur en Droit. Chaque article de ce magazine est rédigé à partir de l'analyse d'une décision de jurisprudence réelle, commentée et mise en perspective par les équipes de Maître Zakine.

Prendre rendez-vous →

Avertissement: Les analyses présentées sur ce site sont fournies à titre informatif uniquement et ne constituent pas des conseils juridiques personnalisés. Pour une consultation adaptée à votre situation, contactez un avocat.

Articles similaires en Droit-immobilier

Voir tout →

Servitude de passage et tierce opposition : protéger son droit d'accès en copropriété

Un copropriétaire peut-il s'opposer à la suppression d'une servitude de passage qui profite à son lot, même si le syndicat accepte la fin de l'enclave ? La Cour de cassation répond oui, reconnaissant un intérêt distinct pour agir en tierce opposition.

23 juil. 2026Lire →

Enclave et servitude : quand le droit du travail ne crée pas de passage forcé

La Cour de cassation rappelle que l'état d'enclave d'un fonds ne peut résulter des obligations réglementaires imposées aux entreprises en matière d'issues et dégagements. Ainsi, un propriétaire ne peut exiger un passage sur le fonds voisin au seul motif que son bâtiment doit respecter des normes de sécurité incendie.

23 juil. 2026Lire →

Lorsque, faute de convention écrite ou dans le silence, le préavis s'impose

Lorsque, faute de convention écrite ou dans le silence de cette convention, les parties à un contrat de transport public routier de marchandises n'ont pas stipulé une durée de préavis de rupture, cette durée est fixée par un contrat-type approuvé par décret pris en application de l'article L. 1432-4 du code des transports. Les dispositions de l'article L. 442-6, I, 5°, devenu L. 442-1, II, du code de commerce ne trouvent alors pas à s'appliquer. Il en va de même lorsque la convention écrite renvoie expressément à la clause du contrat-type fixant une telle durée. Lorsque les parties ont conclu un contrat écrit stipulant la durée du préavis de rupture, les dispositions de l'article L. 442-1, II, du code de commerce sont applicables. Dans cette hypothèse, l'auteur de la rupture qui a consenti à son partenaire un délai de préavis au moins égal à celui prévu au contrat-type dans sa version en vigueur à la date de la notification de la rupture, ne saurait voir sa responsabilité engagée sur le fondement de ce texte

23 juil. 2026Lire →

Explorez plus d'analyses juridiques en droit droit-immobilier

Tous les articles Droit-immobilier
★★★★★4.9/5 — Avis Google

Un litige ? Une question juridique ?

Consultation vidéo avec Maître Zakine, Docteur en Droit — réponse sous 24h

Faites une visio : 1ère consultation 30 min = 45€
Consultation 30 min en visio 45€

🔒 Confidentiel • Sans engagement • Réponse rapide