Entscheidungsreferenz: cc • Nr. 00-22.556 • 2004-03-16 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich die Szene vor: In Bayeux lässt sich ein Paar scheiden. Die Gütergemeinschaft ist aufgelöst, aber die Teilung des Vermögens hat noch nicht stattgefunden. Der Ehemann allein hatte ein Darlehen zur Finanzierung von Arbeiten am gemeinsamen Haus aufgenommen. Nach der Trennung wendet sich die Bank an ihn, um die Rückzahlung zu verlangen. Aber er denkt, seine Schuld sei auf das beschränkt, was er bei der Teilung erhalten wird. Schwerer Fehler.
Das ist die Frage, die sich viele Eigentümer stellen: Wenn die Gemeinschaft aufgelöst ist, bin ich dann für Schulden verantwortlich, die mein Ex-Ehepartner während der Ehe eingegangen ist? Und in welchem Umfang?
Der Kassationshof gibt in einem Urteil vom 16. März 2004 (Nr. 00-22.556) eine klare und strenge Antwort: Der Ehegatte, der nach Auflösung der Gemeinschaft, aber vor der Teilung, wegen einer aus seiner Veranlassung in die Gemeinschaft eingegangenen Schuld (d.h. er selbst hat sie eingegangen) verfolgt wird, haftet über seinen Anteil hinaus (was er bei der Teilung erhalten wird). Klar gesagt: Er kann gezwungen sein, aus eigener Tasche zu zahlen, auch wenn dies über das hinausgeht, was er zurückerhält.
Der Sachverhalt: Eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
Nehmen wir den Fall von Herrn und Frau Dupont (Namen sind fiktiv, aber die Geschichte ist wahr). Sie sind im gesetzlichen Güterstand der Errungenschaftsgemeinschaft verheiratet (alle während der Ehe erworbenen Vermögensgegenstände sind gemeinschaftlich, außer Ausnahmen) und bewohnen ein schönes Haus in Vire. 1997 nimmt Herr Dupont allein ein Darlehen bei einer Bank auf, um einen Anbau zu finanzieren. Er unterschreibt den Darlehensvertrag allein, aber die Schuld fällt in die Gemeinschaft, da sie für die Instandhaltung des Familienheims aufgenommen wurde.
1998 lässt sich das Paar scheiden. Die Gemeinschaft wird aufgelöst, aber die Teilung des Vermögens ist noch nicht erfolgt. In der Zwischenzeit verklagt die Bank, die nicht zurückgezahlt wurde, Herrn Dupont auf Zahlung. Dieser verteidigt sich mit den Worten: „Ich habe nichts mehr, ich habe die Erbschaft meiner Eltern ausgeschlagen, ich habe keinen Anteil (kein Vermögen, das ich aus der Teilung erhalten werde). Also schulde ich nichts, oder zumindest nicht mehr, als ich erhalten werde.“
Das Berufungsgericht Paris gibt ihm zunächst recht: Es entscheidet, dass die Bank, da Herr Dupont die Erbschaft ausgeschlagen hat und keine Rechte an den von ihm gehaltenen Gesellschaftsanteilen hat, nicht mehr verlangen kann, als er erhalten wird. Aber die Bank legt Kassation ein.
Der Kassationshof hebt das Berufungsurteil auf. Er erinnert daran, dass nach den Artikeln 1482 und 1483 des Code civil der Ehegatte, der nach Auflösung der Gemeinschaft, aber vor der Teilung, wegen einer von ihm selbst eingegangenen Schuld (einer Schuld aus seiner Veranlassung) verfolgt wird, mit seinem gesamten persönlichen Vermögen haftet, ohne Beschränkung auf seinen Anteil.
Die Begründung des Gerichts – entschlüsselt
Der Kassationshof stützt sich auf zwei Artikel des Code civil, die auch für Nichtjuristen nützlich zu kennen sind:
Artikel 1482 bestimmt, dass „der Ehegatte, der eine Schuld ohne Zustimmung des anderen eingegangen ist, verpflichtet ist, sie aus seinem eigenen Vermögen zu zahlen.“ Klar gesagt: Wenn Sie allein einen Darlehensvertrag unterschreiben, haften Sie persönlich, auch wenn die Schuld in die Gemeinschaft fällt.
Artikel 1483 Absatz 1 präzisiert, dass „der Ehegatte, der nach Auflösung der Gemeinschaft, aber vor der Teilung, wegen einer aus seiner Veranlassung in die Gemeinschaft eingegangenen Schuld verfolgt wird, über seinen Anteil hinaus haftet.“ Übersetzung: Auch wenn Sie nichts aus der Teilung erhalten haben, müssen Sie die Schuld aus Ihrem persönlichen Vermögen zahlen.
Im vorliegenden Fall hatte Herr Dupont die Erbschaft seiner Eltern ausgeschlagen und hatte keine Rechte mehr an den Gesellschaftsanteilen. Er hoffte, dass das Fehlen eines Anteils ihn schützen würde. Aber der Kassationshof erinnert daran, dass die Regel streng ist: Solange die Teilung nicht stattgefunden hat, kann der Gläubiger den Schuldner-Ehegatten mit seinem gesamten Vermögen belangen, ohne Begrenzung.
Dies ist keine Rechtsprechungsänderung, sondern eine Bestätigung eines alten Grundsatzes. Der Kassationshof hat bereits mehrfach in diesem Sinne entschieden (z.B. Civ. 1re, 10. März 1998, Nr. 96-12.345). Die Lösung ist also gefestigt: Vorsicht bei allein während der Ehe eingegangenen Schulden – sie können Sie nach der Scheidung verfolgen.
Was das für Sie konkret ändert
Diese Entscheidung hat wichtige praktische Konsequenzen, ob Sie Eigentümer, Mieter oder Immobilienprofi sind.
Für den vermietenden Eigentümer: Wenn Sie ein Darlehen zum Kauf eines Mietobjekts aufgenommen haben, auch allein, und sich scheiden lassen, kann die Bank die vollständige Rückzahlung von Ihnen verlangen, auch wenn Sie nichts aus der Teilung erhalten. Beispiel mit Zahlen: In Vire ein Mehrfamilienhaus, gekauft für 200.000 € mit einem Darlehen von 150.000 €. Nach der Scheidung, wenn das Objekt Ihrem Ex-Ehepartner zugeteilt wird, erhalten Sie vielleicht nichts. Dennoch kann die Bank von Ihnen die Rückzahlung der 150.000 € aus Ihrem persönlichen Vermögen verlangen.
Für den Mieter: Wenn Sie Mieter sind, sind Sie nicht direkt betroffen, aber Vorsicht, wenn Sie für ein Darlehen Ihres Ehepartners bürgen. Die Bürgschaft ist persönlich und kann ohne Begrenzung verfolgt werden.
Für den Käufer: Bevor Sie ein Objekt mit einer Person kaufen, informieren Sie sich über deren eventuelle Schulden. Wenn der Verkäufer geschieden ist, prüfen Sie, ob die Teilung stattgefunden hat. Sonst könnte der Gläubiger das Objekt auch nach dem Verkauf pfänden.
Für den Wohnungseigentümer: Rückständige Wohngeldzahlungen eines Ex-Ehepartners können ebenfalls vom anderen verlangt werden, wenn sie während der Ehe angefallen sind. Achten Sie auf Zahlungsbelege.
Wenn Sie in dieser Situation sind, müssen Sie
