Aller au contenu principal
Teilung von Wohnungseigentumseinheiten: Wenn das Gesetz nicht anwendbar ist (Cass. 3e civ., 3. Juni 2021, Nr. 20-16.777)
Droit-immobilier

Teilung von Wohnungseigentumseinheiten: Wenn das Gesetz nicht anwendbar ist (Cass. 3e civ., 3. Juni 2021, Nr. 20-16.777)

📅 Décision du 03 Juni 2021⚖️ Cour de cassation👁️ 9 vues📖 2 min de lecture

Der Kassationsgerichtshof stellt klar, dass Art. L. 111-6-1 des Bau- und Wohnungsgesetzbuchs, der strenge Bedingungen für die Teilung von Wohnräumen vorschreibt, nicht auf die Teilung von Wohnungseigentumseinheiten anwendbar ist, die zur rechtlichen und buchhalterischen Individualisierung von Einheiten entsprechend der bestehenden Gebäudestruktur vorgenommen wird. Diese Entscheidung klärt einen entscheidenden Punkt für die Rechtssicherheit von Wohnungseigentümergemeinschaften.

Referenzentscheidung: Cass. 3e civ. • Nr. 20-16.777 • 2021-06-03 • Entscheidung einsehen →

Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer einer Wohnung in Vallauris, in einem Gebäude aus den 1970er Jahren. Die Eigentümerversammlung beschließt die Teilung bestimmter Wohnungseigentumseinheiten, um die katasterrechtliche Situation zu bereinigen. Doch ein Miteigentümer legt Widerspruch ein mit der Begründung, diese Teilung unterliege einem strengen Gesetz zur Vermeidung unwürdigen Wohnraums. Wer hat recht? Bis zu dieser Entscheidung des Kassationsgerichtshofs vom 3. Juni 2021 war die Antwort unklar. Nun haben die Richter entschieden: Art. L. 111-6-1 des Bau- und Wohnungsgesetzbuchs, der die Teilung von Wohnräumen regelt, ist nicht auf die Teilung von Wohnungseigentumseinheiten anwendbar, die aus rechtlichen und buchhalterischen Gründen erfolgt, ohne dass neue Wohnungen geschaffen werden.

Diese Entscheidung der dritten Zivilkammer ist ein Sieg für die Rechtssicherheit von Wohnungseigentümergemeinschaften. Sie stellt klar, dass das Gesetz über die Teilung von Wohnungen nur auf Vorgänge abzielt, die zur Bereitstellung neuer Wohnräume führen. Wenn hingegen eine Einheit geteilt wird, um zwei Einheiten zu schaffen, die bereits bestehenden, getrennten Gebäudeteilen entsprechen (z. B. eine Einheit „Keller“ und eine Einheit „Wohnung“, die künstlich zusammengefasst waren), fällt dies nicht unter diese Regelung. Ausführliche Erklärung.

Questions fréquentes

Qu'est-ce que l'article L. 111-6-1 du code de la construction et de l'habitation ?

Cet article impose des conditions strictes pour diviser un local d'habitation en plusieurs lots (surface minimale, respect des normes de décence, etc.). Il vise à lutter contre la création de logements indignes.

Puis-je diviser mon lot de copropriété sans respecter l'article L. 111-6-1 ?

Oui, si la division est purement juridique et comptable, sans création de nouveaux logements. Par exemple, séparer un lot qui regroupait artificiellement un appartement et une cave en deux lots distincts.

Quels sont les risques si une division de lots est contestée ?

Le copropriétaire contestataire peut demander l'annulation de l'assemblée générale. La décision de la Cour de cassation rassure : si la division est justifiée par la structure de l'immeuble, elle est valable.

Que faire si mon syndic propose une division de lots ?

Vérifiez que la division est motivée par des raisons juridiques ou comptables (ex : régularisation du règlement de copropriété) et non par la création de nouveaux logements. Demandez un avis d'avocat spécialisé.

Cette décision s'applique-t-elle aux copropriétés de Sophia-Antipolis ?

Oui, elle est de portée nationale. Les copropriétés des zones tendues comme Sophia-Antipolis peuvent bénéficier de cette clarification pour des divisions nécessaires à la gestion de l'immeuble.

Informations juridiques

  • Numéro: 20-16.777
  • Juridiction: Cour de cassation
  • Date de décision: 03 juin 2021

Mots-clés

division de lotscopropriététantièmesarticle L111-6-1Cour de cassation2021droit immobilier

Cas d'usage pratiques

1

Copropriétaire souhaitant diviser son lot pour le vendre séparément

M. Dupont, propriétaire à Vallauris, possède un lot qui regroupe un studio et une cave. Il veut diviser ce lot pour vendre la cave indépendamment. L'assemblée générale vote la division. Un autre copropriétaire conteste, invoquant l'article L. 111-6-1.

Application pratique:

Grâce à cette décision, M. Dupont peut prouver que la division est purement juridique : le studio et la cave sont déjà distincts physiquement. La loi ne s'applique pas. Il doit faire inscrire la division au règlement de copropriété et modifier les tantièmes.

2

Syndic de copropriété régularisant des lots mal décrits

Le syndic d'une résidence à Sophia-Antipolis constate que le règlement de copropriété décrit un lot 'appartement avec cave' alors que la cave est en réalité un lot séparé. Il propose une division pour coller à la réalité.

Application pratique:

La division est légale sans passer par l'article L. 111-6-1. Le syndic doit convoquer une AG, expliquer la modification des tantièmes, et faire voter à la majorité requise. Les copropriétaires opposants ne peuvent pas invoquer cette loi pour bloquer.

3

Acquéreur d'un lot divisé sans respect apparent de la loi

Mme Martin achète un appartement à Grasse. L'acte mentionne un lot 'A' qui, d'après le règlement, est en fait la division d'un lot plus grand. Elle craint que la division soit illicite.

Application pratique:

Si la division a été faite pour individualiser des parties déjà existantes, elle est valable. L'acquéreur doit vérifier le procès-verbal d'AG ayant autorisé la division. En cas de doute, un avocat spécialisé examinera si la division créait ou non un nouveau logement.

Maître Cécile Zakine

À propos de l'auteur

Maître Cécile Zakine — Avocate au Barreau des Alpes-Maritimes, Docteur en Droit. Chaque article de ce magazine est rédigé à partir de l'analyse d'une décision de jurisprudence réelle, commentée et mise en perspective par les équipes de Maître Zakine.

Prendre rendez-vous →

Avertissement: Les analyses présentées sur ce site sont fournies à titre informatif uniquement et ne constituent pas des conseils juridiques personnalisés. Pour une consultation adaptée à votre situation, contactez un avocat.

Articles similaires en Droit-immobilier

Voir tout →

Servitude de passage et tierce opposition : protéger son droit d'accès en copropriété

Un copropriétaire peut-il s'opposer à la suppression d'une servitude de passage qui profite à son lot, même si le syndicat accepte la fin de l'enclave ? La Cour de cassation répond oui, reconnaissant un intérêt distinct pour agir en tierce opposition.

23 juil. 2026Lire →

Enclave et servitude : quand le droit du travail ne crée pas de passage forcé

La Cour de cassation rappelle que l'état d'enclave d'un fonds ne peut résulter des obligations réglementaires imposées aux entreprises en matière d'issues et dégagements. Ainsi, un propriétaire ne peut exiger un passage sur le fonds voisin au seul motif que son bâtiment doit respecter des normes de sécurité incendie.

23 juil. 2026Lire →

Lorsque, faute de convention écrite ou dans le silence, le préavis s'impose

Lorsque, faute de convention écrite ou dans le silence de cette convention, les parties à un contrat de transport public routier de marchandises n'ont pas stipulé une durée de préavis de rupture, cette durée est fixée par un contrat-type approuvé par décret pris en application de l'article L. 1432-4 du code des transports. Les dispositions de l'article L. 442-6, I, 5°, devenu L. 442-1, II, du code de commerce ne trouvent alors pas à s'appliquer. Il en va de même lorsque la convention écrite renvoie expressément à la clause du contrat-type fixant une telle durée. Lorsque les parties ont conclu un contrat écrit stipulant la durée du préavis de rupture, les dispositions de l'article L. 442-1, II, du code de commerce sont applicables. Dans cette hypothèse, l'auteur de la rupture qui a consenti à son partenaire un délai de préavis au moins égal à celui prévu au contrat-type dans sa version en vigueur à la date de la notification de la rupture, ne saurait voir sa responsabilité engagée sur le fondement de ce texte

23 juil. 2026Lire →

Explorez plus d'analyses juridiques en droit droit-immobilier

Tous les articles Droit-immobilier
★★★★★4.9/5 — Avis Google

Rechtsanwältin Maître Zakine, Doktor der Rechtswissenschaften

Beratung per Telefon und Videokonferenz — Schnelle Terminvergabe

Termin vereinbaren
1. Beratung 30 Minuten - 45€

🔒 Confidentiel • Sans engagement • Réponse rapide