Combien coute une consultation avec Maitre Zakine ?

La premiere consultation est de 30 minutes en visio pour 45 euros. Des forfaits sont proposes pour les procedures completes.

Comment prendre rendez-vous ?

Vous pouvez prendre rendez-vous directement en ligne sur Calendly ou contacter le cabinet par email.

Droit Immobilier

Incurs the forfeiture provided for in a

📅 Décision du 09 May 1979⚖️ Cour de cassation👁️ 9 vues📖 2 min de lecture

Incurs the forfeiture provided for in a liability insurance policy which required him to report any claim covered by his insurance as soon as he became aware of it and at the latest within five days, an engineer who, having received a summary proceedings summons from a construction company, failed to make such a report, whereas that summons, entitled 'joinder', served notice of a summons issued to the company by a client and specified that it sought to have the forthcoming decision declared binding on the engineer and to reserve the company's rights against him, thereby clearly evidencing that company's intention to seek the engineer's liability by way of a claim for indemnity.

Reference decision: cc • N° 78-10.957 • 1979-05-09 • View the decision →

This decision provides important insights into your property law. Here is what it changes for you.

The situation

What the law says

This decision confirms the fundamental principles of property law.

Key takeaways

Strictly comply with the statutory time limits for claims.
Keep all your supporting documents (title deeds, deeds, letters).
Anticipate: preventive advice always costs less than litigation.

For an analysis of your situation: 30-minute consultation at €45 with Maître Zakine.

📌 Does this apply to your situation? Maître Cécile Zakine, French real estate lawyer, practises throughout France.
→ Prendre RDV pour une consultation droit du travail | → Browse all our legal articles

Informations juridiques

Numéro: 78-10.957
Juridiction: Cour de cassation
Date de décision: 09 mai 1979

Source

Consulter la décision originale →

Mots-clés

droit immobilierjurisprudenceimmobilier

Cas d'usage pratiques

Landlord ignores tenant's solicitor letter, loses insurance cover

Martine, a landlord in Nice, receives a registered letter from her tenant's solicitor stating the tenant will claim €8,000 for water damage caused by a faulty pipe. She dismisses it as a bluff, but three weeks later the tenant sues. Martine reports the claim to her rental property insurer, but the policy requires notification within 5 days of becoming aware of any claim.

Application pratique:

This case law shows that any formal communication threatening liability—even a solicitor's letter marked 'without prejudice'—counts as a claim. Martine must notify her insurer immediately upon receiving such correspondence, not after she is sued. She should call her insurer, follow up in writing, and keep proof of posting. Missing the 5-day deadline means the insurer can refuse coverage entirely, leaving her to pay damages and legal costs personally.

Architect's delay in notifying insurer after project warning

Architect Thomas, based in Bordeaux, receives a 'mise en demeure' from a developer regarding cracking in a newly built villa, demanding €40,000 in remedial works. Thomas, busy with other projects, waits two weeks before telling his professional indemnity insurer. His policy, like the one in the court case, requires reporting 'as soon as possible and at latest within 5 days'. The insurer denies coverage.

Application pratique:

Selon la jurisprudence, le rapport d'expertise constitue un élément de connaissance du sinistre, déclenchant le délai de déclaration. Vous devez déclarer le sinistre à votre assurance protection juridique dans le délai contractuel, même si vous privilégiez une solution amiable. Envoyez une lettre recommandée avec accusé de réception décrivant le sinistre, joignez le rapport d'expertise et précisez vos intentions. En cas de refus de garantie pour déclaration tardive, saisissez le médiateur des assurances.

Co-owner fails to notify insurer of neighbour's complaint about a leak

Sophie, a flat owner in a Marseille condominium, gets an email from the syndic (property manager) forwarding a neighbour's complaint about a slow leak from her bathroom causing €3,000 damage to the flat below. The email says the neighbour 'will seek compensation'. Sophie thinks it's just a discussion, but when the neighbour later invoices her, she notifies her home insurance—2 weeks after the email. Her policy has a 5-day notification clause.

Application pratique:

The court ruling confirms that any communication indicating an intention to hold you liable triggers the reporting deadline. Sophie should have treated the syndic's email as a claim and called her insurer immediately, even before confirming the leak's cause. She should log the date and time of notification, get a claim reference, and never agree to pay out of pocket without insurer consent. Ignoring an informal but clear demand can cancel her cover, leaving her financially exposed.

À propos de l'auteur

Maître Cécile Zakine — Avocate au Barreau des Alpes-Maritimes, Docteur en Droit. Chaque article de ce magazine est rédigé à partir de l'analyse d'une décision de jurisprudence réelle, commentée et mise en perspective par les équipes de Maître Zakine.

Prendre rendez-vous →

Avertissement: Les analyses présentées sur ce site sont fournies à titre informatif uniquement et ne constituent pas des conseils juridiques personnalisés. Pour une consultation adaptée à votre situation, contactez un avocat.

★★★★★4.9/5 — Google Reviews

Does this affect you?

Consult Maître Zakine — lawyer, Doctor of Law. Fast, clear answer.

Book a consultation →

🔒 Confidential · No obligation

📬 Get legal updates

One legal analysis per week, straight to your inbox. Free, no spam.

🔒 1-click unsubscribe · GDPR compliant

Consultez un avocat spécialisé près de chez vous

Maître Cécile Zakine, Docteur en Droit, intervient en droit immobilier et foncier dans toutes les Alpes-Maritimes. Sélectionnez votre ville :

🎯 Sur le même sujet

The fact that the rental value of residential premises has increased faster than that of commercial premises as such cannot in itself justify a departure from the rent capping rules

3 tags en commun

A co-owner is not entitled to

3 tags en commun

Lack of legal basis the judgment which for

3 tags en commun

Makes exact application of the article

3 tags en commun

Articles similaires en Immobilier

Voir tout →

Litige immobilier : comprendre vos droits et recours

Aux termes de l'article 1084 du code général des impôts, tous les actes relatifs aux acquisitions d'immeubles et aux prêts que les organismes de sécurité sociale sont autorisés à effectuer sont exonérés des droits d'enregistrement ainsi que de la taxe de publicité foncière. Ayant relevé que cet article vise les actes relatifs aux acquisitions d'immeubles, c'est à bon droit qu'une cour d'appel retient que l'article 1084 du code général des impôts ne concerne que les acquisitions d'immeubles et non l'acquisition de parts sociales d'une société, quand bien même il s'agirait d'une société à prépondérance immobilière ou d'une société civile immobilière

03 oct. 2026Lire →

Selon les dispositions des articles

Selon les dispositions des articles 1946, 1947 et 1950 du Code général des impôts, les tribunaux de grande instance ne statuent en dernier ressort que lorsque sont attaquées devant eux les décisions prises par l'administration des impôts en matière d'enregistrement et de timbre, de taxe de publicité foncière, de contributions indirectes et de taxes assimilées à ces droits. Est dès lors irrecevable le pourvoi formé contre un jugement statuant sur la demande d'une distillerie, ayant assigné l'administration des impôts en vue de faire juger qu'elle avait le droit de distiller des oranges macérées dans l'alcool et importées, un tel jugement qualifié à tort en dernier ressort étant susceptible d'appel, en application de l'article 543 du nouveau Code de procédure civile, en l'absence de dispositions expresses édictées par le Code général des impôts.

03 oct. 2026Lire →

Jurisprudence immobilière : analyse et conseils pratiques

Une cour d'appel retient, à bon droit, et sans méconnaître la décision du Conseil constitutionnel du 29 décembre 1998 déclarant non conforme à la Constitution l'article 15 de la loi de finances pour 1999, que la jouissance d'un bien immobilier par son propriétaire constitue un revenu en nature, et en déduit exactement que la valeur en pleine propriété des biens immobiliers dont le propriétaire se réserve la jouissance ne peut être écartée de l'assiette de l'impôt de solidarité sur la fortune.

03 oct. 2026Lire →

Explorez plus d'analyses juridiques en droit immobilier

Tous les articles Immobilier

★★★★★4.9/5 — Avis Google

Maître Zakine, Doctor of Law

Phone and video consultations available — Fast appointments

Book an appointment

First consultation 30 minutes — €45

🔒 Confidentiel • Sans engagement • Réponse rapide