Engagement solidaire d'entreprises : une condamnation possible même sans avoir réalisé les travaux défectueux

À Paris, un propriétaire confie la construction de sa maison à deux entreprises. L'une d'elles commet de graves malfaçons qui rendent l'ouvrage impropre à l'habitation. Frustré, le maître d'ouvrage se tourne vers les deux sociétés pour obtenir réparation. Mais l'entreprise qui n'a pas directement causé les dégâts peut-elle être contrainte de payer ? Cette situation, bien plus fréquente qu'on ne le croit, trouve une réponse tranchée dans un arrêt de la Cour de cassation du 27 mars 1991.

En matière de travaux, les engagements solidaires peuvent piéger les professionnels. Pourtant, pour le particulier qui finance le projet, cette solidarité (l'obligation pour chacun des débiteurs de répondre de la totalité de la dette) constitue une sécurité juridique précieuse. La décision rendue par la haute juridiction il y a plus de trente ans demeure d'une actualité brûlante pour quiconque envisage des travaux de construction ou de rénovation.

Que s'est-il passé dans cette affaire ? Pourquoi la Cour a-t-elle retenu la responsabilité d'une entreprise qui n'avait pas même touché à la partie défaillante ? Et, surtout, quelles leçons en tirer pour vos propres projets immobiliers, que vous soyez propriétaire, locataire ou promoteur ? Nous allons décrypter ensemble ce raisonnement et ses implications très concrètes.

Les faits : une histoire comme il en arrive chaque jour

L'affaire oppose un maître d'ouvrage (le client qui commande des travaux) à deux sociétés, les entreprises Briant et Jouglas. Ces dernières s'étaient engagées solidairement envers le maître de l'ouvrage à exécuter l'intégralité des travaux commandés. Un engagement solidaire signifie que chaque entreprise pouvait être poursuivie pour la totalité des obligations nées du contrat — en clair, le client pouvait réclamer l'achèvement ou la réparation à l'une ou l'autre, indifféremment.

Les travaux avancent, mais des malfaçons apparaissent. Plus précisément, la société Jouglas réalise un ouvrage entaché de défauts qui le rendent impropre à sa destination. Le maître d'ouvrage, mécontent, décide d'agir en justice. Il assigne les deux entreprises en réparation de son préjudice.

La cour d'appel de Paris condamne solidairement la société Briant, avec la société Jouglas, à indemniser le maître d'ouvrage. Pourtant, la société Briant n'avait pas participé à la construction de l'ouvrage litigieux ; les désordres étaient uniquement imputables à Jouglas. Briant se pourvoit alors en cassation, contestant cette condamnation qui lui impose de réparer des fautes qu'elle n'a pas commises. La Cour de cassation rejette le pourvoi et confirme la décision des juges du fond.

Le raisonnement de la juridiction — décortiqué

La Cour de cassation s'appuie sur la notion d'obligation solidaire, régie à l'époque par les anciens articles 1200 et suivants du Code civil (aujourd'hui articles 1310 et suivants). Le cœur du raisonnement tient en une phrase : dès lors que les deux entreprises se sont engagées solidairement envers le maître de l'ouvrage à exécuter les travaux, chacune peut être condamnée à réparer les désordres affectant l'ouvrage, même s'il a été réalisé uniquement par l'autre.

Pourquoi ? Parce que l'engagement de construire emporte, par essence, celui de livrer un ouvrage exempt de vices. La cour d'appel avait estimé que l'engagement souscrit comportait aussi celui de réparer les malfaçons qui rendent l'ouvrage impropre à sa destination. Les magistrats de la Cour de cassation valident cette analyse : l'obligation de résultat qui pèse sur chaque débiteur solidaire inclut la réparation des désordres, quelle que soit leur origine au sein du groupement d'entreprises.

Le mécanisme de la solidarité passive (celle qui lie plusieurs débiteurs envers un créancier) produit ici un effet radical : le créancier peut réclamer le tout à n'importe lequel des codébiteurs. Le codébiteur poursuivi ne peut opposer le bénéfice de division (article 1203 ancien, 1313 nouveau), c'est-à-dire qu'il ne peut exiger du créancier qu'il divise ses poursuites entre les différents débiteurs. En d'autres termes, le maître d'ouvrage n'a pas à démontrer qui a causé le défaut ; il lui suffit de prouver l'engagement solidaire et l'existence du désordre. La société Briant a donc été condamnée à répondre des conséquences des malfaçons commises par Jouglas, car elle était tenue avec elle d'une obligation unique et indivisible envers le client.

Cette solution n'est pas une révolution jurisprudentielle. Elle s'inscrit dans une ligne constante de la Cour de cassation qui, depuis le XIXe siècle, applique strictement la solidarité stipulée dans les contrats. La chambre commerciale puis la troisième chambre civile ont toujours rappelé que la solidarité n'a pas besoin d'être expressément étendue aux conséquences indemnitaires ; elle englobe naturellement toutes les suites de l'inexécution contractuelle. Ainsi, en 1991, les juges ne font que confirmer une position solidement établie.

Ce que ça change pour vous — concrètement

Pour les propriétaires et maîtres d'ouvrage. Vous disposez d'une arme redoutable. Si vous négociez un engagement solidaire de la part des entreprises auxquelles vous confiez des travaux, vous pourrez, en cas de problème, vous retourner contre celle qui vous semble la plus solvable ou la plus facile à actionner. À Paris, où les chantiers de rénovation mobilisent souvent plusieurs corps de métier coordonnés, vous éviterez la guerre d'experts pour déterminer qui a exactement commis la faute. Exemple chiffré : vous faites refaire votre toiture et votre charpente pour 20 000 € par deux sociétés qui s'engagent solidairement. La charpente s'effondre à cause d'une erreur du charpentier ; vous pouvez demander 20 000 € de dommages-intérêts au couvreur, sans même avoir à prouver sa faute personnelle.

Pour les entrepreneurs, artisans et promoteurs. La vigilance s'impose. Signer un contrat avec une clause de solidarité, c'est accepter de garantir le travail des autres. Cela peut vous coûter cher, surtout si votre co-contractant est moins rigoureux ou sous-assuré. Récemment, un client parisien maître d'œuvre s'est vu réclamer 45 000 € pour des infiltrations causées par l'étancheur défaillant, alors qu'il n'était chargé que du gros œuvre. Sa seule issue a été de se retourner ensuite contre l'étancheur — une action récursoire (recours en remboursement) longue et incertaine. Si vous êtes dans cette situation, vous devez immédiatement vérifier vos polices d'assurance, consigner toutes les preuves de la responsabilité réelle du dommage et, surtout, ne pas attendre pour engager un recours contre le véritable auteur du désordre.

Délais et montants ? L'action en réparation des malfaçons se prescrit par cinq ans à compter de la réception des travaux (article 1792-4-1 du Code civil). Pour le recours entre coobligés solidaires, le délai est également de cinq ans à compter du jour où celui qui a payé l'indemnité connaît l'étendue de sa charge. Quant aux sommes en jeu, elles peuvent atteindre plusieurs dizaines de milliers d'euros, voire davantage si des travaux de reprise intégrale sont nécessaires.

Quatre conseils pour éviter ce type de litige

• Négociez la solidarité dès la signature du contrat. Maître d'ouvrage, exigez une clause de solidarité expresse et non équivoque. Vous éviterez la présomption de non-solidarité prévue par l'article 1310 du Code civil. À Paris comme ailleurs, un simple courrier recommandé peut valoir mise en demeure si le contrat est muet.
• Anticipez les recours entre professionnels. Si vous êtes entrepreneur, avant de vous engager solidairement, signez une convention de partage de responsabilité avec votre co-contractant, prévoyant qui supportera quelle charge en cas de sinistre. Mentionnez-y aussi les franchises d'assurance.
• Constituez un dossier de preuves irréfutable. Photographiez chaque étape du chantier, conservez les comptes-rendus de réunion, les ordres de service. En cas de litige, vous pourrez identifier rapidement le responsable technique, ce qui est essentiel pour votre recours ultérieur.
• Vérifiez systématiquement les attestations d'assurance. Avant le début des travaux, demandez les certificats de garantie décennale et responsabilité civile de chaque entreprise. Assurez-vous qu'elles sont à jour et couvrent bien l'ensemble des activités du chantier.
• Réagissez dès les premiers signes de malfaçons. N'attendez pas l'aggravation. Établissez un constat d'huissier et confiez une expertise à un professionnel indépendant. La réactivité est la clé pour stopper les désordres et préserver vos droits.

Approfondissement : jurisprudence connexe et évolutions

L'arrêt du 27 mars 1991 s'aligne sur une jurisprudence ancienne. Dès 1975, la troisième chambre civile avait jugé que « le débiteur solidaire, poursuivi en paiement de la totalité de la dette, ne peut opposer au créancier le bénéfice de division ». Plus récemment, un arrêt du 8 juin 2017 (n° 16-16.645) a rappelé que la solidarité convenue pour l'exécution des travaux s'étendait de plein droit à l'obligation de réparer les vices cachés.

Depuis la réforme du droit des obligations de 2016, les règles sont encore plus claires. L'article 1313 du Code civil réaffirme que la solidarité ne se présume pas ; elle doit être expressément stipulée. Mais une fois établie, elle produit un effet radical : « le créancier peut demander le paiement à celui des codébiteurs solidaires qu'il choisit », sans que celui-ci puisse lui opposer l'exception de division. En matière de construction, les tribunaux continuent d'interpréter largement la portée de l'engagement solidaire, y incluant la garantie des vices. Les professionnels doivent donc redoubler de prudence.

Ce qu'il faut retenir

FAQ : les réponses à vos interrogations

Qu'est-ce qu'un engagement solidaire exactement ? C'est un lien de droit par lequel plusieurs débiteurs s'engagent envers un créancier à exécuter une même obligation, de sorte que le créancier peut en réclamer l'exécution intégrale à n'importe lequel d'entre eux. En pratique, cela signifie que vous pouvez poursuivre l'un des entrepreneurs pour la totalité des dommages, même s'il n'est pas le véritable fautif.

Le maître d'ouvrage doit-il prouver la faute de l'entreprise poursuivie ? Non. Il lui suffit de démontrer l'existence de l'engagement solidaire et celle des désordres. La charge de la preuve est allégée : le demandeur n'a pas à établir un lien de causalité entre le fait de chaque défendeur et le dommage.

Que peut faire un entrepreneur condamné à payer pour un autre ? Il dispose d'une action récursoire contre le véritable responsable du dommage. Il doit alors saisir le juge pour obtenir le remboursement des sommes qu'il a dû verser au maître d'ouvrage, en prouvant la faute de son co-contractant.

La solidarité s'applique-t-elle aussi aux sous-traitants ? En principe non, sauf clause contraire. Le sous-traitant n'est pas lié directement au maître d'ouvrage par un lien solidaire, sauf si le contrat de sous-traitance le prévoit ou si une convention de solidarité est signée entre tous les intervenants.

Quels délais pour agir après l'apparition de malfaçons ? Contre les constructeurs, l'action se prescrit par dix ans à compter de la réception des travaux (garantie décennale) si les désordres compromettent la solidité de l'ouvrage ou le rendent impropre à sa destination. Pour les autres défauts, le délai de prescription est de cinq ans à partir de la découverte du vice, dans la limite de vingt ans après la réception (article 2224 du Code civil). Mieux vaut agir vite.

Vous vous retrouvez dans une situation similaire ? Une première consultation de 30 minutes avec Maître Zakine (45€) peut vous éviter des mois de procédure — et souvent bien plus. Prendre rendez-vous →