Entscheidungsreferenz: cc • Nr. 96-20.421 • 1998-04-28 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie wohnen in Couzeix, einer friedlichen Gemeinde im Umland von Limoges, als Sie Jahre nach einer Bluttransfusion erfahren, dass Sie mit HIV infiziert wurden. Sie wenden sich an den speziell für die Opfer geschaffenen Entschädigungsfonds. Und dann: Ablehnung. Ihre Akte wird ohne weitere Bearbeitung geschlossen, was einen bitteren Geschmack von Ungerechtigkeit hinterlässt. Was tun? Aufgeben? Der Kassationsgerichtshof antwortet mit Nein: Diese Ablehnung verschließt Ihnen nicht die Türen zum Gericht.
Genau das geschah einer Patientin des regionalen Bluttransfusionszentrums von Bordeaux. Nachdem ihr Entschädigungsantrag vom Fonds abgelehnt worden war, rief sie die Gerichte an, um Schadensersatz zu erhalten. Die Frage war einfach: Verhindert das Gesetz vom 31. Dezember 1991, das den Fonds geschaffen hat, dass die Opfer nach einer Ablehnung vor Gericht gehen?
Am 28. April 1998 entschied der Kassationsgerichtshof: Nein. Artikel 47 dieses Gesetzes verbietet es den Opfern, deren Antrag abgelehnt wurde, nicht, eine Klage vor den ordentlichen Gerichten zu erheben. Eine Entscheidung, die ein grundlegendes Recht bewahrt: das Recht auf Zugang zum Richter. Und die weit über HIV hinaus Auswirkungen hat, denn sie erinnert daran, dass Sonderverfahren keine Hindernisse darstellen dürfen.
Der Sachverhalt: eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
Frau X., eine Einwohnerin von Couzeix, hatte eine Transfusion von lyophilisiertem Plasma erhalten, das vom regionalen Bluttransfusionszentrum Bordeaux bereitgestellt wurde. Einige Jahre später erfährt sie, dass sie mit HIV infiziert ist. Wie gesetzlich zulässig, wendet sie sich an den Entschädigungsfonds für transfusionsbedingt infizierte Bluterkranke, der durch das Gesetz vom 31. Dezember 1991 geschaffen wurde, in der Hoffnung auf eine schnelle und prozessfreie Entschädigung.
Aber der Fonds lehnt ihren Antrag ab. Warum? Die genauen Gründe werden in der Entscheidung nicht dargelegt, aber man kann annehmen, dass der Fonds den Kausalzusammenhang mit der Transfusion als nicht ausreichend nachgewiesen ansah oder andere Bedingungen nicht erfüllt waren. Wie dem auch sei, Frau X. gibt nicht auf. Sie beschließt, die Sache vor Gericht zu bringen, indem sie das regionale Bluttransfusionszentrum Bordeaux auf zivilrechtliche Haftung verklagt.
Das Verfahren nimmt seinen Lauf: das tribunal de grande instance, dann das Berufungsgericht. Die Tatsachenrichter erklären sich für zuständig und prüfen die Sache in der Sache. Das regionale Bluttransfusionszentrum bestreitet: Seiner Ansicht nach hat das Gesetz vom 31. Dezember 1991 ein ausschließliches Verfahren geschaffen. Wenn der Fonds den Antrag abgelehnt habe, dürfe das Opfer den Richter nicht mehr anrufen. Die Sache gelangt bis zum Kassationsgerichtshof, der diese Rechtsfrage entscheiden muss.
Die Begründung des Gerichts — aufgeschlüsselt
Der Kassationsgerichtshof hat in seinem Urteil vom 28. April 1998 eine klare Begründung. Er beginnt mit der Prüfung des Textes: Artikel 47 des Gesetzes vom 31. Dezember 1991. Dieser Text errichtet den Entschädigungsfonds und definiert seine Regeln. Aber nichts in seinen Formulierungen besagt, dass die Anrufung des Fonds eine Klage vor Gericht ausschließt. Der Gerichtshof folgert daraus, dass der Gesetzgeber den Opfern nicht verbieten wollte, nach einer Ablehnung die Gerichte anzurufen.
Sodann erinnert der Gerichtshof an einen grundlegenden Grundsatz: das Recht auf Zugang zum Richter. Dieses durch Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention garantierte Recht kann nur durch eine klare und präzise gesetzliche Bestimmung eingeschränkt werden. Das Gesetz von 1991 enthält jedoch kein ausdrückliches Verbot. Daher behält das Opfer die Möglichkeit, auf der Grundlage des allgemeinen Rechts auf zivilrechtliche Haftung zu klagen, insbesondere nach Artikel 1240 des Code civil (ehemals 1382), der zum Ersatz des durch ein Verschulden verursachten Schadens verpflichtet.
Es handelt sich nicht um eine Rechtsprechungsänderung, sondern um eine Bestätigung: Der Gerichtshof hatte bereits in früheren Fällen darauf hingewiesen, dass spezielle Entschädigungsverfahren den Rechtsweg nicht versperren. Hier bekräftigt er dies nachdrücklich. Die Argumente des regionalen Bluttransfusionszentrums, das für eine restriktive Auslegung plädierte, werden zurückgewiesen. Der Gerichtshof hält das Nebeneinander beider Wege (Fonds und Justiz) für möglich: Der Fonds bietet eine gütliche Lösung, aber seine Ablehnung nimmt dem Opfer nicht das Recht zu klagen.
Was das für Sie konkret ändert
Wenn Sie Opfer eines Körperschadens im Zusammenhang mit einer Bluttransfusion (HIV, Hepatitis …) sind, garantiert Ihnen diese Entscheidung, dass Sie das Gericht auch dann anrufen können, wenn der Entschädigungsfonds Ihren Antrag abgelehnt hat. Konkret bedeutet das, dass Sie nicht aufgeben sollten. Nehmen wir zum Beispiel eine Person mit Wohnsitz in Isle: Sie wurde durch eine Transfusion in einem Krankenhaus in Limoges infiziert. Der Fonds lehnt eine Entschädigung mit der Begründung ab, der Zusammenhang mit der Transfusion sei nicht sicher. Sie kann das Transfusionszentrum verklagen, und die Richter werden ihre Akte von A bis Z prüfen.
Für Eigentümer, Vermieter, Mieter oder Immobilienfachleute mag der Zusammenhang weit hergeholt erscheinen. Aber der Grundsatz ist übertragbar: Immer wenn ein spezielles Verfahren (Schlichtungsstelle, Mediator usw.) existiert, hindert dessen Scheitern Sie nicht daran, den Richter anzurufen. Zum Beispiel im Mietrecht: Wenn die Schlichtungsstelle keine Einigung erzielt, können Sie immer noch das Amtsgericht anrufen. Es ist derselbe Mechanismus.
In der Praxis sollten Sie, wenn Sie sich in dieser Situation befinden: alle medizinischen Unterlagen und Transfusionsunterlagen aufbewahren; die Verjährungsfristen prüfen (bei ärztlicher Haftung beträgt die Frist 10 Jahre ab Eintritt der Schadensstabilisierung); und einen Rechtsanwalt konsultieren, um Ihre Möglichkeiten zu prüfen.
