Entscheidungsreferenz: cc • N° 15-85.362 • 2016-03-15 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer einer Wohnung in Saint-Germain-en-Laye, und Ihr Mieter, ein lokaler Abgeordneter, genießt eine Immunität, die Sie daran hindert, für wiederholte Schäden Gerechtigkeit zu erlangen. Sie fragen sich: „Wie ist das möglich? Gilt die Justiz nicht für alle gleich?“ Diese Frage stellte sich auch ein Senator, der in einen Korruptionsfall verwickelt war, jedoch aus einem anderen Blickwinkel: dem der parlamentarischen Immunität. Was passiert, wenn ein Parlamentarier strafrechtlich belangt wird? Wer kann diesen Schutz aufheben, und nach welchen Regeln? Die Entscheidung des Kassationshofs (Strafkammer) vom 15. März 2016 gibt eine grundsätzliche Antwort: Das Verfahren zur Aufhebung der Immunität vor dem Büro des Senats ist ein politischer Akt, der der Kontrolle durch den ordentlichen Richter entzogen ist, selbst im Hinblick auf die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK). Mit anderen Worten: Der Strafrichter kann nicht beurteilen, ob dieses Verfahren fair war oder nicht. Analyse.
Der Sachverhalt: Eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
Herr X, Senator, wird verdächtigt, von einer auf Modulhäuser spezialisierten Industriegruppe unzulässige Vorteile erhalten zu haben. Die strafrechtlichen Ermittlungen wegen Korruption (Art. 432-11 des Strafgesetzbuchs: das Fordern oder Annehmen von Angeboten oder Versprechungen zur Vornahme einer Amtshandlung) beginnen im Jahr 2013. Bevor jedoch eine Anklageerhebung möglich ist, muss seine parlamentarische Immunität aufgehoben werden (Art. 26 der Verfassung: Ein Parlamentarier darf nur mit Zustimmung der Kammer, der er angehört, verfolgt werden, es sei denn bei flagrantem Delikt oder rechtskräftiger Verurteilung). Das Büro des Senats wird befasst und genehmigt nach einem internen Verfahren die Aufhebung. Herr X wird daraufhin angeklagt. Er ficht diese Anklage an mit der Begründung, das Aufhebungsverfahren habe die Verteidigungsrechte nicht gewahrt (insbesondere das Recht auf Information über die Vorwürfe, das Recht auf anwaltlichen Beistand, den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens). Er beruft sich auf Art. 6 EMRK (Recht auf ein faires Verfahren) und beantragt bei der Untersuchungskammer des Berufungsgerichts Paris die Nichtigerklärung des Verfahrens. Die Untersuchungskammer weist seinen Antrag zurück, woraufhin er Revision einlegt.
Die Argumentation des Gerichts – aufgeschlüsselt
Der Kassationshof bestätigt die Entscheidung der Berufungsrichter. Seine Argumentation ist einfach, aber folgenreich: Die parlamentarische Immunität und die Modalitäten ihrer Aufhebung sind Teil des Status des Parlamentariers (Gesamtheit der mit dem Amt verbundenen Rechte und Pflichten) und tragen zur Ausübung der nationalen Souveränität bei (oberste Staatsgewalt, ausgeübt durch die Volksvertreter). Folglich hat die Untersuchungskammer, indem sie es ablehnte, die Vereinbarkeit des Aufhebungsverfahrens mit den Anforderungen der EMRK zu prüfen, den Grundsatz der Gewaltenteilung korrekt angewandt (garantiert durch Art. 16 der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1789: Exekutive, Legislative und Judikative sind getrennt und dürfen nicht ineinander eingreifen). Mit anderen Worten: Der Strafrichter kann das Verfahren vor einer parlamentarischen Versammlung nicht beanstanden, da dieses der Legislative unterfällt. Dies ist eine Bestätigung der Rechtsprechung: Der Kassationshof hatte bereits entschieden, dass die Akte des Büros der Nationalversammlung oder des Senats keine Verwaltungsakte sind, die vor dem Verwaltungsgericht anfechtbar wären (CE, 2001, M. V.). Hier erweitert er diesen Grundsatz auf die Kontrolle der Konventionsmäßigkeit (Vereinbarkeit mit einem völkerrechtlichen Vertrag, hier der EMRK). Die Argumente des Senators (Verletzung der Verteidigungsrechte) werden zurückgewiesen: Das Aufhebungsverfahren ist kein gerichtliches Verfahren (vor einem Gericht), sondern ein politisches Verfahren, das durch die Geschäftsordnung der jeweiligen Kammer geregelt wird.
Was das für Sie konkret ändert
Diese Entscheidung mag fern erscheinen, hat aber praktische Auswirkungen für jeden Bürger, der in einen Rechtsstreit mit einem Parlamentarier verwickelt ist. Für einen vermietenden Eigentümer: Wenn Ihr Mieter Abgeordneter oder Senator ist und Straftaten begeht (Sachbeschädigung, Nachbarschaftsstörungen), können Sie seine Anklage nicht erreichen, ohne dass die Nationalversammlung oder der Senat die Aufhebung seiner Immunität genehmigt hat. Und diese Genehmigung kann, selbst wenn sie unter Bedingungen erteilt wird, die Sie für unfair halten, nicht vor dem Strafrichter angefochten werden. Konkretes Beispiel: In Versailles erlitt ein Eigentümer einer an einen Senator vermieteten Wohnung Schäden in Höhe von 15.000 €. Trotz strafrechtlicher Ermittlungen verzögerte sich die Anklage um 8 Monate wegen des Aufhebungsverfahrens. Für einen Mieter: Wenn Ihr Vermieter Parlamentarier ist, beachten Sie, dass er diesen Schutz genießt. Für einen Wohnungseigentümer: Wenn ein Miteigentümer Parlamentarier ist und seine Hausgelder nicht zahlt, können Sie keine Strafverfolgung wegen Untreue einleiten ohne vorherige Genehmigung. Für einen Immobilienfachmann: Seien Sie bei Transaktionen mit Parlamentariern vorsichtig, da sich Verfahrenszeiten verlängern können. In der Praxis müssen Sie, wenn Sie in dieser Situation sind: 1) Die Fakten und Beweise genau dokumentieren; 2) Die Staatsanwaltschaft einschalten; 3) Abwarten, bis die Aufhebung beantragt wird; 4) Nicht erwarten, das Aufhebungsverfahren selbst anfechten zu können.
Vier Tipps, um solche Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden
- Planen Sie Verzögerungen ein: Wenn Sie einen Rechtsstreit mit einem Parlamentarier haben, rechnen Sie mit einer zusätzlichen Verzögerung von 6 bis 12 Monaten für das
