Referenzentscheidung: cc • Nr. 75-13.463 • 1977-02-07 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich die Szene vor: Sie sind Händler in Falaise, im Calvados. Eines Morgens erhalten Sie ein Schreiben eines Kollegen, der sich weigert, Ihnen Waren zu liefern, mit der Begründung, Sie seien als "schlechter Zahler" registriert. Dabei haben Sie nur eine einzige ausstehende Forderung, die Sie zudem ernsthaft bestreiten. Was ist passiert? Ein Wirtschaftsauskunftei hat auf einer Liste, die an seine Abonnenten verteilt wurde, erwähnt, dass gegen Sie mehrere Zahlungsanordnungen vorliegen, obwohl es nur eine gab. Ergebnis: Ihr Ruf ist geschädigt, Ihre Geschäftsbeziehungen sind beeinträchtigt.
Diese Situation, die ein Händler aus Straßburg in den 1970er Jahren erlebte, führte zu einem Urteil des Kassationshofs vom 7. Februar 1977 (Nr. 75-13.463), das noch heute maßgeblich ist. Die Frage ist einfach: Kann ein Inkassounternehmen ungenaue Informationen über einen Schuldner verbreiten, ohne die Konsequenzen zu tragen? Die Antwort ist überraschenderweise nein.
In diesem Artikel analysiere ich diese grundlegende Entscheidung. Sie werden erfahren, warum ein einfacher Fehler bei der Angabe von Zahlungsanordnungen das Auskunftei zu Schadensersatz verurteilt hat. Und vor allem, was das für Sie bedeutet, ob Sie nun Vermieter, Mieter, Immobilienfachmann oder Privatperson sind, die mit einem Inkassoverfahren konfrontiert ist.
Der Sachverhalt: eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
Kommen wir zurück zum Fall. Ein Händler – nennen wir ihn Herrn Dupont – hatte eine Schuld gegenüber einer Gesellschaft. Diese beauftragte ein auf Wirtschaftsauskünfte spezialisiertes Unternehmen mit dem Forderungseinzug. Dieses Unternehmen erstellte im Rahmen seiner Tätigkeit eine Liste von Schuldnern, "die Gegenstand von Zahlungsanordnungen sind", und verteilte sie an seine Abonnenten (andere Händler, Lieferanten usw.).
Das Problem? Die Liste gab an, dass gegen Herrn Dupont mehrere Zahlungsanordnungen vorliegen, obwohl es nur eine gab. Zudem bestritt Herr Dupont die Forderung ernsthaft: Er war der Ansicht, diesen Betrag nicht zu schulden, und der Fall war noch nicht von einem Gericht entschieden worden. Durch die Verbreitung einer ungenauen und voreiligen Information erlitt Herr Dupont einen Schaden: Verlust an Glaubwürdigkeit, Schwierigkeiten bei der Beschaffung von Lieferungen, Beeinträchtigung seines geschäftlichen Rufs.
Herr Dupont verklagte das Unternehmen daher vor dem Tribunal de grande instance von Straßburg auf Schadensersatz. Das Gericht gab seiner Klage statt und verurteilte das Unternehmen zur Zahlung von Schadensersatz. Das Unternehmen legte Kassation ein. Der Kassationshof wies die Beschwerde jedoch zurück und bestätigte die Entscheidung der Tatsacheninstanz.
Die Begründung des Gerichts – analysiert
Der Kassationshof stützte sich auf Artikel 1382 des Code civil (heute 1240), der besagt: "Jede Handlung eines Menschen, die einem anderen einen Schaden zufügt, verpflichtet denjenigen, durch dessen Verschulden er eingetreten ist, zum Ersatz." Einfach ausgedrückt: Wenn Sie einen Fehler begehen und jemand dadurch einen Schaden erleidet, müssen Sie ihn entschädigen.
Im vorliegenden Fall war der Fehler doppelt. Einerseits erwähnte das Unternehmen "Zahlungsanordnungen" im Plural, obwohl es nur eine gab. Das ist eine sachliche Ungenauigkeit. Andererseits, und das ist der wesentliche Punkt, war die Forderung Gegenstand ernsthafter Bestreitungen, die noch nicht gerichtlich entschieden waren. Die Verbreitung einer negativen Information über einen Schuldner, bevor der Rechtsstreit entschieden ist, ist jedoch unvorsichtig: Das Unternehmen hätte die Berechtigung der Forderung prüfen oder zumindest erwähnen müssen, dass sie bestritten wird.
Die Richter sahen daher ein Verschulden des Unternehmens. Der Kassationshof bestätigte diese Begründung und entschied, dass die Tatsacheninstanz ohne Rechtsfehler das Unternehmen zu Schadensersatz verurteilen konnte. Diese Entscheidung veranschaulicht einen grundlegenden Grundsatz: Inkassounternehmen und Wirtschaftsauskunfteien haben eine Pflicht zur Vorsicht und Genauigkeit. Sie können sich nicht damit begnügen, rohe Informationen weiterzugeben, insbesondere wenn sie geeignet sind, den Ruf einer Person zu schädigen.
Anzumerken ist, dass die Entscheidung keine neue Rechtsprechung begründet, sondern eine klassische Anwendung des Deliktsrechts bestätigt. Sie wäre heute genauso ergangen, zumal die Entwicklung von Kreditdateien und kommerziellen Datenbanken solche Streitigkeiten häufiger macht.
Was das für Sie konkret ändert
Ob Sie nun Vermieter, Mieter, Käufer oder Fachmann sind, diese Entscheidung hat praktische Auswirkungen.
Wenn Sie Vermieter sind: Sie beauftragen manchmal ein spezialisiertes Unternehmen mit dem Einzug von Mietrückständen. Achten Sie darauf, dass dieses keine ungenauen Informationen über Ihren Mieter an Kreditauskunfteien weitergibt. Wenn es das tut, könnten Sie gesamtschuldnerisch haften? Nein, aber Sie könnten einem Regressanspruch des Mieters ausgesetzt sein. Beispiel mit Zahlen: Ein Mieter in Vire bestreitet einen Mietrückstand von 2.000 €. Sie beauftragen ein Inkassounternehmen, das ihn als schlechten Zahler meldet. Wenn der Mieter beweist, dass die Forderung bestritten war und die Information ungenau war, kann er Schadensersatz verlangen, und Sie könnten in Regress genommen werden.
Wenn Sie Mieter sind: Möglicherweise sind Sie in einer Datei für säumige Zahler (wie dem FICP der Banque de France oder einer privaten Datei) eingetragen. Wenn die Information falsch ist, können Sie
