Entscheidungsreferenz: cc • Nr. 75-14.124 • 1976-06-29 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich die Szene vor: Sie sind Eigentümer einer Villa in Libourne, im Viertel Dagueys. Jeden Winter verwandeln sintflutartige Regenfälle Ihren Garten in einen Sumpf. Das Wasser fließt von der benachbarten Wohnanlage, die einige Jahre zuvor gebaut wurde, ab und dringt bis in Ihren Keller ein. Sie haben bereits Möbel und Erinnerungsstücke verloren. Sie leiten ein Verfahren gegen die Wohnungseigentümergemeinschaft (WEG) (Gesamtheit der Miteigentümer eines Gebäudes) ein, die diese Anlage errichtet hat. Aber die WEG hält Ihnen entgegen, dass die von ihr durchgeführten Arbeiten ausreichend seien. Sie beantragen daraufhin ein neues Sachverständigengutachten (technische Untersuchung durch einen gerichtlichen Sachverständigen), um das Gegenteil zu beweisen. Das Berufungsgericht (Gericht zweiter Instanz) lehnt ab. Warum? Weil es der Ansicht ist, dass dieses Gutachten nichts ändern würde: Die bereits durchgeführten Arbeiten erscheinen ihm unwirksam. Genau das ist das Szenario des Urteils des Kassationsgerichtshofs (höchstes französisches Gericht) vom 29. Juni 1976.
Diese fast 50 Jahre alte Entscheidung ist dennoch von brennender Aktualität. Sie erinnert an einen grundlegenden Grundsatz: Die Tatsachenrichter (diejenigen, die in erster Instanz und in der Berufung entscheiden) haben ein Ermessen (die Freiheit, nach eigenem Ermessen zu beurteilen), ob sie ein Sachverständigengutachten anordnen oder nicht. Mit anderen Worten: Nur weil Sie ein Gutachten beantragen, ist der Richter nicht verpflichtet, es zu gewähren. Er kann es ablehnen, wenn er der Ansicht ist, dass diese Beweiserhebung (technisches Beweismittel) nicht zur Lösung des Rechtsstreits erforderlich ist. Aber Achtung: Diese Ablehnung muss begründet sein (durch genaue Gründe gerechtfertigt werden).
Was sollten Sie als Eigentümer, Mieter oder Immobilienfachmann in Bordeaux, Libourne oder anderswo daraus mitnehmen? Diese Entscheidung gibt Ihnen einen Schlüssel: Wenn Sie ein Gutachten beantragen, müssen Sie den Richter davon überzeugen, dass es unerlässlich ist, um eine entscheidende Tatsache zu beweisen. Andernfalls riskieren Sie eine Ablehnung. In diesem Artikel werden wir diesen Fall analysieren, die Argumentation der Richter verstehen und Ihnen praktische Ratschläge geben, um eine solche Blockade zu vermeiden.
Der Sachverhalt: Eine Geschichte, wie sie jeden Tag passiert
Herr Giraud, Eigentümer einer Villa in Libourne (im Département Gironde, im Bezirk des Berufungsgerichts Bordeaux), leidet seit mehreren Jahren unter wiederkehrenden Überschwemmungen. Sein Grundstück liegt unterhalb einer Wohnanlage, die von einer Wohnungseigentümergemeinschaft (Gesamtheit der Miteigentümer) errichtet wurde. Die Regenwässer, die vor dem Bau natürlich abflossen, werden nun durch die Gebäude und Anlagen blockiert. Die Folge: Jedes Gewitter verwandelt Herrn Girauds Garten in ein Schwimmbecken, und das Wasser dringt in sein Haus ein.
Herr Giraud verklagt die WEG vor dem Tribunal de grande instance (heute Tribunal judiciaire) von Bordeaux. Er verlangt Schadensersatz (Ersatz des erlittenen Schadens) und die Durchführung von Arbeiten zur Wiederherstellung des natürlichen Wasserabflusses. Das Gericht gibt ihm Recht: Es verurteilt die WEG zur Durchführung von Arbeiten. Aber die WEG legt Berufung ein (beantragt bei einem höheren Gericht eine erneute Verhandlung des Falles).
Vor dem Berufungsgericht Bordeaux macht die WEG geltend, sie habe bereits kostengünstige Arbeiten durchgeführt, die ihrer Ansicht nach jede Überschwemmung nun unmöglich machten. Sie beantragt ein neues Sachverständigengutachten, um die Wirksamkeit dieser Arbeiten zu beweisen. Das Berufungsgericht lehnt diesen Antrag jedoch ab. Es ist der Ansicht, dass die bereits durchgeführten Arbeiten unzureichend, ja sogar unwirksam seien, wie die Tatsache beweise, dass Herr Giraud weiterhin überschwemmt werde. Folglich bestätigt es das erstinstanzliche Urteil und verurteilt die WEG zur Durchführung umfangreicherer Arbeiten.
Die WEG legt Kassation ein (Rechtsmittel zum Kassationsgerichtshof, um das Urteil aufzuheben). Sie rügt eine mangelnde Beantwortung ihrer Schriftsätze: Sie wirft dem Berufungsgericht vor, nicht auf ihr Argument eingegangen zu sein, dass die durchgeführten Arbeiten ausreichend seien. Der Kassationsgerichtshof weist dieses Vorbringen jedoch zurück. Er ist der Ansicht, dass das Berufungsgericht mit der Ablehnung des Gutachtens implizit davon ausgegangen sei, dass der Antrag auf ein neues Gutachten kein durchschlagendes Beweismittel (entscheidendes Argument, das hätte geprüft werden müssen) darstellen könne. Mit anderen Worten: Die Tatsachenrichter hielten das Gutachten für unnötig, da die Tatsachen bereits klar seien: Die vorhandenen Arbeiten seien unwirksam. Damit erinnert der Kassationsgerichtshof daran, dass die Tatsachenrichter bei der Beurteilung der Erheblichkeit eines Gutachtensantrags über ein Ermessen verfügen.
Die Argumentation des Gerichts – aufgeschlüsselt
Um diese Entscheidung richtig zu verstehen, muss man auf die rechtliche Grundlage des Rechtsstreits zurückkommen. Im Bereich der Nachbarschaftsstörungen (anormale Beeinträchtigung zwischen Nachbarn) bestimmt Artikel 1240 des Code civil (ehemals Artikel 1382), dass „jede Handlung eines Menschen, die einem anderen einen Schaden zufügt, denjenigen, durch dessen Verschulden sie eingetreten ist, zum Ersatz verpflichtet". Hier rührt die Störung von der durch den Bau der WEG veränderten Ableitung des Regenwassers her. Der Grundsatz ist, dass der Eigentümer des tiefer gelegenen Grundstücks (der das Wasser empfängt) das natürlich vom höher gelegenen Grundstück abfließende Wasser hinnehmen muss, aber wenn letzteres den Abfluss durch Arbeiten verschlimmert, muss er den Schaden ersetzen.
Das Berufungsgericht hat
