Entscheidungsreferenz: cc • N° 95-84.632 • 1996-09-24 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie wohnen in Guéret, im Département Creuse. Eines Morgens öffnen Sie die Lokalzeitung und lesen einen Artikel, der Sie direkt angreift. Sie, Eigentümer eines Gebäudes in der Rue du Marché, beschuldigt, Ihre Sicherheitspflichten zu vernachlässigen. Sie verfassen eine Gegendarstellung, wie es das Gesetz erlaubt. Aber die Zeitung weigert sich, sie abzudrucken. Was tun? Diese Frage hat der Kassationsgerichtshof 1996 in einem Urteil entschieden, das an eine einfache, aber wesentliche Regel erinnert: Der Richter darf sich nicht damit begnügen, Partei zu ergreifen, ohne die Unterlagen zu prüfen. Er muss den Inhalt des beanstandeten Artikels und der verweigerten Gegendarstellung überprüfen.
Viele Eigentümer und Immobilienfachleute wissen nicht, dass das Gegendarstellungsrecht (die Möglichkeit, eine Erwiderung in einer Zeitung veröffentlichen zu lassen) ein Grundrecht ist, dessen Verweigerung jedoch vor Gericht angefochten werden kann. Allerdings müssen die Tatsachengerichte (die Gerichte) ihre Arbeit richtig machen. Im vorliegenden Fall stieß die Gemeinde …... (Nebenklägerin) auf eine Weigerung der Zeitung, eine Gegendarstellung abzudrucken. Der Angeklagte Y... wurde in erster Instanz freigesprochen, und die Gemeinde wurde sogar wegen Missbrauchs der Nebenklage (d.h. wegen missbräuchlicher Einleitung eines Gerichtsverfahrens) verurteilt. Aber der Kassationsgerichtshof hob diese Entscheidung auf, mit der Begründung, dass die Berufungsgerichte die Dokumente nicht geprüft hätten.
Mit anderen Worten: Der Oberste Gerichtshof erinnerte daran, dass man, um zu entscheiden, ob eine Verweigerung der Aufnahme rechtmäßig ist oder nicht, unbedingt den ursprünglichen Artikel und die vorgeschlagene Gegendarstellung lesen muss. Das scheint offensichtlich, aber in der Praxis können Gerichte versucht sein, ohne nähere Prüfung zu entscheiden. Das Urteil vom 24. September 1996 erinnert daher an eine Anforderung an Transparenz und Sorgfalt. Für Sie als Eigentümer oder Gemeinderat in Isle oder anderswo bedeutet dies, dass Ihr Gegendarstellungsrecht besser geschützt ist, als es scheint.
Der Sachverhalt: eine Geschichte, wie sie jeden Tag passiert
Der Fall hat seinen Ursprung in einer Veröffentlichung in einer Lokalzeitung der Creuse. Die Gemeinde …... (deren Name im Urteil nicht genannt wird) war der Ansicht, dass ein Artikel sie angreife. Durch ihren beauftragten Beigeordneten sandte sie ein Gegendarstellungsrecht an die Zeitung und forderte die Aufnahme eines berichtigenden Textes. Die Zeitung lehnte ab. Daraufhin erstattete die Gemeinde Strafanzeige und erhob Nebenklage (d.h. sie leitete ein Strafverfahren ein und forderte Schadensersatz) gegen den Verleger Y... wegen Verweigerung der Aufnahme einer Gegendarstellung, eine Straftat nach dem Pressegesetz vom 29. Juli 1881.
Das Strafgericht (erste Instanz) sprach Y... frei, da es die Weigerung für gerechtfertigt hielt. Die Gemeinde legte Berufung ein. Das Berufungsgericht bestätigte den Freispruch und verurteilte die Gemeinde zusätzlich wegen Missbrauchs der Nebenklage, da es ihr Vorgehen für unbegründet und leichtfertig hielt. Die Gemeinde legte daraufhin Kassation ein (Rechtsmittel zum Kassationsgerichtshof, um die korrekte Anwendung des Gesetzes überprüfen zu lassen).
Die Wendung: Der Kassationsgerichtshof gab der Gemeinde im Grundsatz recht. Er befand, dass das Berufungsgericht seine Entscheidung nicht begründet habe, weil es die wesentlichen Dokumente nicht geprüft habe: den beanstandeten Artikel und die verweigerte Gegendarstellung. Ohne diese Unterlagen sei es unmöglich zu sagen, ob die Weigerung rechtmäßig war. Das Urteil wurde daher aufgehoben und der Fall an ein anderes Berufungsgericht zurückverwiesen. Moral von der Geschichte: Selbst eine Gemeinde kann Opfer einer vorschnellen Justiz werden, und manchmal muss man bis zum Kassationsgerichtshof gehen, um Regeln des gesunden Menschenverstandes durchzusetzen.
Die Argumentation des Gerichts – im Detail
Der Kassationsgerichtshof stützt sich auf einen grundlegenden Verfahrensgrundsatz: Die Kontrolle des Kassationsgerichtshofs erstreckt sich auf die Entscheidungen der Tatsachengerichte, aber damit diese Kontrolle wirksam ist, müssen die Richter es dem Gericht ermöglichen, ihre Argumentation zu überprüfen. Konkret bedeutet dies, dass der Richter bei einem Gegendarstellungsrecht den Inhalt der verweigerten Gegendarstellung und der Schrift, die sie veranlasst hat (den ursprünglichen Artikel), angeben muss. Wenn diese Dokumente nicht in der Akte sind, muss der Richter sie in seiner Entscheidung beschreiben oder zitieren.
Im vorliegenden Fall hatte das Berufungsgericht lediglich behauptet, die Weigerung sei gerechtfertigt, ohne den Inhalt der Schriften zu beschreiben. Der Kassationsgerichtshof wirft ihm vor, nicht geprüft zu haben, ob der Artikel – wie von der Gemeinde behauptet – Ungenauigkeiten enthielt, die eine Gegendarstellung rechtfertigten. Die rechtliche Grundlage ist Artikel 13 des Pressegesetzes vom 29. Juli 1881 über die Pressefreiheit, der den Verleger verpflichtet, jede Gegendarstellung einer in einem Artikel genannten oder bezeichneten Person abzudrucken, es sei denn, die Gegendarstellung verstößt gegen Gesetze, die guten Sitten oder greift unberechtigt in die Ehre eines Dritten ein. Aber der Richter muss diese Voraussetzungen auch überprüfen.
Was nur wenige wissen: In meiner Praxis bin ich auf Fälle gestoßen, in denen Richter einfach sagten: „Die Weigerung ist begründet“, ohne die Gegendarstellung zu lesen. Dieses Urteil erinnert daran, dass der Richter seine Entscheidung unter Analyse der Dokumente begründen muss. Dies ist eine Anforderung an Transparenz, die den Antragsteller schützt. Der Kassationsgerichtshof entscheidet nicht über die Begründetheit der Weigerung, sondern verweist den Fall zurück, damit neue Richter ihn ordnungsgemäß prüfen. Es ist eine Verfahrensentscheidung, aber mit wichtigen praktischen Konsequenzen.
Was das für Sie konkret ändert
Für einen vermietenden Eigentümer
