Referenzentscheidung: cc • Nr. 95-81.237 • 1995-12-12 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer in Mougins und vermieten eine Wohnung an einen Mieter. Dieser wird wegen einer Drogengeschichte verurteilt und erhält eine Bewährungsaussetzung. Doch er wird rückfällig. Der Strafvollstreckungsrichter kann diese Bewährungsaussetzung teilweise widerrufen. Wie weit darf er gehen? Das Gesetz hat sich unterdessen geändert. Genau diese Frage musste der Conseil constitutionnel in seiner Entscheidung vom 12. Dezember 1995 klären. Eine Frage, die hinter ihrer scheinbaren Technizität ein grundlegendes Prinzip berührt: die Nichtrückwirkung strengerer Strafgesetze.
Diese Entscheidung, obwohl fast dreißig Jahre alt, bleibt ein absoluter Referenzpunkt für alle, die mit einem Strafverfahren konfrontiert sind, seien es Eigentümer, Mieter oder Immobilienfachleute. Denn sie erinnert daran, dass der Gesetzgeber nicht mit einem Federstrich Ihre Situation für vergangene Taten verschlechtern kann. Aber was ändert das konkret für Sie?
Der Conseil constitutionnel wurde mit einer vorrangigen Verfassungsfrage (QPC) zu Artikel 132-49 des Code pénal befasst, der es dem Richter erlaubt, eine Bewährungsaussetzung (SME) ohne zeitliche Begrenzung teilweise zu widerrufen. Klar gesagt: Unter der Geltung des alten Artikels 742-2 der Strafprozessordnung durfte ein teilweiser Widerruf zwei Monate nicht überschreiten. Jetzt kann er die gesamte Bewährungszeit dauern. Aber darf diese neue Regel auf eine Verurteilung angewandt werden, die vor ihrem Inkrafttreten ausgesprochen wurde? Nein, antwortete der Conseil, denn es handelt sich um ein strengeres Gesetz, das daher nicht rückwirkt.
Der Sachverhalt: eine alltägliche Geschichte
Herr X, ein Eigentümer in Vallauris, hatte ein Studio an einen jungen Mann, Herrn Y, vermietet. Dieser war 1993 wegen Diebstahls zu 6 Monaten Haft auf Bewährung mit zweijähriger Bewährungszeit verurteilt worden. 1995 beging er eine neue Straftat. Der Strafvollstreckungsrichter (JAP) widerrief daraufhin die Bewährungsaussetzung teilweise für die Dauer von 4 Monaten, gestützt auf den neuen Artikel 132-49 des Code pénal, der am 1. März 1994 in Kraft getreten war. Die Taten, die zur ursprünglichen Verurteilung führten, stammten jedoch aus dem Jahr 1992, also vor dem neuen Gesetz. Herr Y focht diesen Widerruf an und argumentierte, er sei zu streng und das alte Gesetz, das den Widerruf auf 2 Monate begrenze, müsse angewandt werden.
Der JAP wies seinen Antrag zurück mit der Begründung, das neue Gesetz sei günstiger, da es einen teilweisen Widerruf anstelle eines vollständigen Widerrufs erlaube. Herr Y legte Kassation ein. Der Kassationsgerichtshof, verunsichert, legte die Frage dem Conseil constitutionnel vor und fragte, ob Artikel 132-49 verfassungskonform sei, insbesondere im Hinblick auf den Grundsatz der Nichtrückwirkung strengerer Strafgesetze.
Der Conseil constitutionnel prüfte den Fall. Er stellte fest, dass Artikel 112-2, 3°, des Code pénal bestimmt, dass Gesetze über die Vollstreckung und Anwendung von Strafen, sofern sie die verhängten Strafen verschärfen, nur auf Verurteilungen wegen Taten anwendbar sind, die nach ihrem Inkrafttreten begangen wurden. Mit anderen Worten: Ein Gesetz, das die Strafe verschärft, darf nicht auf frühere Taten angewandt werden. Die Frage war also: Ist Artikel 132-49 strenger als der alte Artikel 742-2?
Die Begründung des Gerichts – entschlüsselt
Der Conseil constitutionnel musste Artikel 132-49 des Code pénal (der den teilweisen Widerruf der Bewährungsaussetzung ohne zeitliche Begrenzung erlaubt) im Lichte von Artikel 112-2, 3°, desselben Gesetzbuchs (der den Grundsatz der Nichtrückwirkung strengerer Strafgesetze festlegt) auslegen. Es handelt sich um eine Frage des Übergangsrechts: Welches Gesetz ist anzuwenden, wenn ein neues Gesetz nach den Taten in Kraft tritt?
Die Argumentation ist wie folgt: Der alte Artikel 742-2 der Strafprozessordnung sah vor, dass der teilweise Widerruf der Bewährungsaussetzung zwei Monate nicht überschreiten durfte. Der neue Artikel 132-49 beseitigt diese Grenze und erlaubt dem Richter, die Bewährungsaussetzung für die gesamte Dauer der Bewährungszeit (in der Regel 2 bis 3 Jahre) teilweise zu widerrufen. In der Praxis bedeutet dies, dass die Strafe teilweise über einen viel längeren Zeitraum vollstreckt werden kann, was eine Verschärfung der Strafe darstellt. Denn der teilweise Widerruf ist eine Vollstreckung der Freiheitsstrafe, auch wenn sie zeitlich begrenzt ist. Von zwei Monaten auf mehrere Jahre zu gehen, ist objektiv strenger.
Die Argumente von Herrn Y waren daher berechtigt: Das neue Gesetz ist strenger und kann nicht auf frühere Taten angewandt werden. Der Conseil constitutionnel bestätigte, dass Artikel 132-49 nicht verfassungskonform ist, wenn er auf Verurteilungen wegen Taten angewandt wird, die vor seinem Inkrafttreten begangen wurden. Für spätere Taten ist er dagegen vollkommen gültig. Dies ist weder eine Kehrtwende noch eine Entwicklung, sondern eine schlichte Anwendung des verfassungsrechtlichen Grundsatzes der Nichtrückwirkung strengerer Strafgesetze, der bereits gut etabliert ist.
Achtung jedoch: Diese Entscheidung stellt nicht die Möglichkeit eines vollständigen Widerrufs der Bewährungsaussetzung in Frage. Sie sagt nur, dass der teilweise Widerruf ohne zeitliche Begrenzung nicht auf Taten angewandt werden kann, die vor dem Inkrafttreten des neuen Gesetzes begangen wurden.
