Referenzentscheidung: cc • Nr. 18-85.820 • 2019-10-23 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer einer Wohnung in Bastia, die Sie an ein Paar vermieten. Eines Tages entdecken Sie, dass Ihr Mieter einen Immobilienbetrug begangen und das gestohlene Geld auf eine Lebensversicherung oder ein Bankkonto auf seinen Namen eingezahlt hat. Sie erstatten Anzeige, die Staatsanwaltschaft leitet ein Ermittlungsverfahren ein. Sie denken: „Ich werde mein Geld zurückbekommen, es ist der Erlös des Betrugs, es gehört mir.“ Doch die Justiz erteilt Ihnen eine Abweisung: Sie sind nicht Eigentümer dieser Gelder, und wenn der Beschuldigte sich in Liquidation befindet, können Sie die Rückgabe vor dem Prozess nicht erwirken.
Genau das hat der Kassationsgerichtshof in seinem Urteil vom 23. Oktober 2019 (Nr. 18-85.820) entschieden. Eine Entscheidung, die kontraintuitiv erscheint, aber auf einer präzisen rechtlichen Logik beruht. Wer kann diese Summen dann fordern? Und wie können Sie Ihre Rechte geltend machen?
In diesem Artikel werde ich Ihnen Schritt für Schritt die Argumentation der Richter erklären, was diese Entscheidung konkret für Sie ändert, und Ihnen praktische Ratschläge geben, um zu vermeiden, in eine solche Situation zu geraten. Denn in Bastia wie anderswo gilt: Vorbeugen ist besser als heilen.
Der Sachverhalt: eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
Der Fall beginnt in Lille, hätte aber genauso gut in Bastia oder Lucciana stattfinden können. Ein Immobilienentwickler, nennen wir ihn Herrn X, bietet Investoren an, renovierungsbedürftige Immobilien zu kaufen. Die Opfer zahlen beträchtliche Summen, manchmal mehrere Hunderttausend Euro. Doch Herr X veruntreut die Gelder: Er zahlt sie auf sein persönliches Bankkonto ein, schließt Lebensversicherungsverträge auf den Namen seiner Ehefrau und seiner Kinder ab und kauft sogar eine Immobilie auf den Namen seiner Schwiegereltern. Kurz gesagt, ein klassischer Betrug (Untreue und Betrug).
Die Opfer erstatten Anzeige. Ein Ermittlungsverfahren wird eingeleitet. Parallel dazu wird Herr X am 26. Mai 2015 vom Handelsgericht Lille in Liquidation versetzt. Die Opfer, die sich als Nebenkläger konstituiert haben, beantragen beim Ermittlungsrichter die Rückgabe der auf den Konten und Lebensversicherungen beschlagnahmten Gelder. Ihr Argument: Diese Gelder sind der Erlös der Straftat, sie gehören uns.
Der Ermittlungsrichter lehnt ab. Die Nebenkläger legen Berufung bei der Anklagekammer ein, die die Ablehnung bestätigt. Der Kassationsgerichtshof wird daraufhin angerufen. Und am 23. Oktober 2019 weist er die Revision der Opfer zurück. Warum? Weil nach dem Gesetz das Opfer eines Betrugs oder einer Untreue nicht als Eigentümer der daraus resultierenden Gelder im Sinne von Artikel 99 Absatz 4 der Strafprozessordnung (CPP) angesehen wird. Mit anderen Worten: Nur weil das Geld gestohlen wurde, ist das Opfer im Strafverfahren rechtlich nicht dessen Eigentümer.
Die Argumentation des Gerichts – aufgeschlüsselt
Um diese Entscheidung zu verstehen, muss man in Artikel 99 CPP eintauchen. Dieser Artikel sieht vor, dass während der Ermittlungen beschlagnahmte Gegenstände an ihren Eigentümer zurückgegeben werden können, wenn dieser dies beantragt. Aber Achtung: Der Eigentümer muss derjenige sein, der im zivilrechtlichen Sinne ein Eigentumsrecht an dem Gegenstand hat, d.h. er muss nachweisen können, dass er der rechtmäßige Eigentümer ist. Im Falle eines Betrugs oder einer Untreue ist der Kassationsgerichtshof jedoch der Ansicht, dass das Eigentum an den Geldern zum Zeitpunkt der freiwilligen Übergabe auf den Betrüger übergegangen ist. Klar gesagt: Wenn ein Opfer einem Betrüger Geld zahlt, überträgt es ihm das Eigentum an den Geldern, auch wenn diese Übertragung durch Arglist (die Lüge) fehlerhaft ist.
Wie kann das Opfer dann sein Geld zurückbekommen? Durch eine zivilrechtliche Schadensersatzklage (Artikel 1240 des Bürgerlichen Gesetzbuchs) oder durch eine Eigentumsklage, aber nicht im Rahmen der strafrechtlichen Rückgabe. Was nur wenige wissen: Das Strafrecht und das Zivilrecht haben unterschiedliche Logiken. Das Strafrecht bestraft, das Zivilrecht stellt wieder her. Hier muss das Opfer auf die rechtskräftige Verurteilung des Betrügers warten und sich als Nebenkläger konstituieren, um Schadensersatz zu erhalten. Aber wenn der Betrüger sich in Liquidation befindet, wie in diesem Fall, hat die Einziehung der Vermögenswerte (strafrechtliche Maßnahme) Vorrang vor der Rückgabe. Warum? Weil die Einziehung keine Zahlungsklage ist, sie zielt nicht darauf ab, die Opfer zu entschädigen, sondern den Verurteilten der Früchte seiner Straftat zu berauben.
Die Richter haben daher zwei Hindernisse festgestellt: Zum einen kann der Nebenkläger das Eigentum an den Geldern nicht beanspruchen; zum anderen steht die Liquidation des Beschuldigten jeder Rückgabe im Ermittlungsstadium entgegen. Die Entscheidung fügt sich in eine ständige Rechtsprechung ein: Das Opfer einer Straftat ist nicht Eigentümer der Gelder im Sinne von Artikel 99 Absatz 4 CPP (Crim. 10. Mai 2007, Nr. 06-88.449).
Was das für Sie konkret ändert
Wenn Sie als vermietender Eigentümer in Lucciana sind und Ihr Mieter die Ihnen anvertrauten Mieten veruntreut und auf seine Lebensversicherung einzahlt, können Sie während der Ermittlungen nicht die Rückgabe dieser Beträge verlangen. Sie müssen auf das Urteil warten und hoffen, dass der Betrüger noch pfändbare Vermögenswerte hat. Aber Achtung: Wenn der Betrüger sich in Liquidation befindet, sind Sie nur ein einfacher Gläubiger, und die strafrechtliche Einziehung geht Ihnen vor.
Nehmen wir ein konkretes Beispiel: Sie haben 50.000 € an einen Entwickler in Bastia für ein Renovierungsprojekt gezahlt, das nie realisiert wurde. Der Entwickler legt dieses Geld auf ein Konto auf seinen Namen. Sie erstatten Anzeige. Der Ermittlungsrichter beschlagnahmt das Konto. Sie beantragen die Rückgabe: abgelehnt.
