Aller au contenu principal
Es obliegt dem Richter, der gemäß Artikel 35 bis der Verordnung vom 2. November 1945 angerufen wurde
Droit Immobilier

Es obliegt dem Richter, der gemäß Artikel 35 bis der Verordnung vom 2. November 1945 angerufen wurde

📅 Entscheidung vom 22 Mai 2003🔄 Updated on 4 October 2026⚖️ Cour de cassation👁️ 5 Aufrufe📖 3 Min. Lesezeit

Es obliegt dem Richter, der gemäß Artikel 35 bis der Verordnung vom 2. November 1945 angerufen wurde, als Hüter der individuellen Freiheit über die von dem Ausländer geltend gemachten, diese Freiheit beeinträchtigenden Unregelmäßigkeiten einer Maßnahme der Polizeigewahrsams (Garde à vue) zu entscheiden, wenn diese unmittelbar seiner Anordnung der Verwaltungshaft vorausgeht. Gemäß Artikel 63-1 der Strafprozessordnung in der Fassung des Gesetzes vom 15. Juni 2000 wird jede in Polizeigewahrsam genommene Person unverzüglich von einem Polizeibeamten oder unter dessen Aufsicht von einem Hilfspolizeibeamten über die Art der Straftat informiert, auf die sich die Ermittlungen beziehen; diese Mitteilung wird im Protokoll vermerkt und von der in Polizeigewahrsam genommenen Person abgezeichnet. Daher verletzt der Erste Präsident die Artikel 7 der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte, 63-1 der Strafprozessordnung in der Fassung des Gesetzes vom 15. Juni 2000 und 35 bis der Verordnung vom 2. November 1945, wenn er zur Zurückweisung der von einem Ausländer erhobenen Einrede der Unregelmäßigkeit der Polizeigewahrsamsmaßnahme und zur Bestätigung der Entscheidung über die Verlängerung seiner Verwaltungshaft festhält, dass sich aus dem Protokoll der Festnahme ergibt, dass der Betroffene angesichts der Gendarmen versucht hat, die eingerichtete Vorrichtung zu umgehen, um sich der Kontrolle zu entziehen, dass in diesem Zustand die Mitteilung über die Anordnung des Polizeigewahrsams, die besagt, dass der Betroffene dieser Maßnahme aufgrund von Anzeichen unterliegt, die vermuten lassen, dass er eine Straftat begangen oder zu begehen versucht hat, ausreichend ist und dass er nicht berechtigt ist zu behaupten, er sei nicht ausreichend über die Gründe seiner Ingewahrsamnahme informiert worden, während sich aus dem Protokoll über die Anordnung des Polizeigewahrsams nicht ergab, dass der Ausländer über die Art der Straftat, auf die sich die Ermittlungen bezogen, informiert worden war.

Referenzentscheidung: cc • N° 02-50.008 • 2003-05-22 • Entscheidung einsehen →

Diese Entscheidung wirft ein wichtiges Licht auf Ihr Immobilienrecht. Hier erfahren Sie, was sie für Sie ändert.

Die Situation

Es obliegt dem Richter, der gemäß Artikel 35 bis der Verordnung vom 2. November 1945 angerufen wurde, als Hüter der individuellen Freiheit über die von dem Ausländer geltend gemachten, diese Freiheit beeinträchtigenden Unregelmäßigkeiten einer Maßnahme des Polizeigewahrsams (Garde à vue) zu entscheiden, wenn diese unmittelbar seiner Anordnung der Verwaltungshaft vorausgeht. Gemäß Artikel 63-1 der Strafprozessordnung in der Fassung des Gesetzes vom 15. Juni 2000 wird jede in Polizeigewahrsam genommene Person unverzüglich von einem Polizeibeamten oder unter dessen Aufsicht von einem Hilfspolizeibeamten über die Art der Straftat informiert, auf die sich die Ermittlungen beziehen; diese Mitteilung wird im Protokoll vermerkt und von der in Polizeigewahrsam genommenen Person abgezeichnet. Daher verletzt der Erste Präsident die Artikel 7 der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte, 63-1 der Strafprozessordnung in der Fassung des Gesetzes vom 15. Juni 2000 und 35 bis der Verordnung vom 2. November 1945, wenn er zur Zurückweisung der von einem Ausländer erhobenen Einrede der Unregelmäßigkeit der Polizeigewahrsamsmaßnahme und zur Bestätigung der Entscheidung über die Verlängerung seiner Verwaltungshaft festhält, dass sich aus dem Protokoll der Festnahme ergibt, dass der Betroffene angesichts der Gendarmen versucht hat, die eingerichtete Vorrichtung zu umgehen, um sich der Kontrolle zu entziehen, dass in diesem Zustand die Mitteilung über die Anordnung des Polizeigewahrsams, die besagt, dass der Betroffene dieser Maßnahme aufgrund von Anzeichen unterliegt, die vermuten lassen, dass er eine Straftat begangen oder zu begehen versucht hat, ausreichend ist und dass er nicht berechtigt ist zu behaupten, er sei nicht ausreichend über die Gründe seiner Ingewahrsamnahme informiert worden, während sich aus dem Protokoll über die Anordnung des Polizeigewahrsams nicht ergab, dass der Ausländer über die Art der Straftat, auf die sich die Ermittlungen bezogen, informiert worden war.

Was das Gesetz sagt

Diese Entscheidung bestätigt die grundlegenden Prinzipien des Eigentumsrechts.

Wichtige Punkte

  • Halten Sie die gesetzlichen Rechtsmittelfristen strikt ein
  • Bewahren Sie alle Ihre Belege auf (Titel, Urkunden, Schreiben)
  • Seien Sie vorausschauend: Eine präventive Beratung kostet immer weniger als ein Rechtsstreit

Für eine Analyse Ihrer Situation: Beratung 30 Min. für 45€ mit Maître Zakine.

📌 Dieser Artikel betrifft Sie? Maître Cécile Zakine, Rechtsanwältin für Immobilien- und Grundstücksrecht, Doktorin der Rechte, ist in ganz Frankreich tätig.
→ Termin für eine arbeitsrechtliche Beratung vereinbaren  |  → Alle unsere Rechtsartikel

Rechtliche Informationen

  • Nummer: 02-50.008
  • Gericht: Cour de cassation
  • Entscheidung vom: 22 Mai 2003

Schlüsselwörter

droit immobilierjurisprudenceimmobilier
Maître Cécile Zakine

Über die Autorin

Maître Cécile Zakine — Rechtsanwältin der Rechtsanwaltskammer Alpes-Maritimes, Doktorin der Rechte. Jeder Artikel dieses Magazins beruht auf der Analyse einer realen Gerichtsentscheidung, kommentiert und eingeordnet vom Team von Maître Zakine.

Termin vereinbaren →

Haftungsausschluss: Die auf dieser Website präsentierten Analysen dienen ausschließlich Informationszwecken und stellen keine persönliche Rechtsberatung dar. Für eine auf Ihre Situation zugeschnittene Beratung wenden Sie sich an einen Rechtsanwalt.

★★★★★4.9/5 — Google Reviews

Does this affect you?

Consult Maître Zakine — lawyer, Doctor of Law. Fast, clear answer.

Book a consultation →

🔒 Confidential · No obligation

📬 Get legal updates

One legal analysis per week, straight to your inbox. Free, no spam.

🔒 1-click unsubscribe · GDPR compliant

★★★★★4.9/5 — Avis Google

Rechtsanwältin Maître Zakine, Doktor der Rechtswissenschaften

Beratung per Telefon und Videokonferenz — Schnelle Terminvergabe

Termin vereinbaren
1. Beratung 30 Minuten - 45€

🔒 Confidentiel • Sans engagement • Réponse rapide