Entscheidungsreferenz: cc • Nr. 08-87.193 • 2009-06-16 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich die Szene vor: In Saint-André-les-Vergers, unweit von Troyes, ficht ein Eigentümer die Baugenehmigung an, die seinem Nachbarn für einen Hausanbau erteilt wurde. Er beauftragt einen Anwalt, der einen Antrag beim Verwaltungsgericht einreicht. Kurz darauf konsultiert ein anderer Bewohner desselben Viertels, der mit demselben Projekt konfrontiert ist, einen anderen Anwalt. Überraschung: Der von diesem zweiten Kollegen eingereichte Antrag ist in jeder Hinsicht identisch mit dem ersten. Der erste Anwalt, wütend, erstattet Strafanzeige wegen Urheberrechtsverletzung. Aber der Kassationsgerichtshof hat in einem Urteil vom 16. Juni 2009 entschieden: Ein gerichtlicher Antrag, selbst von einem Anwalt verfasst, ist nicht automatisch ein urheberrechtlich schützbares Originalwerk. Was macht also einen juristischen Text zu einem „Werk“? Und wie reagieren, wenn Sie sich in einer ähnlichen Situation befinden? Entschlüsselung.
Der Sachverhalt: eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
In Saint-André-les-Vergers erhält ein Bauträger eine Baugenehmigung für eine Siedlung mit 15 Einfamilienhäusern. Mehrere Anwohner, unzufrieden mit diesem Projekt, das die Landschaft verändern und den Verkehr erhöhen wird, beschließen, es anzufechten. Der erste, Herr X, Eigentümer eines angrenzenden Hauses, beauftragt Rechtsanwalt A, einen auf Baurecht spezialisierten Anwalt. Rechtsanwalt A verfasst einen Aufhebungsantrag beim Verwaltungsgericht Châlons-en-Champagne, gestützt auf den Flächennutzungsplan (POS) der Gemeinde, das Baugesetzbuch und die übliche Rechtsprechung. Der Antrag ist standardmäßig aufgebaut: Sachverhaltsdarstellung, rechtliche Argumente, Diskussion, Anträge.
Einige Wochen später konsultiert ein anderer Anwohner, Herr Y, der in Romilly-sur-Seine wohnt, aber ein Ferienhaus in derselben Siedlung besitzt, einen anderen Anwalt, Rechtsanwalt B. Ohne es zu wissen, übernimmt Rechtsanwalt B, um Zeit zu sparen, den gesamten Antrag von Rechtsanwalt A, den er in einer juristischen Datenbank gefunden hat. Er ändert lediglich den Namen und die Adresse des Antragstellers. Rechtsanwalt A, von einem Kollegen alarmiert, entdeckt die Kopie und erstattet Strafanzeige wegen Urheberrechtsverletzung. Der Fall wird vor das Strafgericht Troyes, dann in die Berufung nach Reims und schließlich vor den Kassationsgerichtshof gebracht.
Was ist genau passiert? Das Strafgericht sprach Rechtsanwalt B frei, da der Antrag nicht originell sei. Das Berufungsgericht Reims bestätigte, und der Kassationsgerichtshof wies die Revision von Rechtsanwalt A zurück. Die Debatte drehte sich um die Originalität der Handlung: Kann ein standardisiertes juristisches Dokument, das lediglich Gesetzestexte zitiert und auf einen Sachverhalt anwendet, als geistiges Werk angesehen werden? Die Richter sagten nein.
Die Argumentation des Gerichts – entschlüsselt
Der Kassationsgerichtshof wandte Artikel L. 111-1 des Gesetzes über geistiges Eigentum an, der „geistige Werke“ durch das Urheberrecht schützt, jedoch nur unter der Bedingung, dass sie originell sind, d.h. die Prägung der Persönlichkeit ihres Autors tragen. Bei einem Antrag auf Aufhebung eines Verwaltungsakts ist der Formalismus jedoch sehr eingeschränkt: Das Verwaltungsprozessrecht schreibt eine Reihe von Pflichtangaben vor (Bezeichnung des angefochtenen Aktes, Sachverhaltsdarstellung, Rechtsmittel, Anträge). Im vorliegenden Fall übernahm der Antrag die Bestimmungen des POS von Saint-André-les-Vergers, die Artikel des Baugesetzbuchs und Auszüge aus juristischen Werken wie dem JurisClasseur Construction-Urbanisme. Nichts in dieser Ansammlung von Zitaten offenbarte nach Ansicht des Gerichts eine wie auch immer geartete Originalität. Mit anderen Worten, der Text war nur eine technische Zusammenstellung ohne persönlichen kreativen Beitrag. Das Gericht sprach von „Fehlen der Originalität, die die Persönlichkeit seines Autors offenbaren könnte“. Was nur wenige wissen: Das Urheberrecht schützt die Form, nicht den Inhalt. Hier war die Form standardisiert, fast stereotyp.
Vorsicht jedoch: Das Gericht sagt nicht, dass ein Verfahrensdokument niemals geschützt werden kann. Es erinnert lediglich daran, dass die Originalität nachgewiesen werden muss. In meiner Praxis habe ich Fälle erlebt, in denen besonders einfallsreiche Schriftsätze mit neuartiger Argumentation oder origineller grafischer Darstellung als schützenswerte Werke anerkannt wurden. Aber das ist nicht der Regelfall.
Die Tatsachenrichter (das Berufungsgericht) hatten in souveräner Weise festgestellt, dass der streitige Antrag lediglich „die Bestimmungen des Flächennutzungsplans und die des Baugesetzbuchs wiedergab“ und „Auszüge aus juristischen Werken reproduzierte“. Sie folgerten daraus, dass er keine Originalität aufwies. Der Kassationsgerichtshof bestätigt diese Argumentation: Es handelt sich um eine Tatsachenfrage, die der Beurteilung der Tatsachenrichter überlassen bleibt. Ein interessanter Punkt: Hätte der zweite Anwalt persönliche Argumente, einen anderen Aufbau oder eine vertiefte Analyse hinzugefügt, wäre das Ergebnis möglicherweise anders ausgefallen.
Was das für Sie konkret ändert
Diese Entscheidung hat praktische Auswirkungen für verschiedene Profile.
- Vermietender oder nutzender Eigentümer: Wenn Sie eine Baugenehmigung oder eine baurechtliche Entscheidung anfechten, müssen Sie nicht befürchten, dass Ihr Anwalt verfolgt wird, weil er eine Vorlage verwendet hat.
