Decisione di riferimento : cc • N° 76-12.534 • 1978-02-27 • Consulta la decisione →
Avete appena acquistato una magnifica poltrona di design per il vostro salotto a Tonnay-Charente. Fieri della vostra scoperta, la mostrate a un amico. « Guarda, è uguale a quella del negozio all'angolo? » Questa semplice osservazione vi gela: il vostro acquisto sarebbe una copia? E se il creatore originale vi chiedesse dei danni?
Questa situazione, centinaia di proprietari e professionisti la vivono ogni anno. Tra creazione originale e contraffazione, il confine è talvolta sfumato. Come sapere se un modello è veramente nuovo e protetto contro le copie? La decisione della Corte di cassazione del 27 febbraio 1978 (n°76-12.534) fornisce un chiarimento prezioso.
Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che una poltrona controversa si distinguesse nettamente dai modelli anteriori. Anche se alcuni elementi erano già noti, la combinazione originale creava una configurazione distinta e riconoscibile. In altre parole: l'originalità può nascere dalla nuova disposizione di elementi antichi.
I fatti: una storia come capita ogni giorno
Torniamo al 1970. La società Hille, specializzata in mobili di design, detiene i diritti su un modello di poltrona creato da un certo Day. Questa poltrona, dallo stile essenziale, riscuote un certo successo. Ma ecco che la società des Forges de Strasbourg Surcroît inizia a fabbricare una sedia che assomiglia stranamente a quella di Hille. Una somiglianza che non piace a Hille, che cita in giudizio le Forges de Strasbourg per contraffazione.
Il processo inizia. Hille produce un atto del 1° febbraio 1972 con cui Day le ha ceduto « la totalità dei suoi diritti » sul modello. Dal canto suo, la società des Forges de Strasbourg Surcroît oppone un'anteriorità: secondo lei, il modello di Day non era nuovo, perché poltrone simili esistevano già. I giudici di merito (corte d'appello) sono investiti. Esaminano i due modelli, confrontano le linee, le proporzioni, l'equilibrio generale. La loro conclusione: il modello Hille si distingue nettamente dalle anteriorità invocate. Presenta una configurazione distinta e riconoscibile, frutto di una combinazione originale di elementi pur noti separatamente.
La società des Forges de Strasbourg Surcroît non la pensa così e ricorre in cassazione. Sostiene che i giudici di merito non hanno sufficientemente motivato la loro decisione e che hanno erroneamente scartato l'anteriorità. Ma la Corte di cassazione rigetta il ricorso: i giudici di merito hanno sovranamente apprezzato la novità del modello, senza contraddirsi, e hanno potuto legalmente giustificare la loro decisione. La sentenza è definitiva.
Il ragionamento della giurisdizione — analizzato
Per comprendere questa decisione, bisogna cogliere il meccanismo della contraffazione di modello. Nel diritto francese, un modello è protetto se è nuovo e presenta un carattere proprio (articolo L511-1 e seguenti del Codice della proprietà intellettuale, che recepisce la direttiva europea). La novità si valuta rispetto allo stato dell'arte anteriore: se un modello identico o quasi identico è già stato divulgato, non è nuovo.
Ma cosa fare quando il modello controverso riprende elementi noti, ma li dispone diversamente? I giudici di merito hanno qui un margine di apprezzamento: possono ritenere che la combinazione originale conferisca al modello una configurazione distinta e riconoscibile, quindi una novità. È esattamente ciò che hanno fatto in questa causa.
La Corte di cassazione, nel suo controllo, non rimette in discussione questo apprezzamento fattuale. Verifica solo che i giudici non abbiano violato la legge (ad esempio, esigendo un'anteriorità di tutte le pezze, cioè un modello identico in tutto e per tutto). Nel caso di specie, i giudici hanno ben motivato la loro decisione descrivendo le differenze visive tra i modelli. Hanno scartato l'argomento dell'anteriorità perché questa non era « di tutte le pezze »: le somiglianze erano parziali e non riguardavano la configurazione d'insieme.
In chiaro, questa decisione conferma che l'originalità può nascere da una nuova disposizione. Non costituisce né un revirement né un'evoluzione maggiore, ma illustra il potere sovrano dei giudici di merito in materia di valutazione della novità. Un utile promemoria: sono i giudici di primo grado e d'appello che « vedono » i modelli e li confrontano; la Corte di cassazione non rifà questo lavoro.
Cosa cambia per voi — concretamente
Che siate creatori, fabbricanti, rivenditori o semplici acquirenti, questa giurisprudenza ha conseguenze pratiche. Prendiamo un esempio: siete un artigiano ebanista a Rochefort e create una sedia combinando uno schienale curvo già noto e una base originale. Se un concorrente copia il vostro modello, potrete denunciarlo per contraffazione, a condizione che la disposizione d'insieme sia nuova e riconoscibile. Non è necessario che ogni elemento sia inedito.
Se siete proprietari di un mobile di design e scoprite che si tratta di una contraffazione, potreste essere perseguiti dal titolare dei diritti. Tuttavia, se siete in buona fede (ignoravate la contraffazione), la vostra responsabilità può essere attenuata. I tribunali tengono conto della buona fede, ma attenzione: dalla legge dell'11 marzo 2014, gli acquirenti professionali sono presunti conoscere i diritti dei creatori.
Per un locatario che subaffitta un appartamento ammobiliato con copie, il rischio è reale: il proprietario del modello originale può chiedere danni e interessi e la distruzione dei mobili contraffatti. A Tonnay-Charente, ho seguito un caso in cui un proprietario ha dovuto risarcire un creatore per un importo di 8.000
