Entscheidungsreferenz: cc • N° 08-10.487 • 2009-09-16 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie mieten eine Wohnung in Riom, und der Vermieter gibt eine Fläche von 70 m² an. Nach einigen Monaten stellen Sie fest, dass es nur 60 m² sind. Sie klagen vor Gericht auf Mietminderung. Der Richter weist Ihre Klage ab, und die Entscheidung wird rechtskräftig. Glauben Sie, Sie könnten erneut klagen, um Schadensersatz für die erlittene Nutzungsbeeinträchtigung zu verlangen? Viele würden mit Nein antworten und sich auf den Grundsatz der Rechtskraft berufen: Ist ein Fall einmal entschieden, kann man nicht mehr darauf zurückkommen. Doch der Kassationshof hat kürzlich eine Bresche geschlagen.
Die Frage, die jeden Vermieter oder Mieter beschäftigt: Kann ein und derselbe Sachverhalt zu zwei getrennten Prozessen führen? Die Antwort ist differenziert. Das Urteil vom 16. September 2009 (Nr. 08-10.487) gibt Aufschluss: Es kommt auf den Gegenstand des Anspruchs an. Wenn die erste Klage auf Mietminderung gerichtet war, ist eine zweite Klage auf Schadensersatz wegen Nutzungsbeeinträchtigung nicht zwangsläufig identisch. Somit steht die Rechtskraft nicht entgegen.
Dieser Artikel analysiert diese bedeutende Entscheidung. Sie werden die Fakten, die Argumentation der Richter und vor allem verstehen, was dies konkret für Sie bedeutet. Ob Sie Vermieter in Issoire oder Mieter in Clermont-Ferrand sind, diese Regeln betreffen Sie. Und wenn Sie mitten in einem Rechtsstreit stecken, könnten einige kluge Ratschläge Ihnen Zeit (und Geld) sparen.
Der Sachverhalt: eine alltägliche Geschichte
Herr X, Eigentümer eines Gebäudes in Riom, vermietet eine Wohnung an Frau Y. Der Vertrag nennt eine Fläche von 80 m², aber nach dem Einzug stellt Frau Y fest, dass die tatsächliche Fläche nur 70 m² beträgt. Sie verklagt Herrn X vor dem Amtsgericht Riom auf Mietminderung wegen der Flächenabweichung. Im Jahr 2003 weist das Berufungsgericht Rennes ihre Klage ab, da der Schaden nicht nachgewiesen sei. Diese Entscheidung wird rechtskräftig.
Aber Frau Y gibt nicht auf. Sie leitet ein neues Verfahren ein, diesmal auf Schadensersatz wegen der Nutzungsbeeinträchtigung durch die geringere Fläche. Sie ist der Ansicht, dass das Leben in einer kleineren als der vereinbarten Wohnung ihr tägliche Unannehmlichkeiten bereitet habe, die eine separate Entschädigung rechtfertigen, die über die bloße Mietminderung hinausgeht. Das Gericht in Riom und später das Berufungsgericht Rennes verweisen auf die Rechtskraft des Urteils von 2003: Die Frage des Schadens aufgrund der Fläche sei bereits entschieden.
Frau Y legt Kassation ein. Sie argumentiert, dass der Anspruch auf Mietminderung und der Anspruch auf Schadensersatz nicht denselben Gegenstand hätten. Ersterer ziele auf die Anpassung der Miete an die tatsächliche Fläche; letzterer auf den Ersatz eines persönlichen Nutzungsschadens. Der Kassationshof gibt ihr recht. In seinem Urteil vom 16. September 2009 hebt er das Urteil des Berufungsgerichts Rennes auf und verweist die Sache an dasselbe Gericht in anderer Besetzung zurück, damit es erneut über den Nutzungsschaden entscheidet.
Die Argumentation des Gerichts – aufgeschlüsselt
Der Kassationshof stützt sich auf Artikel 1351 des Code civil (alt, heute in Artikel 1355), der bestimmt: „Die Rechtskraft tritt nur in Bezug auf das ein, was Gegenstand des Urteils war. Es muss dieselbe Sache verlangt werden; die Klage muss auf demselben Grund beruhen; die Klage muss zwischen denselben Parteien und von ihnen und gegen sie in derselben Eigenschaft erhoben werden.“ Mit anderen Worten: Damit eine zweite Klage unzulässig ist, müssen der Anspruch (Gegenstand), der Grund (rechtliche Grundlage) und die Parteien identisch sein.
Im vorliegenden Fall hatte das Berufungsgericht Rennes angenommen, dass die Schadensersatzklage an der Rechtskraft des Urteils von 2003 scheitere, weil die geforderte Entschädigung als Prozentsatz der Mietbeträge berechnet wurde. Doch der Kassationshof verwirft dieses Argument: „Es ist unerheblich, dass die geforderte Entschädigung als Prozentsatz der Mietbeträge berechnet wurde.“ Entscheidend ist der Gegenstand des Anspruchs. Im ersten Verfahren verlangte Frau Y eine Mietminderung (Änderung des Mietpreises). Im zweiten verlangte sie Schadensersatz (Ersatz eines persönlichen Schadens). Diese beiden Gegenstände sind unterschiedlich.
Der Kassationshof bekräftigt damit einen grundlegenden Grundsatz: Die Rechtskraft erstreckt sich nicht auf das, was nicht entschieden wurde. Selbst wenn die Tatsachen identisch sind (geringere Fläche), können die Ansprüche unterschiedlich sein. Diese Lösung ist in der Rechtsprechung des Kassationshofs ständig. Sie verhindert, dass einer Partei ein Recht verwehrt wird, nur weil sie es in einem früheren Verfahren nicht geltend gemacht hat. Dies ist eine Anwendung des Grundsatzes „Der Richter darf nicht ultra petita entscheiden“ (über das Verlangte hinaus).
Anzumerken ist, dass die Entscheidung von der dritten Zivilkammer, die auf Immobilienstreitigkeiten spezialisiert ist, ergangen ist. Sie reiht sich in eine Reihe von Urteilen ein, die das Recht auf Zugang zu den Gerichten schützen, indem sie eine zu weite Auslegung der Rechtskraft vermeiden.
Was das für Sie konkret bedeutet
Für Vermieter: Wenn ein Mieter bereits einen Prozess um Mietminderung verloren hat, kann er Sie dennoch auf Schadensersatz wegen Nutzungsbeeinträchtigung verklagen. Glauben Sie nicht, dass die erste Entscheidung Sie schützt. Beispielsweise in Issoire erhielt ein Mieter 2.000 € Schadensersatz, nachdem er eine erste Klage auf Mietminderung verloren hatte. Der Kassationshof bestätigte diese zweite Klage.
Für Mieter: Wenn Sie eine Nutzungsbeeinträchtigung erlitten haben, aber zuerst nur Mietminderung verlangt haben, können Sie immer noch Schadensersatz fordern, auch wenn die erste Klage abgewiesen wurde. Achten Sie jedoch darauf, dass die Klage nicht auf denselben Gegenstand gestützt wird. Holen Sie rechtlichen Rat ein, um Ihre Chancen zu maximieren.
