Decisione di riferimento: cc • N° 82-12.908 • 1985-01-30 • Consulta la decisione →
Immaginate per un istante: siete avvocati a Vitré, ben installati nel vostro studio vicino al tribunale. Ma avete anche legami in Germania, dove desiderate sviluppare una clientela. Problema: il regolamento interno dell'Ordine degli avvocati di Parigi vi vieta di avere un secondo studio professionale all'estero. Cosa fare? È esattamente la questione che la Corte di cassazione ha dovuto risolvere nel 1985. E la sua risposta ha fatto tremare gli Ordini.
Questa decisione, poco conosciuta dal grande pubblico, è tuttavia fondamentale per tutti i professionisti del diritto: consacra la libertà di stabilimento all'interno dell'Unione europea, anche in assenza di direttive armonizzate. Per i proprietari, locatari o professionisti dell'immobiliare, illustra come il diritto europeo prevalga sulle normative nazionali, un principio che può applicarsi anche ad altre professioni regolamentate.
Allora, concretamente, cosa dice questa sentenza? Un avvocato tedesco, stabilito a Parigi, desiderava prestare giuramento e iscriversi all'Ordine degli avvocati di Parigi pur mantenendo il suo studio a Colonia. L'Ordine di Parigi ha rifiutato, invocando l'articolo 83 del decreto del 9 giugno 1972 che impone un domicilio professionale unico in Francia. Ma la Corte di cassazione, basandosi su una decisione della Corte di giustizia delle Comunità europee, ha dato ragione all'avvocato. Spiegazioni.
I fatti: una storia come tante
La nostra storia inizia con il signor X, un avvocato di nazionalità tedesca, stabilito a Colonia. Dottore in diritto dell'Università di Parigi, desidera ampliare la sua attività in Francia. Chiede quindi di essere ammesso al giuramento di avvocato e di essere iscritto nell'elenco dei praticanti dell'Ordine di Parigi. Fin qui nulla di anomalo, tranne che il signor X mantiene il suo studio professionale a Colonia. Vuole esercitare in entrambi i paesi.
L'Ordine di Parigi oppone un rifiuto: l'articolo 83 del decreto del 9 giugno 1972, nonché l'articolo 1 del regolamento interno dell'Ordine di Parigi, impongono a ogni avvocato un domicilio professionale unico in Francia. Niente da fare per avere un secondo studio all'estero. Il signor X contesta questa decisione dinanzi alla Corte di cassazione. Invoca il diritto europeo: gli articoli 52 e seguenti del Trattato di Roma, che garantiscono la libertà di stabilimento nell'Unione europea.
La Corte di cassazione, adita, decide di sospendere il giudizio e solleva una questione pregiudiziale dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee (CGCE). Quest'ultima, con sentenza del 13 luglio 1984, risponde chiaramente: anche in assenza di direttive armonizzate, uno Stato membro non può rifiutare a un avvocato di un altro Stato membro l'accesso alla professione per il solo motivo che mantiene uno studio nel suo paese d'origine. La Corte di cassazione, vincolata da questa interpretazione, cassa quindi la decisione dell'Ordine di Parigi. L'avvocato tedesco può quindi esercitare a Parigi pur mantenendo il suo studio a Colonia.
Il ragionamento della giurisdizione — analizzato
La Corte di cassazione si basa sulla sentenza della CGCE del 13 luglio 1984 (causa 107/83, Klopp). In tale sentenza, la CGCE interpreta gli articoli 52 e seguenti del Trattato di Roma (divenuti articoli 49 e seguenti del TFUE), che stabiliscono la libertà di stabilimento. Secondo la CGCE, questa libertà non si limita al diritto di creare uno stabilimento secondario, ma include il diritto di mantenere uno stabilimento principale in un altro Stato membro creandone un secondo altrove. La condizione di nazionalità non può essere richiesta per l'accesso alla professione, purché l'avvocato soddisfi le altre condizioni (diplomi, moralità, ecc.).
La Corte di cassazione applica questo ragionamento: l'articolo 83 del decreto del 9 giugno 1972, che impone un domicilio professionale unico in Francia, non può ostacolare il fatto che un avvocato stabilito in Francia possieda anche uno o più domicili professionali in altri Stati membri della Comunità. La condizione è che tale avvocato soddisfi, eccezion fatta per la condizione di nazionalità, le condizioni richieste dalle rispettive legislazioni di tali paesi. In altre parole, la normativa nazionale deve cedere di fronte al diritto europeo.
Questa decisione è una conferma della primazia del diritto europeo sul diritto nazionale. Mostra che i giudici francesi, anche in assenza di direttive precise, devono rispettare i principi fondamentali del Trattato. Per i non giuristi, ricordate questo: quando una regola nazionale contraddice il diritto dell'Unione europea (in particolare la libertà di stabilimento), è il diritto europeo a prevalere. Un principio che può applicarsi anche ad altre professioni regolamentate, come notai, architetti o commercialisti.
Cosa cambia per voi — concretamente
Questa decisione riguarda direttamente gli avvocati, ma ha ripercussioni per tutti i professionisti dell'immobiliare. Prendiamo un esempio: un agente immobiliare con sede a Pacé desidera aprire un'agenzia a Bruxelles pur mantenendo la sua attività in Bretagna. Se la normativa francese gli imponesse uno stabilimento unico, potrebbe invocare la libertà di stabilimento europea per contestare questa restrizione. Certamente, la professione di agente immobiliare è regolamentata, ma il principio è lo stesso.
Per i proprietari e locatari, questa decisione illustra un meccanismo essenziale: il diritto europeo può talvolta prevalere sulle regole locali. Se vi trovate di fronte a un divieto che vi sembra contrario alle libertà europee (ad esempio, una clausola di non concorrenza abusiva in un contratto di locazione commerciale), sappiate che i tribunali possono disapplicare la regola nazionale.
