Referenzentscheidung: cc • Nr. 72-11.105 • 1973-03-28 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie wohnen in Fontenay-sous-Bois und haben Ihrer Verlobten, die in Issy-les-Moulineaux wohnt, die Ehe versprochen. Die Vorbereitungen laufen auf Hochtouren, die Einladungen sind verschickt, der Saal ist reserviert. Dann, plötzlich, nichts mehr: Ihr Verlobter bricht per Telegramm die Verlobung. Sie sind am Boden zerstört und möchten Schadensersatz verlangen. Aber vor welchem Gericht sollen Sie klagen? Vor dem Ihres Wohnsitzes? Vor dem des Ortes der Trennung? Genau diese Frage hat der Kassationshof 1973 entschieden.
Die Frage, die sich jeder Eigentümer oder Privatmann, der Opfer einer unerlaubten Handlung (einer nicht vorsätzlichen rechtswidrigen Tat) wird, oft stellt, ist: „Wo muss ich vor Gericht gehen?“ Und die Antwort ist nicht immer intuitiv. Diese Entscheidung ist zwar alt, bleibt aber ein Eckpfeiler des Rechts der örtlichen Zuständigkeit in Deliktssachen.
Was der Kassationshof im Urteil vom 28. März 1973 (Nr. 72-11.105) antwortet: Das zuständige Gericht ist das des Ortes, an dem das schädigende Ereignis eingetreten ist, also konkret dort, wo das Opfer den Schlag erhalten hat. Im vorliegenden Fall konnte das Berufungsgericht entscheiden, dass das Gericht von Lyon zuständig war, weil die Hochzeit dort stattfinden sollte, die Verlobte dort wohnte und sie dort das Telegramm mit der Trennung erhalten hatte. Eine Lösung, die dem gesunden Menschenverstand entspricht.
Der Sachverhalt: eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
Herr X, Eigentümer in Fontenay-sous-Bois, hatte sich mit Fräulein A., wohnhaft in Lyon, verlobt. Die Hochzeitsvorbereitungen waren weit fortgeschritten: Saal reserviert, Einladungen verschickt, Brautkleid bestellt. Doch eines Tages schickt Herr X ein erstes Telegramm an Fräulein A., um die Trennung anzukündigen. Dann ein zweites, deutlicheres, das seine Entscheidung bestätigt.
Fräulein A., die diesen Bruch für missbräuchlich hält, verklagt Herrn X vor dem Tribunal de grande instance von Lyon auf Schadensersatz (eine Geldsumme als Wiedergutmachung des erlittenen Schadens). Herr X bestreitet die Zuständigkeit des Lyoner Gerichts: Seiner Ansicht nach wäre das Gericht seines eigenen Wohnsitzes in Fontenay-sous-Bois zuständig oder das des Ortes, an dem das Eheversprechen abgegeben wurde.
Das Tribunal de grande instance von Lyon erklärt sich für unzuständig. Fräulein A. legt einen Widerspruch (contredit) gegen die Unzuständigkeitsentscheidung ein. Das Berufungsgericht von Lyon, das mit dem Widerspruch befasst wird, hebt das Urteil auf und erklärt das Gericht von Lyon für zuständig. Herr X legt Kassation ein.
Der Kassationshof weist seine Beschwerde zurück. Er bestätigt die Argumentation des Berufungsgerichts: Das schädigende Ereignis hat sich in Lyon ereignet, dem Ort, an dem die Trennung durch den Empfang der Telegramme konkretisiert wurde und an dem die Vorbereitungen stattfanden. Die Zuständigkeit Lyons wird bestätigt.
Die Argumentation des Gerichts – aufgeschlüsselt
Der Kassationshof stützt sich auf Artikel 59 der (alten) Zivilprozessordnung, der bestimmte, dass die Klage auf Schadensersatz wegen einer unerlaubten Handlung vor dem Gericht des Ortes erhoben werden kann, an dem das schädigende Ereignis eingetreten ist. Heute ist diese Regel in Artikel 46 desselben Gesetzbuchs enthalten, aber das Prinzip ist identisch.
Die unerlaubte Handlung ist eine nicht vorsätzliche rechtswidrige Tat, die einem anderen einen Schaden zufügt. In diesem Fall wird der schuldhafte Bruch eines Eheversprechens als unerlaubte Handlung (oder zivilrechtliches Delikt) betrachtet: Das Verschulden liegt im Bruch eines die Ehre verpflichtenden Versprechens, der Schaden ist der moralische und materielle Schaden, den die Verlobte erlitten hat.
Die Schwierigkeit bestand darin, den „Ort, an dem das schädigende Ereignis eingetreten ist“ zu bestimmen. Ist es der Ort der Trennung (von wo das Telegramm abgeschickt wird)? Der Ort des Empfangs (wo das Opfer die Nachricht erfährt)? Der Ort, an dem die Hochzeit stattfinden sollte? Der Kassationshof gibt eine pragmatische Antwort: Das zuständige Gericht kann das des Ortes sein, an dem der Schaden eingetreten ist, d. h. der Ort, an dem das Opfer den Schaden erlitten hat. Hier hat die Verlobte die Telegramme in Lyon erhalten, wo sie wohnte, und die Hochzeitsvorbereitungen konzentrierten sich auf Lyon. Der moralische Schaden hat sich also in Lyon verwirklicht.
Vorsicht jedoch: Diese Lösung ist nicht automatisch. Das Berufungsgericht hat sein souveränes Ermessen bei der Tatsachenwürdigung ausgeübt, um zu entscheiden, dass Lyon der relevanteste Ort war. Der Kassationshof hat keine absolute Regel aufgestellt, sondern lediglich die Argumentation des Berufungsgerichts bestätigt.
Was das für Sie konkret ändert
Ob Sie nun Eigentümer-Vermieter, Mieter oder einfach nur Privatmann sind, diese Entscheidung betrifft Sie, wenn Sie Opfer einer unerlaubten Handlung (einer nicht vorsätzlichen rechtswidrigen Tat) werden: Verkehrsunfall, Nachbarschaftsstörung, schuldhafter Bruch eines Versprechens usw. Sie zeigt Ihnen, dass Sie das Gericht des Ortes anrufen können, an dem der Schaden eingetreten ist, und nicht nur das des Wohnsitzes des Verantwortlichen.
Nehmen wir ein konkretes Beispiel: Sie sind Eigentümer einer Wohnung in Issy-les-Moulineaux, die Sie an einen Mieter vermieten. Dieser lässt das Wasser laufen, was einen Wasserschaden beim Nachbarn unten in Fontenay-sous-Bois verursacht. Der geschädigte Nachbar kann Sie (als verantwortlichen Eigentümer) entweder vor dem Gericht Ihres Wohnsitzes (wenn Sie woanders wohnen) oder vor dem Gericht des Schadensortes, also Fontenay-sous-Bois, verklagen. Das erspart ihm eine kostspielige Reise ans andere Ende Frankreichs.
Wenn Sie in dieser Situation sind, müssen Sie den Ort identifizieren, an dem das schädigende Ereignis eingetreten ist. Das ist nicht immer der Ort des Verschuldens: Bei einem Verkehrsunfall ist der Unfallort der Schadensort. Bei einer Störung...
