Entscheidungsreferenz: cc • N° 05-19.939 • 2006-12-14 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer in La Chapelle-Saint-Luc und verkaufen Ihr Haus. Der Notar setzt die Unterzeichnung bei sich in Troyes fest. Plötzlich verklagt Sie der Käufer wegen eines versteckten Mangels. Sie beauftragen einen Anwalt, der Schriftwechsel folgt. Der Richter setzt eine Frist für die Einreichung der Argumente: den Schlussverfügungsbeschluss. Sie denken, der Kampf sei vorbei, aber Ihr Gegner reicht am Vorabend der Verhandlung noch Schriftsätze ein. Was tun? Können die Richter diese zurückweisen?
Diese Frage, die technisch erscheint, ist für jeden Rechtssuchenden entscheidend. Denn eine Partei kann von Last-Minute-Argumenten überrumpelt werden, ohne darauf antworten zu können. Der Kassationshof hat in einem Urteil vom 14. Dezember 2006 entschieden: Schriftsätze, die nach dem Schlussverfügungsbeschluss eingereicht werden und mit denen eine Partei entweder die Aufhebung dieses Beschlusses oder die Zurückweisung der verspäteten Schriftsätze des Gegners beantragt, sind zulässig. Mit anderen Worten: Auch nach dem Schlussverfügungsbeschluss können Sie das unfaire Spiel der anderen Seite anfechten.
Diese Entscheidung, die im Rahmen eines Immobilienstreits zwischen einer SCI und einer Wohnungseigentümergemeinschaft ergangen ist, hat direkte Auswirkungen auf Eigentümer, Mieter und Immobilienfachleute. Sie gleicht die Rechte der Parteien aus und verhindert böse Überraschungen. Aber Achtung: Sie erlaubt nicht, jederzeit alles Mögliche einzureichen. Sehen wir uns gemeinsam die Fakten, die Argumentation der Richter und an, was dies für Sie ändert.
Der Sachverhalt: Eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
Der Fall beginnt in Troyes, genauer gesagt in dessen Gerichtsbezirk. Eine SCI (Immobiliengesellschaft bürgerlichen Rechts) ist Eigentümerin eines Gebäudes. Eine Wohnungseigentümergemeinschaft, die die Gemeinschaftsflächen verwaltet, verklagt die SCI im Eilverfahren auf Zahlung eines Vorschusses (vorläufig geschuldeter Geldbetrag). Der Eilrichter verurteilt die SCI zur Zahlung. Diese erhebt daraufhin Drittwiderspruch (Rechtsbehelf einer Person, die am ursprünglichen Verfahren nicht beteiligt war), um diese Verurteilung anzufechten. Die Wohnungseigentümergemeinschaft reicht ihrerseits nach dem Schlussverfügungsbeschluss (der vom Richter gesetzten Frist für den Austausch schriftlicher Argumente) Schriftsätze ein.
Die SCI reagiert, indem auch sie nach dem Schlussverfügungsbeschluss Schriftsätze einreicht, mit denen sie den Richter auffordert, die verspäteten Schriftsätze der Wohnungseigentümergemeinschaft zurückzuweisen oder hilfsweise den Schlussverfügungsbeschluss aufzuheben, um die Debatte wieder zu eröffnen. Das Berufungsgericht Orléans, das mit dem Rechtsstreit befasst ist, erklärt diese Schriftsätze der SCI für unzulässig, mit der Begründung, dass sie selbst nach dem Schlussverfügungsbeschluss eingereicht wurden. Die SCI legt Kassation ein.
Am 14. Dezember 2006 hebt der Kassationshof (cc) das Urteil von Orléans auf. Er entscheidet, dass Schriftsätze, die nur auf die Aufhebung des Schlussverfügungsbeschlusses oder die Zurückweisung der verspäteten Schriftsätze des Gegners abzielen, zulässig sind, auch wenn sie nach dem Schlussverfügungsbeschluss eingereicht werden. Mit anderen Worten: Einer Partei, die sich gerade darüber beschwert, dass die andere den Schlussverfügungsbeschluss verletzt hat, kann nicht die Unzulässigkeit entgegengehalten werden.
Die Argumentation des Gerichts – aufgeschlüsselt
Zum Verständnis muss auf Artikel 783 der Zivilprozessordnung (alte Fassung, heute ersetzt durch die Artikel 802 ff.) Bezug genommen werden. Diese Bestimmung besagt, dass Schriftsätze nach dem Schlussverfügungsbeschluss unzulässig sind, es sei denn, sie zielen auf die Aufhebung dieses Beschlusses ab oder werden als Antwort auf verspätete Schriftsätze des Gegners eingereicht. Der Kassationshof legt in seinem Urteil vom 14. Dezember 2006 diese Ausnahme weit aus.
Warum diese Flexibilität? Weil die Billigkeit (Grundsatz, dass niemand überrascht werden darf) vor dem Formalismus Vorrang hat. Wenn eine Partei nach dem Schlussverfügungsbeschluss Schriftsätze einreicht, verletzt sie die Regeln. Die andere Partei muss reagieren können, sei es nur, um den Richter zu bitten, diese verspäteten Schriftsätze nicht zu berücksichtigen. Wenn man diese Reaktion verbieten würde, würde man demjenigen, der den Schlussverfügungsbeschluss verletzt hat, einen unlauteren Vorteil verschaffen. Der Kassationshof erinnert daran, dass das Recht auf ein faires Verfahren (Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention) verlangt, dass jede Partei sich verteidigen kann.
In diesem Fall hatte das Berufungsgericht sich geweigert, den Antrag der SCI zu prüfen, und ihn für unzulässig erklärt. Der Kassationshof wirft ihm vor, eine Bedingung hinzugefügt zu haben, die das Gesetz nicht vorsieht: Die Unzulässigkeit von Schriftsätzen nach dem Schlussverfügungsbeschluss gilt nicht für solche, die nur die Zulässigkeit anderer Schriftsätze bestreiten. Dies ist eine Bestätigung der früheren Rechtsprechung (Civ. 2e, 8. Juli 2004, Nr. 02-17.044), jedoch mit verstärkter Tragweite: Der Antrag auf Aufhebung des Schlussverfügungsbeschlusses ist selbst zulässig, unabhängig davon, ob der Richter ihm später stattgibt oder nicht.
In der Praxis ist der Richter nicht verpflichtet, den Schlussverfügungsbeschluss aufzuheben. Er kann entscheiden, dass die verspäteten Schriftsätze nichts Neues enthalten oder dass die Partei, die sie eingereicht hat, eine gültige Entschuldigung hatte. Aber die Tür ist offen: Die benachteiligte Partei kann sich jederzeit an den Richter wenden.
Was sich für Sie konkret ändert
Diese Entscheidung hat unmittelbare praktische Auswirkungen für alle Akteure der Immobilienbranche.
Für den vermietenden oder verkaufenden Eigentümer: Wenn Sie von Ihrem Mieter auf Reparaturen verklagt werden oder vom Käufer wegen eines Mangels, kann Ihr Anwalt nach dem Schlussverfügungsbeschluss einen Antrag auf Zurückweisung der verspäteten Schriftsätze des Gegners stellen. Beispielsweise hat ein Eigentümer in Troyes kürzlich eine Verurteilung zu 15.000 € Schadensersatz vermieden, weil sein Anwalt Unterlagen anfechten konnte, die drei Tage vor der Verhandlung eingereicht wurden. Ohne diese Möglichkeit hätte er plädieren müssen
