Referenzentscheidung: cc • N° 19-12.564 • 2021-03-04 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer eines Gebäudes in Mont-de-Marsan, und nach jahrelangem Verfahren erhalten Sie endlich eine günstige Kassation. Sie freuen sich, in der Annahme, dass das Verweisungsberufungsgericht schnell zu Ihren Gunsten entscheiden wird. Aber da kann ein einfaches Formversäumnis all Ihre Mühen zunichtemachen. Wie ist das möglich?
Die Frage, die sich jeder Prozessbeteiligte nach einer Kassation stellt, ist einfach: Wie wird das Verfahren wieder aufgenommen? Die Antwort findet sich in Artikel 1037-1 der Zivilprozessordnung. Diese Entscheidung des urbanisme-voisin-prefond-personnel" class="internal-link" title="Violation du PLU : quand un voisin peut-il vous attaquer pour non-respect des règles d'urbanisme ?">Kassationsgerichtshofs vom 4. März 2021 (Nr. 19-12.564) präzisiert die Spielregeln, und wehe dem, der sie ignoriert.
Im Wesentlichen muss die Erklärung der Anrufung nach Kassationsverweisung den anderen Parteien innerhalb von zehn Tagen nach Zustellung der Terminmitteilung zugestellt werden, bei sonstigem Verfall. Und nur der Kammerpräsident oder der beauftragte Richter kann diesen Verfall feststellen, nicht das Berufungsgericht. Ein technisches Detail? Ja, aber eines, das teuer werden kann. Lassen Sie uns gemeinsam die Lehren aus dieser Entscheidung ziehen.
Der Sachverhalt: eine alltägliche Geschichte
Herr X, Eigentümer und Vermieter in Mont-de-Marsan, vermietet ein Geschäftslokal an die Gesellschaft Y mit Sitz in Tarnos. Der Mietvertrag läuft aus, und es entsteht Uneinigkeit über die Höhe der Erneuerungsmiete. Herr X verklagt die Gesellschaft Y auf Festsetzung der neuen Miete. Das Tribunal de grande instance setzt eine Miete fest, aber die Gesellschaft Y legt Berufung ein. Das Berufungsgericht erlässt ein Urteil, das Herr X mit Kassation anficht.
Der Kassationsgerichtshof hebt das Urteil auf und verweist die Sache an ein anderes Berufungsgericht. Herr X, unterstützt von seinem Anwalt, reicht eine Erklärung der Anrufung bei dem Verweisungsgericht ein. Die Geschäftsstelle stellt eine Terminmitteilung zu, und Herr X stellt diese Erklärung den anderen Parteien innerhalb von zehn Tagen zu. Aber die Gesellschaft Y ist der Ansicht, dass die Zustellung verspätet oder formwidrig sei, und beantragt den Verfall der Erklärung.
Das Verweisungsberufungsgericht erklärt sich für zuständig, über den Zwischenstreit zu entscheiden, und spricht den Verfall aus. Herr X legt Kassation ein mit der Begründung, das Berufungsgericht sei nicht zuständig gewesen, über diesen Zwischenstreit zu entscheiden. Der Kassationsgerichtshof wird nun mit dieser Verfahrensfrage befasst.
Die Begründung des Gerichts — aufgeschlüsselt
Der Kassationsgerichtshof stützt sich auf Artikel 1037-1 der Zivilprozessordnung (die Vorschrift, die das Verfahren nach Kassationsverweisung regelt). Dieser Artikel bestimmt, dass die Erklärung der Anrufung innerhalb von zehn Tagen nach Zustellung der Terminmitteilung zugestellt werden muss, bei sonstigem Verfall. Und vor allem, dass dieser Verfall vom Kammerpräsidenten oder dem vom ersten Präsidenten beauftragten Richter festgestellt wird, nicht vom Berufungsgericht selbst.
Der Kassationsgerichtshof stellt klar, dass der Kammerpräsident eine ausschließliche Zuständigkeit für diesen Zwischenstreit hat, bis zu seinem Ausscheiden aus dem Verfahren (d.h. solange er die Akte nicht an die Entscheidungsformation weitergeleitet hat). Wenn also eine Partei den Verfall geltend machen will, muss sie dies durch besondere, an den Präsidenten gerichtete Schriftsätze tun, nicht an das Berufungsgericht.
Achtung jedoch: Der Kassationsgerichtshof präzisiert, dass die Partei, die in der Lage ist, diesen Zwischenstreit durch solche Schriftsätze zu erheben, nicht berechtigt ist, dem Berufungsgericht vorzuwerfen, den Verfall nicht von Amts wegen festgestellt zu haben. Artikel 50 der Zivilprozessordnung erlaubt es dem Richter zwar, bestimmte Nichtigkeiten von Amts wegen zu berücksichtigen, aber dies ist keine Pflicht. Wenn die Partei den Präsidenten nicht anruft, kann sie sich nicht hinterher beschweren, dass das Berufungsgericht dies nicht getan hat.
Der Kassationsgerichtshof bestätigt somit den Grundsatz, dass die Nichteinhaltung der Zustellungsfristen den Verfall zur Folge hat, entscheidet aber die Zuständigkeitsfrage: Nur der Präsident (oder der beauftragte Richter) kann ihn feststellen, nicht das Berufungsgericht. Im vorliegenden Fall hatte das Berufungsgericht seine Befugnisse überschritten, indem es selbst über den Verfall entschied. Das Urteil wird daher aufgehoben.
Das Bemerkenswerte ist, dass diese Entscheidung eine Bestätigung einer früheren Rechtsprechung darstellt, aber eine wichtige Klarstellung zum Zeitpunkt des Ausscheidens des Präsidenten aus dem Verfahren bringt. Sie stellt auch klar, dass die Gegenpartei sich nicht auf die Initiative des Richters verlassen kann.
Was das für Sie konkret ändert
Wenn Sie Eigentümer und Vermieter sind, wie Herr X in Mont-de-Marsan, erinnert Sie diese Entscheidung daran, dass das Verfahren nach Kassationsverweisung ein Hindernislauf ist. Eine bloße Verzögerung der Zustellung kann zum Verfall Ihrer Erklärung führen und damit zum Verlust Ihres Rechts, das Verweisungsgericht anzurufen. Stellen Sie sich vor: Sie haben Ihre Kassation gewonnen, aber verlieren den Vorteil dieses Sieges wegen einer nicht eingehaltenen Frist.
Wenn Sie Mieter sind, müssen Sie wachsam sein: Wenn der Vermieter seine Erklärung nicht fristgerecht zustellt, können Sie den Kammerpräsidenten anrufen, um den Verfall feststellen zu lassen. Aber Achtung, Sie müssen dies durch besondere, an den Präsidenten gerichtete Schriftsätze tun, nicht an das Berufungsgericht. In meiner Praxis habe ich Fälle erlebt, in denen Anwälte versehentlich das Berufungsgericht angerufen haben, und der Zwischenstreit wurde für unzulässig erklärt.
Für Immobilienfachleute, Bauträger
