Entscheidungsreferenz: cc • Nr. 07-16.748 • 2008-12-03 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich die Szene vor: Sie sind Eigentümer einer Immobilie in Évron, im Département Mayenne, und unterzeichnen einen Kaufvorvertrag mit einem Erwerber. Alles scheint gut zu laufen, aber die aufschiebende Bedingung der Darlehenserlangung wird zum vereinbarten Termin nicht erfüllt. Verkäufer und Erwerber beschuldigen sich gegenseitig, nicht das Nötige getan zu haben. Der Notar, zwischen den Fronten, wird verklagt. Und dann verlangt einer der Mitbeklagten (der Notar) von dem anderen (dem Erwerber) Gewährleistung, ohne dass dieser etwas gegen ihn geltend gemacht hat. Ist das eine Widerklage? Die Antwort ist nicht trivial: Sie bestimmt die Verfahrensfristen, die Kosten und letztlich, wer was zahlt. In diesem Fall entschied der Kassationshof: Es handelt sich nicht um eine Widerklage. Eine Entscheidung, die die Lage für alle Beteiligten eines Immobilienverkaufs verändert.
Was genau ist eine Widerklage? Es ist ein Antrag, den der Beklagte (der Angegriffene) gegen den Kläger (den Angreifer) stellt. Wenn Ihr Nachbar Sie beispielsweise wegen einer Grenzmauer verklagt, können Sie von ihm Schadensersatz für einen erlittenen Schaden verlangen: Das ist widerklagend. Aber hier hat der Notar (Mitbeklagter) den Erwerber (anderen Mitbeklagten) angegriffen, ohne dass dieser irgendetwas von jemandem verlangt hat. Für das Gericht ist dies keine Widerklage, sondern ein „Zwischenantrag“ zwischen Mitbeklagten. Und das ändert verfahrensrechtlich alles.
Was Ihnen diese Entscheidung sagt, ist, dass Sie als Eigentümer, Erwerber oder Immobilienfachmann auf die Art der Anträge achten müssen, die Sie stellen oder die Ihnen entgegengebracht werden. Ein Fehler in der Qualifikation kann Sie Monate des Verfahrens kosten oder unerwarteten Kosten aussetzen. In Laval wie anderswo ist die Regel klar: Verwechseln Sie nicht den Antrag zwischen Mitbeklagten mit der Widerklage. Erläuterungen.
Der Sachverhalt: eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
Herr Y., Eigentümer eines Grundstücks in Évron, unterzeichnet einen Kaufvorvertrag mit Herrn Z. Der Preis wird festgelegt, eine aufschiebende Bedingung der Darlehenserlangung wird spätestens zum 15. Februar 2006 vereinbart, verlängert bis zum 28. Februar. Aber bis zum 28. Februar hat Herr Z. sein Darlehen nicht erhalten. Was passiert? Der Vorvertrag sieht vor, dass der Verkäufer bei Nichteintritt der Bedingung eine Entschädigung für die Immobilisierung von 2.540 Euro (bereits vom Erwerber gezahlter Betrag) einbehalten kann. Aber Herr Z. ist der Ansicht, dass der Notar, Herr A., die notwendigen Schritte zur Darlehenserlangung nicht unternommen hat. Der Verkäufer hingegen sieht die Schuld beim Erwerber.
Herr Y. (Verkäufer) verklagt daher Herrn A. (Notar) und Herrn Z. (Erwerber) vor dem Tribunal de grande instance von Laval, um die Verfallserklärung des Vorvertrags und die Entschädigung zu erwirken. In diesem Verfahren stellt Herr A. (Mitbeklagter) einen Antrag gegen Herrn Z. (anderen Mitbeklagten): Er verlangt von ihm, ihn von jeder Verurteilung freizustellen. Problem: Herr Z. hat keinen Antrag gegen Herrn A. gestellt. Das Gericht muss daher entscheiden, ob dieser Gewährleistungsantrag eine Widerklage ist oder nicht.
Das Berufungsgericht von Rennes (das Laval umfasst) sagte ja, es sei eine Widerklage. Folge: Das Verfahren unterlag spezifischen Fristen (Ausschlussfrist für die Erhebung einer Widerklage). Aber der Kassationshof hob dieses Urteil am 3. Dezember 2008 auf und entschied, dass der Antrag eines Mitbeklagten gegen einen anderen, der keinerlei Forderung gegen ihn erhoben hat, keine Widerklage ist. Es handelt sich um einen Zwischenantrag, der anderen Regeln unterliegt.
Die Argumentation des Gerichts — aufgeschlüsselt
Der Kassationshof stützt sich auf Artikel 64 der Zivilprozessordnung (der die Widerklage als den Antrag definiert, mit dem der Beklagte einen Antrag gegen den Kläger stellt). Er erinnert daran, dass der Antrag, um als Widerklage qualifiziert zu werden, vom Beklagten gegen den ursprünglichen Kläger gerichtet sein muss. Hier sind Herr A. und Herr Z. beide Beklagte (von Herrn Y. verklagt). Herr Y. ist der Kläger. Der Antrag von Herrn A. gegen Herrn Z. richtet sich nicht gegen den Kläger, sondern gegen einen Mitbeklagten. Also ist es keine Widerklage.
Diese Argumentation ist logisch: Die Qualifikation als „Widerklage“ hat wichtige verfahrensrechtliche Konsequenzen, insbesondere hinsichtlich der Fristen (Artikel 70 ZPO: Die Widerklage ist nur zulässig, wenn sie mit den ursprünglichen Ansprüchen zusammenhängt). Wenn man sie fälschlich als Widerklage qualifiziert, kann man sie wegen Fristüberschreitung für unzulässig erklären. Der Kassationshof beendet diese Verwirrung: Ein Antrag zwischen Mitbeklagten ist ein „Zwischenantrag“, geregelt durch Artikel 325 desselben Gesetzbuchs (der es einem Dritten erlaubt, beizutreten, oder einem Mitbeklagten, einen Antrag gegen einen anderen zu stellen).
Die Entscheidung bestätigt die frühere Rechtsprechung (insbesondere Civ. 2e, 18. März 2004, Nr. 02-13.302), bringt aber eine nützliche Klarstellung. Die Tatsacheninstanzen neigten dazu, Anträge zu weit als Widerklagen zu qualifizieren, was Rechtsunsicherheit schuf. Nun ist die Regel einfach: Wenn Sie zusammen mit einer anderen Person verklagt werden und von dieser anderen Person etwas verlangen wollen, stellen Sie keine Widerklage, sondern einen Zwischenantrag. Die Fristen sind die des ordentlichen Verfahrens, nicht die strengeren der Widerklagen.
Konkret bedeutet dies in unserem Fall, dass der Antrag von Herrn A. gegen Herrn Z. zulässig war, auch wenn er bei Qualifikation als Widerklage unzulässig gewesen wäre (da er