Entscheidungsreferenz: cc • Nr. 10-30.419 • 2011-03-15 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind ein Uhrenschöpfer in Saintes, stolz darauf, ein originelles Muster beim Institut national de la propriété industrielle (INPI) hinterlegt zu haben. Um Ihren Schutz international auszudehnen, nutzen Sie das Haager System und nehmen die Priorität Ihrer französischen Hinterlegung in Anspruch. Sie glauben, weltweit geschützt zu sein. Aber ein Konkurrent in Royan vermarktet eine nahezu identische Uhr. Sie verklagen ihn wegen Verletzung. Und dann die Überraschung: Das Gericht erklärt Ihre Klage für unzulässig, weil Sie Frankreich in Ihrer internationalen Hinterlegung nicht benannt haben. Wie ist das möglich? Was sagt das Gesetz? Genau diese Frage hat der Kassationsgerichtshof in seinem Urteil vom 15. März 2011 entschieden.
Jeder Eigentümer oder Immobilienfachmann, der Modelle (Möbel, Leuchten, Dekorationsgegenstände) schafft, stößt eines Tages auf diese Frage: Schützt eine internationale Hinterlegung automatisch alle Länder, einschließlich des Ursprungslandes? Die Antwort, kontraintuitiv, ist nein. Die Entscheidung, die wir analysieren werden, klärt diesen entscheidenden Punkt: Die Inanspruchnahme eines Prioritätsrechts (die Tatsache, sich auf ein früheres Hinterlegungsdatum zu berufen) ist unabhängig vom Umfang des Schutzes, den die internationale Hinterlegung gewährt. Mit anderen Worten: Selbst wenn Sie zuerst in Frankreich hinterlegt haben, können Sie in Frankreich nicht wegen Verletzung klagen, wenn Ihre internationale Hinterlegung Frankreich nicht erwähnt.
In diesem Artikel analysieren wir die Fakten, die Argumentation der Richter und die konkreten Lehren, um eine solche Falle zu vermeiden. Ob Sie ein Uhrmacher in Saintes, ein Möbelhersteller in Royan oder ein Immobilienentwickler sind, der eine Designermöbellinie auf den Markt bringt, diese Entscheidung betrifft Sie direkt.
Die Fakten: Eine Geschichte, wie sie jeden Tag passiert
Eine Gesellschaft, nennen wir sie „Montres Alpha“, hatte ein Uhrenmodell beim INPI in Frankreich hinterlegt. Um dieses Modell im Ausland zu schützen, nahm sie eine internationale Hinterlegung gemäß dem Haager Abkommen vom 6. November 1925 (in der Fassung von 1960) vor. Bei dieser Hinterlegung nahm sie die Priorität ihrer französischen Hinterlegung in Anspruch, was ihr ermöglichte, das Datum der Ersthinterlegung für alle benannten Länder zu nutzen. Aber Achtung: Das Formular für die internationale Hinterlegung enthielt nicht das Kästchen „Frankreich“ unter den benannten Ländern. Die Gesellschaft dachte vielleicht, dass der Schutz in Frankreich automatisch aus der ursprünglichen Hinterlegung folge oder dass die Inanspruchnahme der Priorität ausreiche, um den Schutz auf Frankreich auszudehnen. Schwerer Fehler.
Einige Monate später entdeckte Montres Alpha, dass ein Konkurrent, die Gesellschaft „Mercedes Benz“ (in dem Fall handelte es sich um die Gesellschaften Mercedes Benz France und Mercedes Benz Paris), eine Uhr mit ähnlichen Merkmalen vermarktete: kompaktes Gehäuse, dicke Zeiger, versetzte Befestigungen. Montres Alpha verklagte daraufhin beide Gesellschaften wegen Verletzung ihres Modells vor dem tribunal de grande instance de Paris. Die Verteidigung der Mercedes-Benz-Gesellschaften ließ nicht lange auf sich warten: Sie erhoben die Einrede der Unzulässigkeit der Klage mit der Begründung, dass die internationale Hinterlegung Frankreich nicht benenne und Montres Alpha folglich kein ausschließliches Recht an dem Modell in Frankreich geltend machen könne.
Das Gericht gab den Beklagten recht. Montres Alpha legte Berufung ein. Das Berufungsgericht Paris bestätigte das Urteil: Die Verletzungsklage war unzulässig. Montres Alpha legte daraufhin Kassation ein. Die juristische Debatte war eröffnet: Konnte die Inanspruchnahme eines Prioritätsrechts bei der internationalen Hinterlegung das Fehlen der Benennung Frankreichs ausgleichen?
Die Argumentation des Gerichts — aufgeschlüsselt
Der Kassationsgerichtshof wies in seinem Urteil vom 15. März 2011 (Nr. 10-30.419) die Kassationsbeschwerde von Montres Alpha zurück. Seine Argumentation stützt sich auf Artikel 9 des Haager Abkommens (das die internationale Hinterlegung von gewerblichen Mustern und Modellen regelt) und die Artikel 4 ff. der Pariser Verbandsübereinkunft (die das Prioritätsrecht behandeln).
Zunächst erinnert der Gerichtshof an einen grundlegenden Grundsatz: Die internationale Hinterlegung eines Musters entfaltet ihre Wirkung nur in den Ländern, die der Hinterleger bei dieser Hinterlegung ausdrücklich benannt hat. Dies wird als Territorialitätsprinzip des geistigen Eigentums bezeichnet. Mit anderen Worten: Wenn Sie Frankreich in Ihrem Formular nicht ankreuzen, haben Sie in Frankreich keine Rechte, selbst wenn Sie eine frühere nationale Hinterlegung haben. Sodann stellt der Gerichtshof klar, dass die Inanspruchnahme eines Prioritätsrechts (d. h. die Tatsache, sich auf das Datum der Ersthinterlegung zu berufen, um zu verhindern, dass eine spätere Hinterlegung durch einen Dritten als früher angesehen wird) eine Sache ist; der Umfang des Schutzes, den die internationale Hinterlegung gewährt, eine andere. Diese beiden Elemente sind unabhängig voneinander. Die Priorität dient nur dazu, das Datum zu bestimmen, ab dem der Schutz in den benannten Ländern gewährt wird; sie schafft keinen Schutz in nicht benannten Ländern.
Bei Anwendung dieser Argumentation auf die Fakten stellt der Gerichtshof fest, dass die internationale Hinterlegung von Montres Alpha Frankreich nicht betraf. Daher spielt es keine Rolle, dass die Gesellschaft die Priorität ihrer französischen Hinterlegung in Anspruch genommen hatte: Sie kann in Frankreich nicht wegen Verletzung klagen, da sie dort kein ausschließliches Recht besitzt. Die Tatsacheninstanzen (Berufungsgericht) hatten daher zu Recht die Unzulässigkeit der Klage abgeleitet. Der Kassationsgerichtshof bestätigt damit eine ständige Rechtsprechung: Die internationale Hinterlegung ist ein „à la carte“-System; es ist Sache des Hinterlegers, die Länder zu wählen, in denen er geschützt werden möchte.
Was das für Sie konkret ändert
Diese Entscheidung hat
