Referenzentscheidung: cc • Nr. 10-16.089 • 2010-12-14 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer eines kleinen Gebäudes in Cabestany, nahe Perpignan. Sie vermieten Räumlichkeiten an ein Unternehmen mit 60 Mitarbeitern. Eines Tages ficht einer der Angestellten die Wahl der Mitglieder des CHSCT (Ausschuss für Hygiene, Sicherheit und Arbeitsbedingungen) an, weil das Kandidaturverfahren nicht so ablief, wie er es wünschte. Er ruft das Gericht an. Doch die Frage ist: Kann der Richter nachträglich entscheiden, dass ein spezifischer Aufruf zur Kandidatur erforderlich gewesen wäre?
Diese Entscheidung des Kassationsgerichtshofs vom 14. Dezember 2010 (Nr. 10-16.089) antwortet klar: Nein. Nach der Wahl kann der Richter keine Regeln erfinden, die nicht vorgesehen waren. Er kann die Wahl nur annullieren, wenn während der Abstimmung selbst eine Unregelmäßigkeit begangen wurde. Nicht davor, nicht danach.
Für vermietende Eigentümer, Mieter und Immobilienfachleute ist diese Entscheidung eine Sicherheitsmaßnahme. Sie begrenzt das Risiko einer Anfechtung von Wahlen in Unternehmen, die Ihre Räumlichkeiten nutzen. Und sie gibt Ihnen Gewissheit: Solange die Abstimmung ordnungsgemäß verlief, sind die Ergebnisse gültig.
Der Sachverhalt: Eine alltägliche Geschichte
Herr X ist Mitglied des designierenden Kollegiums (der Gesamtheit der Personen, die die Vertreter wählen) eines CHSCT in einem Unternehmen in der Region Argelès-sur-Mer. Vor der Wahl können sich die Mitglieder des Kollegiums nicht auf die Modalitäten der Kandidatenvorstellung einigen. Einige wünschen einen namentlichen Aufruf zur Kandidatur, andere bevorzugen eine klassische Listenwahl. Mangels Einstimmigkeit findet die Wahl schließlich nach der Standardregel statt: Listenwahl mit Verhältnisausgleich nach der Methode des Höchstdurchschnitts (d.h. die Listen erhalten Sitze proportional zu ihren Stimmen, mit einem System der Resteverteilung).
Herr X, unzufrieden, ruft das Amtsgericht an, um die Annullierung der Wahl zu beantragen. Sein Argument: Das Fehlen einer einstimmigen Vereinbarung hätte zu besonderen Modalitäten führen müssen, z.B. einem vom Richter geregelten Aufruf zur Kandidatur. Das Gericht weist seinen Antrag ab, und Herr X legt Kassationsbeschwerde ein.
Der Kassationsgerichtshof wird angerufen. Er muss entscheiden: Kann der Richter nach der Wahl festlegen, dass die Kandidaturmodalitäten anders hätten sein müssen? Kann er die Wahl annullieren, weil das designierende Kollegium keine einstimmige Einigung über das Kandidaturverfahren erzielt hat?
Die Begründung des Gerichts – entschlüsselt
Der Kassationsgerichtshof erinnert in seinem Urteil an einen wesentlichen Grundsatz: Der Richter, der nach der Wahl angerufen wird, kann sich nicht an die Stelle des designierenden Kollegiums setzen, um besondere Benennungsmodalitäten wie einen Aufruf zur Kandidatur festzulegen. Seine Rolle beschränkt sich darauf, zu überprüfen, ob während der Wahl Unregelmäßigkeiten begangen wurden (z.B. ein Mangel an Vertraulichkeit, ein Fehler bei der Stimmenauszählung).
Die rechtliche Grundlage? Es gibt keinen spezifischen Artikel des Arbeitsgesetzbuchs, aber der Gerichtshof stützt sich auf die allgemeine Regel der Autonomie des designierenden Kollegiums. Im Wesentlichen: Vor der Wahl kann das Kollegium die Modalitäten der Kandidaturen frei festlegen, sofern Einstimmigkeit besteht. Andernfalls sieht das Gesetz vor, dass die Wahl per Listenwahl mit Verhältnisausgleich nach der Methode des Höchstdurchschnitts stattfindet, ohne dass ein spezifischer Aufruf zur Kandidatur erforderlich ist. Nach der Wahl muss der Richter nicht auf diese Wahl oder das Fehlen einer Einigung zurückkommen.
Diese Entscheidung bestätigt eine ständige Rechtsprechung: Die Tatsachenrichter dürfen sich nicht in die Vorbereitungsphase der Wahlen einmischen, es sei denn, es wird ein Betrug oder eine unlautere Machenschaft nachgewiesen. Hier wurde kein Mangel im Ablauf des Wahlverfahrens festgestellt. Die Kassationsbeschwerde von Herrn X wird daher zurückgewiesen.
Was bedeutet das für Sie? Dass die Wahlen der Personalvertreter nicht nachträglich wegen Fragen des Kandidaturverfahrens angefochten werden können, es sei denn, es wird eine Unregelmäßigkeit bei der Abstimmung selbst nachgewiesen. Vermietende Eigentümer können beruhigt sein: Die Wahlergebnisse in den mietenden Unternehmen sind stabil.
Was das für Sie konkret ändert
Für den vermietenden Eigentümer: Sie vermieten eine Gewerbeeinheit an ein Unternehmen. Wenn dieses Unternehmen eine Anfechtung der CHSCT-Wahlen erlebt, müssen Sie keine Beeinträchtigung der Mietverwaltung befürchten. Die Wahlen sind stabil, solange die Wahl ordnungsgemäß ist. Beispiel: In Cabestany mietet eine Gesellschaft mit 40 Mitarbeitern Ihre 200 m² große Werkstatt. Eine angefochtene interne Wahl könnte unter anderen Umständen Entscheidungen des Unternehmens zu den Arbeitsbedingungen blockieren und damit die Zahlung Ihrer Miete verzögern? Hier nicht. Der Richter kann die Wahl nicht wegen einer Uneinigkeit über die Kandidaturmodalitäten annullieren.
Für den Mieter (privat oder gewerblich): Sie sind Arbeitnehmer und Mitglied des CHSCT? Sie müssen wissen, dass die Kandidaturmodalitäten vor der Wahl durch einstimmigen Beschluss des Kollegiums festgelegt werden müssen. Wenn Sie nicht einverstanden sind, müssen Sie vor der Wahl handeln, nicht danach. Nach der Abstimmung ist es zu spät, das Kandidaturverfahren anzufechten.
Für den Miteigentümer eines Bürogebäudes: Wenn eine Wohnungseigentümergemeinschaft mehrere Unternehmen beherbergt, können die internen Wahlen dieser Unternehmen das allgemeine Klima beeinflussen. Aber diese Entscheidung beruhigt Sie: Anfechtungen nach der Wahl sind auf Wahlfehler beschränkt. Beispiel in Argelès-s
