Referenzentscheidung: cc • Nr. 19-20.966 • 2020-11-04 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer einer Wohnung in Hyères, nahe der Place de la République. Sie vermieten an einen Mieter, der seit sechs Monaten keine Miete mehr zahlt. Nach einem Gerichtsverfahren erhalten Sie eine Räumungsentscheidung. Am Tag der Vollstreckung greifen die Polizeikräfte ein, und Ihr Mieter wird in Abschiebungshaft genommen. Sie denken: „Endlich ist Gerechtigkeit geschehen.“ Doch einige Wochen später erhalten Sie eine Vorladung: Der Freiheits- und Haftrichter (JLD) muss über die Verlängerung der Haft entscheiden, und in diesem Rahmen könnte er die Rechtmäßigkeit der Räumung in Frage stellen. Panik bricht aus!
Diese Situation, die dennoch häufig vorkommt, wirft eine entscheidende Frage auf: Welcher Richter ist für die Kontrolle der Rechtmäßigkeit einer Räumung zuständig? Die Antwort, die der Kassationsgerichtshof in einem Urteil vom 4. November 2020 gegeben hat, ist eindeutig: Der JLD hat nicht die Befugnis, sich hierzu zu äußern. Nur der Vollstreckungsrichter (JEX) ist zuständig. Dieses Prinzip, theoretisch klar, hat erhebliche praktische Konsequenzen für Eigentümer, Mieter und Immobilienfachleute.
In diesem Artikel werden wir diese Entscheidung analysieren, verstehen, warum der Kassationsgerichtshof so entschieden hat, und vor allem die Schlüssel liefern, um zu vermeiden, dass Ihre Räumung in Frage gestellt wird. Ob Sie Vermieter in Six-Fours-les-Plages, Mieter in Toulon oder Immobilienverwalter sind – was Sie lesen werden, kann Ihnen viele Enttäuschungen ersparen.
Der Sachverhalt: Eine Geschichte, wie sie jeden Tag passiert
Der Fall beginnt mit einer Räumung. Herr X, Eigentümer eines Gebäudes in Six-Fours-les-Plages, hat vom Gericht eine Räumungsentscheidung gegen seinen Mieter Herrn Y erwirkt, der seit mehreren Monaten keine Miete mehr zahlte. Am 4. Juni 2019 greifen die Polizeikräfte ein, um die Räumung zu vollstrecken. Doch während des Einsatzes wird eine Identitätskontrolle durchgeführt, und Herr Y wird durch eine Präfekturverfügung in Abschiebungshaft genommen, aufgrund seiner irregulären Situation im französischen Hoheitsgebiet.
Der Präfekt beantragt daraufhin beim Freiheits- und Haftrichter (JLD) die Verlängerung der Haft von Herrn Y. Doch dieser bestreitet durch seinen Anwalt die Rechtmäßigkeit der Räumung selbst: Seiner Ansicht nach sei die Räumung unrechtmäßig durchgeführt worden, was das gesamte Verfahren, einschließlich der Identitätskontrolle und der Haft, fehlerhaft mache.
Der JLD muss also entscheiden: Kann er die Rechtmäßigkeit der Räumung prüfen? Der Kassationsgerichtshof verneint dies. Er stellt klar, dass die Zuständigkeit für Schwierigkeiten bei der Vollstreckung einer Räumungsentscheidung ausschließlich beim Vollstreckungsrichter (JEX) liegt, nicht beim JLD. Dieser kann im Rahmen eines Antrags auf Verlängerung der Abschiebungshaft nicht über einen Punkt entscheiden, der in die Zuständigkeit eines anderen Gerichts fällt.
Dieser Fall veranschaulicht einen häufigen Zuständigkeitskonflikt: Auf der einen Seite der Vollstreckungsrichter, Spezialist für Vollstreckungsmaßnahmen (Räumung, Pfändung usw.); auf der anderen Seite der Freiheitsrichter, Spezialist für Eingriffe in die persönliche Freiheit (Haft, Zwangsunterbringung usw.). Beide Richter haben klar getrennte Rollen, und es ist wesentlich, diese zu respektieren, um Verfahrensnichtigkeiten zu vermeiden.
Die Begründung des Gerichts – aufgeschlüsselt
Der Kassationsgerichtshof stützt sich in seinem Urteil auf den Grundsatz der Gewaltenteilung der Gerichtsbarkeiten. Er erinnert daran, dass Artikel L. 213-6 des Gerichtsorganisationsgesetzes dem Vollstreckungsrichter (JEX) die ausschließliche Zuständigkeit für Schwierigkeiten im Zusammenhang mit Vollstreckungstiteln und Streitigkeiten im Rahmen der Zwangsvollstreckung zuweist. Die Räumung einer Wohnung ist eine Zwangsvollstreckungsmaßnahme: Sie dient der Durchsetzung eines Urteils. Folglich muss jede Anfechtung der Rechtmäßigkeit der Räumung vor dem JEX und nicht vor einem anderen Richter vorgebracht werden.
Klar gesagt: Der JLD, wenn er mit einem Antrag auf Verlängerung der Abschiebungshaft befasst ist, muss nicht prüfen, ob die der Identitätskontrolle vorausgegangene Räumung rechtmäßig war. Seine Rolle beschränkt sich auf die Kontrolle der Rechtmäßigkeit der Haft selbst: Ist sie begründet? Werden die Rechte der inhaftierten Person gewahrt? Ist die Dauer rechtmäßig?
Aber was passiert, wenn die Räumung tatsächlich unrechtmäßig war? Der Mieter kann den Vollstreckungsrichter (JEX) innerhalb einer sehr kurzen Frist (oft einen Monat nach der Räumung) anrufen, um diese Unrechtmäßigkeit feststellen zu lassen. Wenn der JEX die Räumung aufhebt, kann dies Auswirkungen auf die Haft haben? Nein, denn die Haft ist ein separates Verwaltungsverfahren, das auf der Identitätskontrolle und der irregulären Situation der Person beruht. Wenn jedoch die Identitätskontrolle selbst rechtswidrig war (z. B. ohne Grund durchgeführt), könnte die Haft aufgehoben werden. Aber das ist nicht Gegenstand dieser Entscheidung.
Was nur wenige wissen: Diese Position des Kassationsgerichtshofs ist nicht neu. Sie bestätigt eine ständige Rechtsprechung: Der JLD ist kein Vollstreckungsrichter. In meiner Praxis bin ich auf Fälle gestoßen, in denen Anwälte versuchten, eine Haftaufhebung zu erreichen, indem sie die Unrechtmäßigkeit der Räumung geltend machten. Diese Entscheidung verschließt ihnen diese Tür, öffnet aber gleichzeitig
