Entscheidungsreferenz: cc • Nr. 17-18.712 • 2018-10-11 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich einen Moment vor. Sie sind in Riom, Ihr Kind arbeitet in einem kleinen Tischlereibetrieb. Eines Tages ereignet sich ein Unfall, und es stirbt. Die Strafjustiz verurteilt den Arbeitgeber wegen fahrlässiger Tötung. Dann leiten Sie ein Zivilverfahren ein, um die Anerkennung eines unentschuldbaren Verschuldens des Arbeitgebers zu erreichen, was zu einer Rentenerhöhung und Schadensersatz führen würde. Aber der Arbeitgeber behauptet, er habe sich der Gefahr nicht bewusst gewesen. Kann er dies noch bestreiten, obwohl er strafrechtlich verurteilt wurde? Diese Frage wurde dem Kassationshof am 11. Oktober 2018 vorgelegt.
Die Antwort ist klar: Nein. Wenn ein Arbeitgeber rechtskräftig wegen fahrlässiger Tötung im Rahmen der Arbeit verurteilt wurde, muss der Zivilrichter, der mit einem Antrag auf Anerkennung eines unentschuldbaren Verschuldens befasst ist, davon ausgehen, dass dieser Arbeitgeber sich der Gefahr bewusst war und nicht die notwendigen Maßnahmen ergriffen hat, um seinen Arbeitnehmer zu schützen. Die rechtskräftige strafrechtliche Entscheidung bindet den Zivilrichter. Diese Entscheidung des Kassationshofs (Sozialkammer) bekräftigt einen grundlegenden Grundsatz: die Autorität der rechtskräftigen strafrechtlichen Entscheidung gegenüber dem Zivilverfahren. Für die Familien verstorbener Arbeitnehmer ist dies ein bedeutender Fortschritt. Für Arbeitgeber ist es eine unerbittliche Erinnerung: Eine strafrechtliche Verurteilung kann schwerwiegende zivilrechtliche Folgen haben.
In diesem Artikel werden wir diese Entscheidung analysieren, ihre Begründung verstehen und sehen, was sie konkret für Sie ändert, ob Sie nun Arbeitgeber, Arbeitnehmer oder Hinterbliebener sind. Und wir werden sehen, wie man vermeiden kann, in eine solche Situation zu geraten.
Der Sachverhalt: Eine Geschichte, wie sie jeden Tag passiert
Mickaël, Arbeiter in einem Unternehmen in Straßburg, stirbt an seinem Arbeitsplatz. Die genauen Umstände des Unfalls sind tragisch. Der Arbeitgeber wird strafrechtlich wegen fahrlässiger Tötung verfolgt. Durch Urteil vom 1. Juli 2005 erklärt ihn das Strafgericht Straßburg für schuldig. Dieses Urteil wird rechtskräftig, es wird keine Berufung eingelegt oder es wird in der Berufung bestätigt. Aber die Geschichte endet hier nicht.
Parallel dazu übernimmt die Primärkrankenkasse (CPAM) von Straßburg den Unfall im Rahmen der Berufsgesetzgebung. Die Hinterbliebenen von Mickaël (seine Angehörigen) entscheiden sich, das Gericht für soziale Sicherheitsangelegenheiten (TASS) anzurufen, um das unentschuldbare Verschulden des Arbeitgebers anerkennen zu lassen. Sie wollen eine Erhöhung der von der CPAM gezahlten Rente und zusätzlichen Schadensersatz erwirken.
Vor dem TASS versucht der Arbeitgeber, sich zu widersetzen. Er argumentiert, er habe sich der Gefahr, der Mickaël ausgesetzt war, nicht bewusst gewesen. Seiner Ansicht nach reiche das strafrechtliche Verschulden (fahrlässige Tötung) nicht aus, um ein unentschuldbares Verschulden zu charakterisieren, da dieses erfordere, dass der Arbeitgeber sich der Gefahr bewusst gewesen sei und nicht die notwendigen Maßnahmen ergriffen habe. Aber das TASS und dann das Berufungsgericht geben ihm Unrecht. Der Arbeitgeber legt Kassation ein.
Der Kassationshof weist die Kassation mit seinem Urteil vom 11. Oktober 2018 zurück. Er entscheidet, dass die rechtskräftige strafrechtliche Verurteilung wegen fahrlässiger Tötung notwendigerweise impliziert, dass der Arbeitgeber sich der Gefahr bewusst war und nicht die notwendigen Maßnahmen ergriffen hat, um den Arbeitnehmer zu schützen. Der Zivilrichter kann diese Beurteilung nicht in Frage stellen. Die Entscheidung ist endgültig.
Die Begründung des Gerichts – analysiert
Der Kassationshof stützt sich auf einen grundlegenden Grundsatz des französischen Rechts: die Autorität der rechtskräftigen strafrechtlichen Entscheidung gegenüber dem Zivilverfahren. Dieser Grundsatz, der in Artikel 4 der Strafprozessordnung (Absatz 3) verankert ist, besagt, dass „das Strafurteil gegenüber dem Zivilrichter Rechtskraft hat“. Konkret bedeutet dies, dass das, was von einem Strafgericht rechtskräftig entschieden wurde (insbesondere die Schuld), vor einem Zivilgericht nicht mehr in Frage gestellt werden kann.
Im vorliegenden Fall hatte das Strafgericht den Arbeitgeber wegen fahrlässiger Tötung verurteilt. Um diese Verurteilung auszusprechen, musste es feststellen, dass der Arbeitgeber ein qualifiziertes Verschulden begangen hatte, das andere einer besonders schwerwiegenden Gefahr aussetzte, oder dass er offensichtlich vorsätzlich eine Sicherheits- oder Sorgfaltspflicht verletzt hatte. Das unentschuldbare Verschulden, definiert in Artikel L. 452-1 des Sozialgesetzbuchs, erfordert jedoch, dass der Arbeitgeber sich der Gefahr, der der Arbeitnehmer ausgesetzt war, bewusst war und nicht die notwendigen Maßnahmen ergriffen hat, um ihn zu schützen.
Die Tatsachenrichter hatten also Recht. Sobald der Arbeitgeber strafrechtlich wegen fahrlässiger Tötung verurteilt worden war, konnte er nicht mehr behaupten, er habe sich der Gefahr nicht bewusst gewesen. Das strafrechtliche Verschulden implizierte notwendigerweise das Bewusstsein der Gefahr. Der Kassationshof billigt diese Argumentation: „Da die rechtskräftige strafrechtliche Entscheidung den Zivilrichter bindet, muss der Arbeitgeber, der rechtskräftig wegen einer im Rahmen der Arbeit an seinem Arbeitnehmer begangenen fahrlässigen Tötung verurteilt wurde und dessen unentschuldbares Verschulden geltend gemacht wird, als jemand angesehen werden, der sich der Gefahr, der dieser ausgesetzt war, bewusst war und nicht die notwendigen Maßnahmen ergriffen hat, um ihn zu schützen.“
Diese Entscheidung entspricht einer ständigen Rechtsprechung. Sie bestätigt, dass der Zivilrichter nicht auf das zurückkommen kann, was im Strafverfahren entschieden wurde. Dies vermeidet Widersprüche und ermöglicht es den Opfern oder ihren Hinterbliebenen, nicht erneut bereits festgestellte Elemente beweisen zu müssen. Aber Achtung: Der Grundsatz gilt nur, wenn die strafrechtliche Entscheidung rechtskräftig ist (keine Rechtsmittel mehr möglich). Wenn die Berufung noch läuft, kann der Zivilrichter das Verfahren aussetzen.
Was das für Sie konkret ändert
Für die Hinterbliebenen eines
